№2-3897/17-2023

46RS0030-01-2023-004481-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего -судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460250 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7802 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 12 км + 200 м а/д «Черемисиново-Русаново-Нижнеольховатое»‚ произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ 21703», гос. номер №, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, вновником которого являлся водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Volkswagen POLO», государственный регистрационный номер № В отношении транспортного средства «Volkswagen POLO» был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 460250 руб.

В силу ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать страховую выплату в порядке регресса, поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в судебное заседание. Ранее с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на рассмотрение другого иска потерпевшей ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, находящегося на рассмотрении в Ленинском районному суде г.Курска, просила объединить указанные дела в одно производство. Предоставила в суд заявление об истребовании доказательств в АО «СОГАЗ» документа (расчет страхового возмещения), подтверждающий формирование страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2, полагая, что, требования заявленные в настоящем иске истцом АО «СОГАЗ» заявлены повторно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая, что представитель ответчика ФИО3 не приводит причины неявки в судебное заседание, в связи с чем, уважительность которой невозможно установить, суд, в соответствии со ст. 167 ч.3,4,5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства «Volkswagen POLO», государственный регистрационный номер №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный номер № осуществлял движение в населенном пункте - <адрес>, находясь при этом, в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на полосу встречного движения, по которой в непосредственной близости двигался автомобиль марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, которые он при необходимой внимательности и предусмотрительности, при условии выполнения Правил дорожного движения, должен был и мог предвидеть, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21703» ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Приговором Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На основании расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему к страховому акту ННН №, размер страховой выплаты ФИО2 составил 460250 рублей. В указанном расчете перечислены характер и степень повреждения здоровья, размер страховой суммы, выраженный в процентах к страховой сумме по договору и итоговая сумма к выплате по каждому повреждению здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере 460250 рублей, размер которого не превышает установленную п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельную сумму страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса дублируют требования потерпевшей ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, рассматриваемые отдельным иском, не нашли подтверждения, поскольку имеют разный предмет спора, сложившиеся взаимоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления страховой компанией к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем считает исковые требования законными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отд.1 ОВМ УМВД России по <адрес>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 460250 руб., а также судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 7802 руб. 50 коп., а всего 468052 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 18 декабря 2023 г.

Судья Локтионова Л.В.