Судья Поцепнева Н.В. Дело №33-11062/2023
24RS0012-01-2021-000778-04
А-2.170
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Килиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о защите прав потребителя
по частной жалобе АО «ДОМ.РФ»
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДОМ.РФ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске 17.10.2009, код подразделения 240-023) судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «ДОМ.РФ» судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 24.01.2022 удовлетворен её иск к АО «ДОМ.РФ». Решение вступило в законную силу. В связи с обращением в суд за судебной защитой ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 63 000 рублей. Просила суд взыскать с АО «ДОМ.РФ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель АО «ДОМ.РФ» просит определение отменить. Полагает, что размер судебных расходов, взысканный судом с ответчика, не обоснован, как и не обоснован объем услуг, оказанных по договору юридических услуг, не доказан факт несения таких расходов.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив определение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене или изменению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 24.01.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о защите прав потребителя. Определена задолженность ФИО1 перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору <***> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 158 906,75 рублей, с АО «ДОМ.РФ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. Кроме того, с АО «ДОМ.РФ» в пользу ООО Экспертное бюро «Учет.Налоги.Арбитраж» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.01.2023 года решение Дивногорского городского суда от 24.01.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ», - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец в обоснование требований представила: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2021 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2023 года, в соответствии с которым стоимость оказания юридических услуг исполнителя составляет 63 000 рублей, стоимость указанных юридических услуг ответчиком оплачена в полном объеме (расписка от 19.01.2023 года). Данная сумма уплачена за участие представителя в судебных заседаниях, досудебную подготовку, подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовку отзыва на заявление о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, взыскал со АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик ссылался на то, что дело не относится к категории сложных, не требовало изучения и представления большого количества доказательств, на основании чего, полагал, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, однако не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы суд удовлетворил требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, а в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, участие четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях в суде второй инстанции, временные затраты представителя, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ определил сумму для взыскания в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.
Каких-либо доказательств, указывающих на чрезмерность взыскания суммы 50 000 рублей, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.
Председательствующий: Килина Е.А.