Дело № 2-20/2023 судья Степуленко О.Б. 2023 год
33-3667/2023
УИД 69RS0026-01-2022-001756-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 13 июля 2023 года, которым постановлено:
«ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобой на решение Ржевского городского суда Тверской области от 20 апреля 2023 года - отказать»
установил:
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к МУП «Хорошево» Ржевского района Тверской области удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия «Хорошево» Ржевского района Тверской области взысканы в пользу ФИО1 затраты по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 62 рубля 00 копеек, а всего 3762 рубля 00 копеек. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «ТАРОД» удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор услуг по перевозке пассажира от 16 мая 2022 года, заключенный между ООО «ТАРОД» и ФИО3. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Хорошево» Ржевского района Тверской области отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.
Мотивированное решение составлено 27.04.2023.
Не согласившись с указанным решением суда, 16.06.2023 ФИО1 подал апелляционную жалобу, направив ее через отделение почтовой связи. Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявления указал, что в судебном заседании не присутствовал, решение суда получено им 15.05.2023, и в течении 30 дней в суд направлена апелляционная жалоба.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменную позицию по заявлению о восстановлении срока на обжалование.
Ответчик по первоначальному иску МУП «Хорошево» Ржевского района Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик по встречному иску ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился.
Ответчик по встречному иску ООО «ТАРОД» представителя в судебное заседание не направил, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Третье лицо Администрация муниципального образования сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указал, что суд ограничивает его право, отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. С учетом позднего получения копии решения суда, у истца было недостаточно времени для подачи жалобы, что является уважительной причиной пропуска срока.
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, отказать заявителю в восстановлении срока на подачу жалобы, так как уважительной причины заявителем не приведено, а срок был достаточен для подачи жалобы своевременно.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, решением Ржевского городского суда Тверской области от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Резолютивная часть решения суда оглашена 20.04.2023.
Мотивированное решение составлено 27.04.2023.
Последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда – 27.05.2023.
02.05.2023 лицам, участвующим в деле, направлены копии решения суда (т. 2 л.д. 130-131).
Истец ФИО1 получил копию решения суда 12.05.2023, что следует из уведомления о вручении почтового отправления № (т. 2 л.д. 139).
16.06.2023 ФИО1 сдал в организацию почтовой связи апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления истцу пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Из материалов дела усматривается, что истец не принимал участия при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В сопроводительном письме о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий решения суда проставлена дата 02.05.2023. В почтовое отделение корреспонденция сдана 10.05.2023.
Истцом копия решения была получена 12.05.2023. Апелляционную жалобу истец направил 16.06.2023.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса предоставлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, с которым они не согласны. Таким образом, по мнению законодателя, именно этот срок является достаточным для ознакомления с решением в окончательной форме, материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.
С учетом выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.
С учетом всех обстоятельств дела, отказ в восстановлении истцу срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, определение Ржевского городского суда Тверской области от 13 июля 2023 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение Ржевского городского суда Тверской области от 13 июля 2023 года отменить.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ржевского городского суда Тверской области от 20 апреля 2023 года.
Дело направить в Ржевский городской суд Тверской области для выполнения требований статьи 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова