ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –11905/2023 (2-211/2022)

4 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что дата около 10.00 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Ауди Q 3», г/н №..., под управлением третьего лица ФИО7, и «Тойота Камри», г/н №..., под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности. Данное ДТП было оформлено его участниками путем составления «Европротокола». дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком дата Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 дата истец обратился на указанную СТОА, но по независящим от него обстоятельствам, автомобиль в ремонт принят не был. дата истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал на то, что просит произвести выплату в денежной форме, так как ремонт автомобиля не произведен. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного (далее – СФУ) от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 51901,12 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 519,01 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 51901,12 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 51000 руб., неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта из расчета 519,01 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25950,56 руб. В остальной части иска отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4077 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 31 200 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1136 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 61, 62 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что дата около 10.00 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ауди Q 3, г/н №..., под управлением третьего лица ФИО7, и Тойота-Камри, г/н №..., под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности.

В соответствии с материалами дела, ДТП было оформлено путем заполнения «Извещения о дорожно-транспортном происшествии» (Европротокол), то есть без вызова сотрудников ДПС ГИБДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность третьего лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

дата истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было получено ответчиком дата, что подтверждается почтовыми документами с номером отслеживания ED117679430RU. Впоследствии, истец предоставил автомобиль для осмотра ответчику.

СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем дата выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

дата истец обратился на СТОА ИП ФИО8, предоставил автомобиль Тойота-Камри, г.р.з. В 202 СЕ 102 для проведения ремонта. Ремонт автомобиля не проведен.

Письмами от дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» и к ИП ФИО8, которыми сообщил, что предоставлял автомобиль в ремонт, автомобиль на СТОА для проведения ремонта принят не был, просил сообщить ему о готовности СТОА принять автомобиль в ремонт. Указал о начале течения срока для проведения ремонта с дата Данные письма были получены СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО8 дата и дата соответственно.

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО1 предоставить автомобиль на СТОА. Данное письмо получено истцом дата в 18.35 час., что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании №....

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от дата №У-21-28576/5010-004 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах», так как финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязанности по организации ремонта, выдано направление на ремонт, документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении ремонта, не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу, что ответчиком выдано истцу направление на ремонт с нарушением срока, фактически ремонт не был произведен в установленный законом срок, то есть ответчиком нарушено обязательство по организации и проведению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился на СТОА ИП ФИО8, предоставил автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №..., для проведения ремонта, в подтверждение чего истцом были представлены видеозаписи.

Из данных видеосъемок следует, что съемка проводится на СТОА ИП ФИО8, стороной истца было предоставлено направление на ремонт, на что сотрудник СТОА сообщает, что ему не присылали направление истца и ему необходимо направить дополнительный запрос о предоставлении расчета по направлению, на СТОА отсутствует сотрудник, дефектующий автомобили. В ходе диалога сотрудники СТОА приняли автомобиль истца для проведения осмотра и дефектовки, выявили повреждения. Сотрудник СТОА высказал предположение о том, что по ценам можно уложиться в оригинал. После процедуры согласования со страховой компанией будут заказаны запчасти и по их поступлению известят истца. При этом автомобиль на ремонт принят не был.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт.

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей. Ответчиком каких-либо доказательств приемки автомобиля на ремонт СТОА при предоставлении его потерпевшим дата представлено не было.

Материалы дела каких-либо сведений о том, что в течение установленного законом 30 дневного срока с момента предоставления автомобиля, которое состоялось дата, СТОА готово реально провести ремонт и сотрудниками уже совершены действия, о которых упоминалось в видеозаписях, а именно, что СТОА страховщику направлен дополнительный запрос о предоставлении расчета по направлению, заказаны и получены запасные части, не содержат. Подтверждений принятия автомобиля на ремонт по акту приема-передачи дата также не имеется.

Вопреки доводам ответчика видеозапись позволяет идентифицировать обращение ФИО1 по выданному СПАО «Ингосстрах» направлению на ремонт.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу указанных разъяснений, в случае нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, в пользу истца также подлежит взысканию по день фактического осуществления выплаты, неустойка из расчета 1% в день от надлежащего размера страхового возмещения, которым в настоящем случае является стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании заключения экспертизы страховщика 51901,12 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения по решению суда ответчиком не представлено.

Судебной коллегией на обсуждение сторон также поставлен вопрос о применении моратория к требованиям о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства РФ №... от дата введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве с дата по дата

СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе от применения моратория.

Вопреки доводам представителя истца финансовое положение страховщика не является основанием для отказа в применении моратория. Злоупотребления в действиях страховщика суд не усматривает.

Таким образом, неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию за вычетом суммы неустойки взысканной судом 51 000 руб. (в общем размере не более 349 000 рублей), и за исключением вышеприведенного периода моратория.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части неустойки взысканной по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г изменить в части неустойки взысканной по день фактического исполнения обязательства, указав о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 23 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от размера невыплаченного страхового возмещения, за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497, но не более 349 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2023 г.

Справка: судья Галикеев Р.М.