77RS0022-02-2022-009886-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0447/2023 по иску фио к ГБУЗ «ПКБ №4 им. фио Департамента здравоохранения адрес», филиалу ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» ПНД № 8 об обжаловании действий врачебной комиссии, об оспаривании установленного диагноза, обязании снять с учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с данным иском, указывая, что 08 апреля 2022г. она проходила обследование в филиале ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» ПНД № 8, с целью получения справки для трудоустройства. Результаты обследования были выданы ей только 29 апреля 2022г.

Из представленных ей документов она узнала, что решением от 08.04.2022г. ей был выставлен диагноз, свидетельствующий о наличии у нее психического заболевания, т.е., о наличии противопоказаний к работе в должности врача общей практики. В основу заключения, как считает истица, был положен диагноз из выписки из истории болезни, оформленной в ГБУЗ адрес «ПКБ № 3 им. фио», где она пребывала помимо своей воли с 22.02.2017г. по 16.03.2017г. после семейного ссоры с мужем. О том, что в стационаре было установлено наличие у нее психического заболевания, при выписке ее в известность не ставили. Материалы амбулаторной карты не содержат объективных данных о невозможности доведения до нее информации об имеющихся у нее психических расстройствах и их характере.

Действия сотрудников ПНД №8 и ГБУЗ адрес «ПКБ №3» имени фио в отношении нее истица считает незаконными, т.к. никаких оснований для принудительной госпитализации в стационар и причин удержания ее там не было, диагноз, выставленный ей в стационаре она считает необоснованным. После выписки из стационара лечение она не получала, к врачам не обращалась. Из ее амбулаторной медицинской карты усматривается, что какие-либо профилактические мероприятия: обследования, осмотры, лечение в отношении нее не проводились. Кроме того, в ее амбулаторную карту внесены искаженные и не соответствующие действительности записи. О своих диагнозах она извещена не была, о содержании представляемых ей на подпись документов она не знала, т.к. плохо видит.

14 июня 2017г., т.е., после выписки из стационара, она прошла регулярную врачебную комиссию по обязательному психиатрическому освидетельствованию медицинских работников в ГБУЗ «ПКБ №3 ДЗМ», филиал №1, никаких признаков психического расстройства у нее выявлено не было, было дано разрешение к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами.

04.04.2022г. филиалом ПНД №8 ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» диагноз в ее карте был изменен только на основании выписки из ПКБ №3 им. фио ДЗМ, какие-либо иные основания для изменения диагноза не приведены.

С учетом изложенного, истица считает, что имеются основания для признания установленного ей диагноза неверным, установленным необоснованно, указывая также, что в период 1993-2016гг. она периодически проходила обязательные психиатрические освидетельствования, признаков психических расстройств у нее выявлено не было, в 2017-2022гг. при ежегодных периодических медицинских осмотрах по месту работы в адрес №191 ДЗМ были даны заключения о ее годности к работе по специальности. Она проживает в полноценной семье с мужем и детьми, положительно характеризуется, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что признаков психических расстройств она не имела и не имеет.

Выставление ей оспариваемого диагноза, как указывает административный истец, нарушает ее конституционные права и ограничивает ее в выборе места работы по специальности, унижает ее честь и достоинство, причинило ей моральный вред.

По изложенным основаниям административный истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать недействительными диагнозы, ранее установленные ей: врачебной комиссией 3-го отделения ПКБ N3 им. фио Департамента здравоохранения адрес (ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ») от 16.03.2017г. и врачебной комиссией адрес Москвы ПКБ №4 им. фио ДЗМ, филиал ПНД №8 от 08.04.2022г. - с момента постановки на учет;

обязать ПКБ №3 им. фио Департамента здравоохранения адрес (ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ») и адрес Москвы ПКБ №4 имени фио ДЗМ, филиал ПНД №8 снять ее по всем признакам психического заболевания с психиатрического учета;

взыскать с Психиатрической клинической больницы №3 им. фио Департамента здравоохранения адрес (ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ») и адрес Москвы ПКБ №4 им. фио ДЗМ, филиал ПНД №8, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого из административного ответчика;

взыскать Психиатрической клинической больницы №3 им. фио Департамента здравоохранения адрес (ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ») и с адрес Москвы ПКБ №4 им. фио ДЗМ, филиал ПНД №8, в пользу ее пользу судебные издержки по оплате помощи представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (т.1, л.д.187-194, т.2).

Истец фио, ее представитель в судебном заседании свои требования поддержали, поддерживая письменные объяснения по иску (т.2, л.д.11-14), в т.ч. выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указала, что, по ее мнению, экспертное заключение выполнено с нарушениями, была исследована ее амбулаторная карта, также оформленная с нарушениями, выводы экспертов, как она считает, основаны на данных амбулаторной карты, носят необъективный и противоречивый характер.

Представитель ответчиков ГБУЗ адрес ПКБ №4 им. фио ДЗМ и его структурного подразделения - ПКБ №3 им. фио ДЗМ в судебном заседании против требований фио возражал, поддерживая письменные возражения (т.1. л.д.167-172, 212-216), указал, что решение комиссии обосновано результатами исследования фио Пациентке было предложено лечение у врача-психиатра, от чего она категорически отказалась. 20.04.2022 проведена врачебная комиссия для решения вопроса об установлении диспансерного наблюдения, решение комиссии: пациентка страдает хроническим психическим расстройством, нуждается в установлении диспансерного наблюдения (группа Д3).

Диагноз психического расстройства установлен фио в соответствии с законом, обоснованно, в соответствии нормами МКБ-10, и основан на данных анамнеза и клинико-функциональных характеристик, учитывает весь комплекс имевшихся на момент комиссионного осмотра психопатологических синдромов.

Диспансерное наблюдение в отношении фио установлено обоснованно, в соответствии с законодательством РФ. Пересмотр клинического диагноза фио в диспансере осуществлен после проведенного обследования на основании ее актуального состояния в соответствии диагностическими указаниями и клиническими описаниями МКБ-10.

Госпитализация фио в стационар филиала ГБУЗ «ПКБ № 3 ДЗМ» обоснована, осуществлялась в недобровольном порядке по направлению дежурного врача-психиатра филиала №1 ПНД №8 ГБУЗ «ПКБ №3 им. фио ДЗМ». Основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, было наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования, лечения в стационарных условиях. Вид назначенного психиатрического наблюдения соответствовал состоянию пациентки. Полная информация о проводимых в период стационарного лечения в отношении пациентки медицинских вмешательствах предоставлялась пациентке в доступной для нее форме и с учетом ее психического состояния, согласно требованиям действующего российского законодательства. При выписке рекомендовалось продолжить медикаментозную терапию в амбулаторных условиях под наблюдением участкового врача – психиатра, от лечения в дневном стационаре фио отказалась.

Оснований ставить под сомнение обоснованность диагностирования у административного истца установленного заболевания, не имеется. Доводы истца и сообщенные ею сведения в полной мере подтверждают соблюдение прав и законных интересов фио при оказании ей психиатрической помощи.

Несогласие фио с выводами врачебных комиссий комиссии не содержит объективных данных их неправомерности, при этом подтверждает отраженные в медицинской документации фактические обстоятельства оказания истцу медицинской помощи. Выводы экспертов решения врачебных комиссий подтверждают.

Несогласие истца с выводами экспертов не влечет их недействительность или незаконность.

Также заявил о пропуске фио срока для обращения в суд, указывая, что об оказании ей специализированной медицинской помощи в стационарных условиях фио известно с 22.02.2017г., в медицинской карте №752/17 стационарного больного имеется письменное согласие на госпитализацию в медицинскую организацию оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также согласие с общим планом обследования и лечения. При выписке из стационара 16.03.2017г. пациентке рекомендовано продолжение лечения в дневном стационаре, от которого она отказалась, имеется письменный отказ от 16.03.2017г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, опросив специалистов, мнение прокурора, полагавшего требования фио удовлетворению не подлежащими в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь, оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Статьей 10 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 этого же Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 9 и 10 этой же статьи.

Исходя из ч. 1, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 65 указанного Федерального закона медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование, которое проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Согласно частям 1 и 2 ст. 23 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. Случаи, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 4 и 5 этой же статьи, статьями 24 и 25 данного Закона Российской Федерации.

Пунктом 8 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 г. N 566н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения" установлено, что первичная специализированная медико-санитарная помощь при психических расстройствах и расстройствах поведения оказывается врачами-специалистами медицинских организаций, оказывающих специализированную помощь, во взаимодействии с иными врачами-специалистами.

Правила организации деятельности психоневрологического диспансера, являющиеся Приложением N 1 к вышеуказанному Порядку оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, устанавливают, что психоневрологический диспансер выполняет, в том числе, следующие основные функции раннее выявление психических расстройств, их своевременная и качественная диагностика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

05.04.2022г. в связи со сменой места работы фио обратилась в филиал ГБУЗ №4 ДЗМ» «ПНД №8» по направлению от работодателя для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования врачебной комиссией в связи с трудоустройством врачом общей практики в адрес №175 ДЗМ», с допуском к наркотическим и психотропным веществам.

05.04.2022 фио прошла экспериментально-психологическое исследование.

08.04.2022 фио была представлена на комиссию врачом-психиатром фио и с обращением фио с направлением на выдачу медицинского заключения (справки) об отсутствии противопоказаний для трудовой деятельности.

Решением врачебной комиссии ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ», филиал ПНД №8, от 08.04.2022г. фио был выставлен диагноз: приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, маниакальный тип», согласно решения комиссии, по психическому заболеванию на данный момент она имеет противопоказания работы врачом общей практики с допуском к работе с наркотическими и психотропными веществами. Указанный диагноз отражен в амбулаторной карте фио (т.1 л.д. 12-43).

Госпитализация фио в стационар филиала ГБУЗ «ПКБ №3 ДЗМ» 22.02.2017г. осуществлялась в недобровольном порядке по направлению дежурного врача-психиатра филиала №1 ПНД №8 ГБУЗ «ПКБ №3 им. фио ДЗМ», № наряда 702776. По заключению дежурного врача-психиатра приемного отделения ГБУЗ «ПКБ №3» госпитализация в недобровольном порядке осуществлялась по основаниям п.п. «а» и «в» ст.29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оказание медицинской помощи осуществлялось в соответствии со ст. 11 названного Закона - при наличии информированного добровольного согласия пациентки, подписанного собственноручно в психиатрическом отделении №3 ГБУЗ «ПКБ №3 ДЗМ».

Свидетель фио в ходе судебного разбирательства показал, что состояние его жены, фио, в 2017 году было вызвано бытовой и семейной ситуацией, до госпитализации жена в ПНД не обращалась, после выписки из больницы от лечения в дневном стационаре она отказалась, таблетки не принимала. По его мнению, она здорова. Диагноз жены врачи не сообщали.

По ходатайству представителя административного истца по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (т.1, л.д.8-10).

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ адрес «ПКБ №13 ДЗМ», фио страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения, с нарастающим дефектом, состояние ремиссии (F 20.01), что послужило поводом для недобровольной госпитализации в психиатрическую больницу, последующего наблюдения врачом-психиатром ПНД (ответ на вопрос №4). У фио на период с 22.02.2017 по 16.03.2017г. имелись основания для госпитализации в психиатрический стационар, диагноз установлен правомерно. Диагноз психического расстройства фио выставлен в соответствии с международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10).

По мнению эксперта-психолога, выраженность психического расстройства в момент госпитализации, диагностированного экспертами-психиатрами, исключает существенное влияние индивидуально-психологических особенностей на поведение подэкспертной в исследуемый период.

Указанное заключение было поддержано в судебном заседании экспертами фио, фио, фио, фио

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и полными, вопреки доводам административного истца, основаны на исследовании медицинской документации фио, материалов дела и непосредственном исследовании личности подэкспертной, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. историей болезни фио из ПКБ №3 им. фио (т.1, л.д.44-53, л.д.173-178), данными амбулаторной карты фио

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержаны экспертами в судебном заседании, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд не может принять в качества доказательства заключение специалиста ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио», представленное административным истцом, являющееся по существу рецензией на заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес «ПКБ №13 ДЗМ» и не содержащее самостоятельных выводов относительно существа спора. При этом материалы дела в полном объеме и личность фио специалистом не исследовались, об уголовной ответственности в установленном порядке специалист предупрежден не был.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, госпитализация фио в психиатрический стационар 22.02.2017г. была произведена в соответствии с п.п. «а» и «в» ст.29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оказание ей медицинской помощи осуществлялось в соответствии со ст.11 названного Закона - при наличии информированного добровольного согласия пациентки, подписанного собственноручно в психиатрическом отделении №3 ГБУЗ «ПКБ №3 ДЗМ» (т.1 л.д. 177-178). Таким образом, вопреки доводам административного истца, решение суда для ее госпитализации не требовалось.

Диагноз психического расстройства фио был выставлен и уточнен впоследствии обоснованно, по критериям международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Обоснованность решения лечебных учреждений об установлении и уточнении диагнозов фио подтверждена экспертным заключением, выводы которого у суда сомнений не вызывают.

Из представленных документов следует, что фио, вопреки ее утверждениям, была извещена о выставленных ей диагнозах, что соответствует требованиям ст.11 указанного Закона. Данное обстоятельство, в частности, подтверждает личная подпись в направлении ее в дневной стационар (т.1, л.д.174-176).

Установление диспансерного вида наблюдения фио произведено в соответствии с требованиями ст. 27 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля фио, который очевидно не был осведомлен обо всех обстоятельствах оказания фио психиатрической помощи, специалистом в области психиатрии данный свидетель не является и не может достоверно судить о состоянии психического здоровья административного истца. Кроме того, суд учитывает факт близких родственных отношений между фио и фио, которая может обусловить заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Таким образом, доводы фио о нарушении ее прав какими-либо неправомерными действиями сотрудников лечебных психиатрических учреждений в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Ссылка административного истца на результаты иных ее освидетельствований (т.1 л.д.104-105, 107) не может быть принята судом, поскольку названные заключения отражают наличие/отсутствие противопоказаний к определенным видам деятельности на конкретный момент осмотра пациента комиссией врачей-специалистов.

При изменении психического состояния при последующих обращениях за освидетельствованием заключение может быть изменено в соответствии с актуальным состоянием обратившегося лица.

Данные об общем состоянии здоровья фио (т.1, л.д.54-102, 106), ее трудовой деятельности (т.1, л.д.108-109, 136-144, 232-237), ее положительные характеристики (т.1, л.д.110-121, 224-225), равно как и то, что фио отказалась от показанного ей лечения, в т.ч. от лечения в дневном стационаре, ПНД не посещала, не свидетельствуют об отсутствии у нее диагностированного в установленном порядке психического расстройства.

Недостатки оформления амбулаторной карты, на которые указывает административный истец, не свидетельствуют о недостоверности сведений о психическом состоянии здоровья фио и ходе ее амбулаторного лечения, отраженных в амбулаторной карте.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований фио суд не усматривает.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд в части требований об оспаривании решения об установлении ей диагноза, принятого ГБУЗ «ПКБ №3 ДЗМ».

В силу положений ст.26 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что фио была проинформирована об установленном ей ГБУЗ «ПКБ №3 ДЗМ» диагнозе при выписке из психиатрического стационара – 16.03.2017г.

В суд с требованиями об оспаривании этого диагноза фио обратилась 27.05.2022 г., т.е. за пределами срока для обжалования, установленного законом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из установленных обстоятельств по делу, собранных по делу доказательств, суд не находит оснований ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических или морально-нравственных страданий, совершенных виновными действиями ответчиков по отношению к истцу, суд не предоставлено, судом не добыто.

Поскольку отказано в удовлетворении заявленных требований, то правовых оснований к возмещению судебных расходов у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к ГБУЗ «ПКБ №4 им. фио Департамента здравоохранения адрес», филиалу ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» ПНД № 8 об обжаловании действий врачебной комиссии, об оспаривании установленного диагноза, обязании снять с учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио