Дело N 2-1923/2020 (33-11209/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 20.07.2023
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени,
по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 о возвращении заявления об отмене заочного решения,
установил:
заочным решением суда от 19.05.2020 исковые требования администрации г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу N А60-15490-1/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу N А60-15490-1/2021 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включены требования администрации г. Екатеринбурга в размере 1740789, 63 руб., который в т.ч. составила взысканная в рамках настоящего дела сумма.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу N А60-15490/2021 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 прекращена, ФИО1 признанна несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества сроком на шесть месяцев – до <дата>, финансовым управляющим утверждена И.Е.А.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится заявление ФИО2 (по делу N А60-15490-6/2021) о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 80000 руб. в рамках дела по заявлению администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), решение по заявлению на настоящее время не принято.
<дата> лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 19.05.2020.
Определением судьи от 21.04.2023 заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда от 19.05.2020 возвращено в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, ответчик.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судья, возвращая заявление лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, об отмене заочного решения суда от 19.05.2020, руководствуясь положениями вышеназванных норм, исходил из того, что с таким заявлением вправе обратиться только ответчик, каковым ФИО2 не является, в связи с чем не имеет право обращаться с ним.
Указанный вывод судьи суд апелляционной инстанции находит верным, основанным на нормах процессуального права.
Так, согласно статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда вправе подать в суд, принявший такое решение, только ответчик.
Ввиду того, что частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право подачи в суд первой инстанции заявления об отмене заочного решения суда предоставлено только ответчику, выводы судьи, вопреки доводам жалобы, об отсутствии у ФИО2 такого права являются верными.
ФИО2 ответчиком по делу не являлся, в связи с чем обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда не вправе.
Как обоснованно указано самим ФИО2, он не лишен возможности обжаловать заочное решение суда. Однако такое обжалование в соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, не привлеченным к участию в деле, путем подачи ими апелляционных жалоб на решение суда.
Право на подачу заявления об отмене заочного решения, иные лица, участвующие в деле (кроме ответчика), а также лица, не привлеченные к участию в деле, в соответствии с положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания к принятию заявления об отмене заочного решения суда, поданного не ответчиком по делу, в связи с чем законно постановлено определение о возврате такого заявления.
Доводы жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.
Таким образом, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
.