Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-5532/2023 2-1380/2023
55RS0005-01-2022-004901-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.
и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Грамович В.С.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ТСЖ «Первомаец-4» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года,
установила:
ТСЖ «Первомаец-4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту ФИО1, МКД), указывая, что с 8.11.2006 МКД, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, находится в управлении ТСЖ. ФИО1 является собственником нежилого помещения в МКД. Общим собранием ТСЖ установлены размеры оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере: 21,58 руб. на 2018 г. с площади одного кв. метра (протокол от 22.06.2018); 21,58 руб. на 2021 г. с площади одного кв. метра (протокол от 23.08.2021). Ответчик не произвел оплату услуг за содержание общего имущества МКД за период с февраля 2019 г. по июль 2022 г., и образовалась задолженность в сумме 256 555,89 руб. Ранее Товарищество обращалось с заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, 4.03.2022 был выдан судебный приказ № <...>, который определением мирового судьи от 13.07.2022 отменен. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание общего имущества МКД в размере 256 555,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766 руб.
В отзыве ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указала, что владеет на праве собственности нежилым помещением по адресу: г. Омск, <...>, которое является встроено-пристроенным блоком к жилому дому. На протяжении многих лет между нею и истцом существовала договоренность об отсутствии взаимных претензий по обслуживанию имущества. Так, она самостоятельно обслуживала общее имущество МКД, придомовую территорию, за исключением территории, прилегающей к помещению. Она самостоятельно обслуживала тепловой узел, который является отдельным для нежилого помещения, осуществляла ремонт и содержание фасада и крыши пристроенной части, убирала территорию, прилегающую к нежилому помещению. Изложенное зафиксировано в соглашениях о порядке управления МКД от 11.07.2018, от 9.07.2021. В сентябре 2021 г. в ТСЖ «Первомаец-4» произошла смена председателя правления, и ей предъявлены требования, являющиеся предметом спора. Общая сумма понесенных ею затрат на обслуживание помещения в исковой период составляет 369 449 руб. Полагает, порядок управления нежилым помещением установленный соглашениями от 11.07.2018, 9.07.2021, не нарушает прав истца. Следовательно, задолженность перед истцом отсутствует. Кроме того, период с февраля по август 2019 г. находится за пределами срока исковой давности, следовательно, требования в сумме 43 021,86 руб. не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 1.10.2022 между истцом и нею заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД. По условиям договора установлены основные обязанности ТСЖ и собственника. Стоимость услуг истца рассчитывается исходя из тарифа 12,50 за 1 кв.м., что в 2 раза ниже, чем тариф, установленный для собственников жилья, и составляет 3 560 руб. в месяц. Изложенное подтверждает факт неоказания истцом услуг в полном объеме в исковой период. Фактически все активные и регулярные действия по обслуживанию помещения осуществлял и продолжает осуществлять собственник, за исключением покоса газона. Обязанности ТСЖ носят пассивный, нерегулярный характер, исполняются лишь по мере необходимости. Относительно требований о взыскании ОДН, ответчик указал, что нежилое помещение не оборудовано системой ГВС, что исключает возложение обязанности по оплате ОДН ГВС на собственника. Электроэнергия, расходуемая на общедомовые нужды, также не относится к собственнику, поскольку в помещении отдельный вход, освещением в подъезде собственник не пользуется, уличного освещения не имеется со стороны помещения. Полагает незаконным взыскание денежных средств на оплату ОДН э/э. В целом, общедомовые нужды охвачены соглашением от 11.07.2018, по которому она самостоятельно обслуживает имущество МКД.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Первомаец-4» ФИО3 требования иска поддержал, указал, что за спорный период ответчиком не вносились платежи за содержание жилья и ОДН. Полагал несостоятельной ссылку ответчика о наличии соглашения с предыдущим председателем правления, поскольку соглашение не имеет печати, оригинал соглашения не передавался вновь избранному председателю правления, при этом председатель не уполномочен заключать подобных соглашения в отсутствие решения общего собрания собственников.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Ее представители ФИО2, ФИО4 возражали против иска.
Судом постановлено решение: - о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Первомаец-4» 178 806,46 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 4 018,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины; - об отказе в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, судом не дано надлежащей оценки возражениям ответчика, неверно произведен расчет задолженности, не согласны с выводами суда о неприменении соглашения от 11.07.2018 г., 9.07.2021 г., не утвержденных решением общего собрания собственников помещений МКД. Судом не учтено, что названная сделка была одобрена решением Правления ТСЖ. При определении задолженности суд необоснованно исходил из сметы, которая утверждена для собственников жилых, но не для нежилых помещений. Судом не учтено, что ответчик самостоятельно убирает прилегающую территорию, осуществляет текущий ремонт фасада и кровли. Ответчиком был представлен расчет тарифа, который не был оспорен истцом, расчет задолженности должен быть осуществлен из тарифа 9,09 руб. за кв.м., таким образом задолженность составит 111 907,49 руб.
ТСЖ «Первомаец-4» представлены возражения на апелляционную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, ввиду необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ТСЖ «Первомаец-4», третьего лица Управления Росреестра по Омской области по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.
Примерный перечень общего имущества приведен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст.ст.210,249 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно положениям ст.ст.153,154,158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования, наличия расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги (статьи 37, 39 ЖК РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).
Судом установлено, что МКД № <...> по адресу: г. Омск, <...> с 8.11.2006 находится под управлением ТСЖ «Первомаец-4»
ФИО1 в указанном МКД принадлежит нежилое помещение общей площадью 284,8 кв.м. с кадастровым номером № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-9).
Из представленного ответчиком в материалы акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительного объекта непроизводственного назначения от 4.07.2022 №360-п следует, что нежилое помещение является встроено-пристроенным блоком к жилому дому № <...> по <...>. В подтверждение данного факта истцом также представлен поэтажный план-схема МКД, которая наглядно дает понять, что нежилое помещение непосредственно встроено в МКД. Факт наличия у нежилого помещения общих с МКД инженерных коммуникаций подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к договору ресурсоснабжения от 10.10.2022 № <...>N.
Спорное нежилое помещение входит в состав МКД, находится в конструктивной связи с жилыми помещениями дома, связанными между собой функционально и технологически, имеет общий с МКД фундамент и стены, инженерные сети спорного помещения подключены к сетям МКД, фактически спорное помещение не является отдельно стоящим строением либо обособленным самостоятельным помещением, расположенным на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, МКД и спорные помещения находятся на одном участке и имеют один адрес.
1.10.2022 между ТСЖ «Первомаец-4» и ФИО1 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД по условиям которого плата за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчику установлена в соответствии с утвержденной общим собранием собственников жилья и помещений МКД сметой для нежилого помещения на соответствующий год (п.3.2. договора).
Решением общего собрания членов ТСЖ «Первомаец-4» утверждена смета доходов и расходов на управление и содержание МКД № <...> по <...> для нежилого помещения ФИО1 на 2022-2023 г.г., установлен тариф 10,64 руб. и размер обязательного взноса (платежа) за содержание и ремонт жилья (жилых и нежилых помещений) - 3 560 руб.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец указывал, что общим собранием ТСЖ №Первомаец-4» установлен размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере 21,58 руб. на 2018 г. с площади одного квадратного метра (протокол от 22.06.2018 г., в последующие годы тариф не менялся), 21,58 руб. на 2021 г.с площади одного квадратного метра (протокол от 23.08.2021 г.). Ответчик не произвела в полном объеме оплату услуг за содержание общего имущества МКД за период с февраля 2019 г. по июль 2022 г. (л.д.21-30).
Согласно приложенному к иску расчёту суммы задолженности по нежилому помещению по адресу: г. Омск, <...>, на лицевом счёте «1-НП, ФИО1» за период с февраля 2019 г. по июль 2022 г. числится задолженность в размере 256 555,89 руб.
22.02.2022 ТСЖ «Первомаец-4» обращалось к мировому судье судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 220 835,96 руб. задолженности за содержание общего имущества МКД за период с февраля 2019 г. по январь 2022 г., 2 704 руб. расходов по госпошлине. Мировым судьей 4.03.2022 был выдан судебный приказ, который ввиду поступивших от должника ФИО1 возражений определением мирового судьи от 13.07.2022 был отменен.
Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик указывала на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что спорное помещение является самостоятельным пристроем не имеющим общих коммуникаций, бремя содержания и обслуживания которого полностью несет она. Сумма реально понесенных затрат составила 369 449 руб.
Кроме того, указала, что 1.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД, согласно которого в обязанности собственника входит: оплачивать услуги ТСЖ в установленном размере и сроки, обеспечивать чистоту на территории, прилегающей к помещению, обслуживать теплоузел, осуществлять текущий ремонт фасада и выступающей части крыши помещения. Обязанности ТСЖ: содержать инженерные сети в надлежащем техническом состоянии, проводить мероприятия по выявлению и предупреждению аварий, устранять возникшие аварии и повреждения. Содержать несущие и ненесущие конструкции в надлежащем техническом состоянии, проводить мероприятия по предупреждению и выявлению повреждений. По мере необходимости проводить дератизацию и дезинсекцию подвальных и чердачных помещений. Осуществлять покос газона на территории прилегающей к помещению, 1 раз в месяц с июля по сентябрь. Стоимость услуг истца по тарифу 12,50 руб. Также ссылалась на оказание истцом услуг не в полном объеме (л.д.86-88).
Общедомовые нужды охвачены соглашением от 11.07.2018, согласно которому истец самостоятельно обслуживает имущество МКД (л.д.56).
Также указала, что с 30.11.2020 по 15.04.2021 помещение не использовалось, собственник дохода не извлекал.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за период с февраля 2019 г. по июль 2022 г. истцом не пропущен, спорное нежилое помещение входит в состав МКД, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия общим собранием ТСЖ решения об освобождении ФИО1 от платы за содержания общего имущества, а также факт действия договора о содержании и ремонте общего имущества в МКД от 1.10.2022 в заявленный период, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание общего имущества МКД за период с февраля 2019 г. по июль 2022 г., произвел расчет задолженности и взыскал в пользу истца 178 806,46 руб.
Судом первой инстанции принята во внимание недоказанность стороной ответчика того, что пристроенная часть нежилого помещения полностью изолирована от МКД, может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества МКД.
Несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, согласно требованиям ст.249 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с расчетом суда задолженности за спорный период. Полагает, что суду следовало взять за основу расчет ответчика, который стороной истца оспорен не был.
Доводы апеллянта об оставлении судом без внимания ранее заключенных соглашений о порядке управления МКД от 11.07.2018 и от 9.07.2021, согласно которых ответчик освобожден от платы за содержание общего имущества находящегося в ведении ТСЖ, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом верно учтено, что названные соглашения заключены с лицом, не имеющим полномочий на освобождения ответчика от несения таких расходов.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Членами ТСЖ не принималось решений об освобождении ответчика от внесения платы за содержание общего имущества МКД, заключенные соглашения не скреплены печатью ТСЖ «Первомаец-4». Соглашения от 11.07.2018 и от 9.07.2021 являются недействительными в силу их ничтожности, доводы об оспоримости соглашений основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и неверной оценке представленных суду доказательств.
При изложенном, соглашения от 11.07.2018 и от 9.07.2021 являются недействительными независимо от признания их недействительными судом.
Доводы о последующем одобрении членами правления ТСЖ указанных соглашений надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, протоколы членов правления ТСЖ с соответствующими решениями в деле отсутствуют, и суду апелляционной инстанции также не представлены.
Доводы апеллянта о том, что оказываемые истцом услуги не подтверждены, являются голословными. Само по себе несение ответчиком расходов не свидетельствует о том, что истцом обязанности не исполнялись.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
За спорный исковой период не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества, как не представлено и доказательств того, что услуги истцом не оказывались вовсе.
При наличии доказательств реальности несения ответчиком расходов на обслуживание помещения, уборке территории, выкашиванию газонов, ремонту фасада, кровли МКД, а также отсутствия доказательств несения ТСЖ в спорный период расходов на указанные виды работ, суд за период с февраля 2019 г. по декабрь 2021 г. исходил из размера ежемесячного взноса на содержание и ремонт жилья 15,83 руб./кв.м., при этом, расчет задолженности за период с января 2022 г. по июль 2022 г. исчислил, исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания для нежилых помещений ФИО1 в размере 10,64 руб./кв.м.
Оснований для исчисления задолженности за период с февраля 2019 г. по декабрь 2021 г. исходя из тарифа 9,09 руб., как о том просит апеллянт, не имелось, поскольку судом учитывались статьи расходов, по которым в действительности ответчик понесла расходы, учтен и тариф, утвержденный общим собранием членов ТСЖ от 27.09.2022. Смета на 2019-2021 г.г. утверждена для собственников жилых и нежилых помещений, ссылка апеллянта на то, что она утверждена лишь для собственников жилых помещений, состоятельной не является.
Ответчик необоснованно применяет аналогию за период с февраля 2019 г. по декабрь 2021 г. к расчету за период с января по июль 2022 г., поскольку за период с февраля 2019 г. по декабрь 2021 г. собственниками МКД решение об утверждении тарифа для собственников нежилых помещений не принималось. Законных оснований для уменьшения тарифа до 9,09 руб. районным судом не установлено, таковых не установлено и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, и по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.