Дело № 33-2495 судья Кончакова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Тула

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-53/2017 по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 31 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

13.03.2023 г. ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.01.2017 г. с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 г. в размере 1 137 901 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 13 889 руб. 51 коп.

22.02.2023 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность бизнеса» заключен договор уступки права (требований), в том числе по обязательствам ФИО2, ФИО1 и ФИО3, возникшим на основании решения Новомосковского городского суда Тульской области от 16.01.2017 г.

Просило произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на процессуального правопреемника ООО «Стабильность бизнеса».

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 31.03.2023 г. заявление ООО «Стабильность бизнеса» удовлетворено.

По гражданскому делу № 2-53/2017 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Стабильность бизнеса».

В частных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.01.2017 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 г. в размере 1 137 901 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 13 889 руб. 51 коп.

Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16.01.2017 г. обращено к принудительному исполнению, взыскателю выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

22.02.2023 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность бизнеса» заключен договор уступки права (требований) №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» передает (уступает), а ООО «Стабильность бизнеса» принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством.

Из реестра уступки прав (требований), являющегося приложением к договору, следует, что к ООО «Стабильность бизнеса» перешло право требования, в том числе, по кредитному договору № от 01.02.2013 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, исполнение которого обеспечено договорами поручительства от 01.02.2013 г., заключенными с ФИО1, ФИО3

Задолженность, взысканная решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.01.2017 г., до настоящего времени ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не погашена, что подтверждается сведениями с сайта ФССП России.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Стабильность бизнеса» о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходя из того, что фактически произошла перемена кредитора в обязательстве, договор уступки прав требования не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, уступка не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положение должников по выполнению ими своих обязательств.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частных жалоб ФИО1 и ФИО2 о том, что согласия на уступку прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности они не давали, являются несостоятельными, поскольку в данном случае уступка прав требования произошла на стадии исполнительного производства, в связи с чем личность кредитора существенного значения для должника не имеет, отношения между взыскателем и должником регулируются не Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, уже взыскана в пользу банка в судебном порядке, то для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявление ООО «Стабильность бизнеса» рассмотрено в его отсутствие, также не обоснованы, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09 час. 30 мин. 31.03.2023 г., получено ФИО1 30.03.2023 г. (т. 1, л.д. 187).

Исходя из того, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства до судебного заседания не заявлял, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел заявление в его отсутствие.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушения его процессуальных прав, которые сторона в гражданском процессе реализует по собственному усмотрению, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были им учтены, при рассмотрении частной жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья