КОПИЯ

66RS0008-01-2022-002915-46

Дело № 2-401/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 870 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2019 года истцом у ответчика был приобретен автомобиль марки FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Оплату за приобретение транспортного средства производил сын истца - ФИО4. В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-80/2022 Ленинским районным судом <Адрес> установлено, что приобретенный мною автомобиль являлся предметом договора финансовой аренды (лизинга) и находился в собственности ООО «Лизинг Стандарт». Приговором от 01.06.2022 по уголовному делу № 1-80/2022 Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области удовлетворил исковые требования ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 870 000 руб. 31.08.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.06.2022 гражданский иск ФИО4 оставлен без рассмотрения. Материалами следствия, а также материалами уголовного дела № 1-80/2022 установлено и не оспаривается ответчиком, что денежные средства истца в размере 870 000 рублей ФИО3 были получены от третьего лица за продажу автомобиля. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-4262/2019 удовлетворены требования ООО «Лизинг стандарт», автомобиль марки FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, изъят из чужого незаконного владения ФИО1 и передан ООО «Лизинг стандарт». В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб. ФИО4 действовал по ее поручению в части оплаты покупки транспортного средства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцвязи, заявленные исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает сумму ущерба.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм закона следует, что истцу необходимо доказать наличие вины в действиях ответчика, наступление последствий (размер материального ущерба) и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 14 марта 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 и ФИО3 был приобретен автомобиль марки FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, оплата по договору произведена ФИО4, по поручению истца, которые ФИО3 получил в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, в последующем было установлено, в том числе при рассмотрении Ленинским районным судом г. Нижний Тагил уголовного дела № 1-80/2022, что спорный автомобиль, являлся предметом договора финансовой аренды (лизинга) и находился в собственности у ООО ОО «Лизинг Стандарт».

Так, приговором от 01.6.2022 по уголовному делу № 1-80/2022 Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области исковые требования ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба, в размере 870 000 рублей.

Вместе с тем, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.08.2022, приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.06.2022 изменен, гражданский иск ФИО4 оставлен без рассмотрения.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2019 по гражданскому делу № 2-4262/2019 исковые требования ООО «Лизинг стандарт» к ФИО3, ФИО1 удовлетворены, автомобиль марки FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, изъят из чужого незаконного владения ФИО1 и передан ООО «Лизинг стандарт». В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Лизинг стандарт» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии обеспечительных мер, отказано.

Решение вступило в законную силу 24.07.2020.

Ответчик исковые требования признал, обстоятельства изложенные в иске не оспаривал, о чем указал в судебном заседании.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику понятны предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указано в заявлении, поступившем в адрес суда.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно, то суд принимает признание иска ответчиком, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба 870 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина