РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-004713-33 (2-2993/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,
установил:
В обоснование иска ФИО2 указал, что 00.00.0000 вступил в брак с ответчиком. От брака имеют двух несовершеннолетних детей –Д., 0000 года рождения и Э., 0000 года рождения. Решением суда от 00.00.0000 брак расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 за истцом признано право собственности на 73/100 доли в праве на квартиру по адресу: (данные изъяты). Этим же решением суда за ответчиком и двумя несовершеннолетними детьми признано право собственности на 9/100 доли за каждым в праве на указанное жилое помещение.
В настоящее время спорная квартира находится в пользовании ответчика, вместе с которой проживает их дочь Э., а также супруг ответчика П. Также истцу известно, что ответчик родила еще одного ребенка в браке с П.
Истец с сыном Д. проживает в квартире по адресу: (данные изъяты), поскольку ответчик в декабре 2019 года выгнала их с сыном из спорной квартиры.
Полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права собственности ответчика на 9/100 доли с выплатой ей соответствующей компенсации.
В связи с чем, ФИО2 просит признать 9/100 доли ФИО1 незначительной, а ответчика не имеющей интереса в сохранении за собой указанной доли в спорной квартире; прекратить право собственности ответчика на 9/100 доли с момента выплаты ей денежной компенсации в сумме 000 руб.; признать за истцом право собственности на 9/100 доли с момента выплаты денежных средств ответчику.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддерживает, суду пояснил, что интереса в проживании в спорной квартире он не имеет, поскольку живет с сыном в собственном жилом помещении по ул. (данные изъяты). Не может договориться с ответчиком о стоимости выкупа его доли.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против иска, поскольку другого жилья не имеет, проживает в квартире с двумя несовершеннолетним детьми и мужем, дочь посещает рядом расположенную школу, в связи с чем, не собирается продавать принадлежащую ей долю. Напротив, намерена и дальше проживать в квартире, в связи с чем, желает выкупить долю истца, однако не может договориться о стоимости его доли.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и Сажень (ныне ФИО1) ФИО3 состояли в браке с 00.00.0000 по 00.00.0000, от брака имеют двух несовершеннолетних детей – сына Д., 0000 года рождения и дочь Э., 0000 года рождения.
По соглашению сторон сын Д. проживает с отцом, дочь Э. с матерью.
Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда от 00.00.0000 определены доли сторон и их детей в совместно нажитом жилом помещении по адресу: (данные изъяты) за ФИО2 признано право собственности на 73/100 доли, за ФИО4 и несовершеннолетними детьми по 9/100 доли за каждым (л.д. ).
Также установлено, что ФИО2 с сыном постоянно проживают по адресу: (данные изъяты), в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д. ).
Ответчик ФИО1 с мужем П., а также с двумя несовершеннолетними детьми Д. и П., 0000 года рождения постоянно проживают в спорной квартире. По данном адресу зарегистрированы истец с ответчиком, их совместные дети и несовершеннолетний П. (л.д.).
Ответчик несет расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, задолженности не имеет (л.д.).
Из пояснений сторон и выписки из ЕГРН ФИО1 другого жилья в собственности либо по найму, не имеет (л.д. ).
Из технического паспорта на квартиру № 000 по пр. (данные изъяты) следует, что общая площадь квартиры составляет 44 кв. м, жилая – 28,6 кв. м., квартира состоит из двух комнат площадью 16,9 кв. м и 11,7 кв. м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 2,6 кв. м, а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (9/100 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. При этом, для удовлетворения иска указанные обстоятельства должны существовать в совокупности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.
Как установлено судом, ответчик с 2019 года постоянно проживает в спорной квартире вместе с двумя несовершеннолетними детьми, пользуется ей, несет расходы по содержанию жилья, в собственности или в постоянном бессрочном пользовании иных жилых помещений не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, не имеется.
При этом, суд отмечает, что положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.
В связи с чем, истец не лишен возможности защитить свои права и интересы иным способом, в том числе путем продажи принадлежащей ему доли, вселения и проживания в квартире, определении порядка пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16.12.2022.
Судья: П.В. Медведев