Мировой судья Иванова Т.Г. Дело №11-430/2023 (2-346/2023)

УИД 12MS0005-01-2023-000609-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 апреля 2023 года, которым с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойка за период с 29 октября 2020 года по 5 апреля 2023 года в размере 35 000 рублей, неустойка, начисленная на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 6 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 363 160 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 814,32 руб., в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки за период с 29 октября 2020 года по 2 февраля 2023 года в размере 41 350 руб., неустойки, начисленной на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 3 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., с учетом уточненных требований, почтовых расходов в сумме 814,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2 (виновник), и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). За услуги аварийного комиссара истцом уплачено 5000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». В выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, отказано. Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района от 5 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, не подлежат включению в состав страхового возмещения. В случае отказа в отмене решения, просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, снизив ее до 1263,63 руб.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 15 июня 2023 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 5 октября 2020 года в 8 часов 5 минут около <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл, произошло ДТП с автомобиля марки <данные изъяты> RIO, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, которая является виновником ДТП, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника - в АО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, заключив договор от 5 октября 2020 года №09/10/20. Согласно акту выполненных работ от 6 октября 2020 года услуги оказаны в полном объёме, претензий по качеству, объёму и срокам оказания услуг Заказчик не имеет, за услуги по договору оплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от этой же даты.

8 октября 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, УТС, том числе просил об оплате нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов

20 ноября 2020 года платежным поручением №17149 ответчиком произведена страховая выплата в размере 8000 рублей. При этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возмещены.

11 мая 2021 года истец направил ответчику заявление, в котором просил в том числе о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг, неустойки.

13 мая 2021 года страховая компания письмом № СГ-64044 уведомила об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

14 октября 2022 истец подал претензию на возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, юридических услуг и неустойки.

17 октября 2022 года платежным поручением № 32455 выплачены нотариальные и почтовые расходы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности договором от 5 октября 2020 года №09/10/20, актом выполненных работ от 6 октября 2020 года, кассовым чеком на 5000 руб. от 6 октября 2020 года, извещением о ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, фотоматериалом.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Указание апеллянтом на необходимость учесть положения пунктов 284,285 Приказа МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не принимается во внимание, поскольку положения указанных пунктов также не запрещают участникам ДТП прибегать к услугам аварийного комиссара для оформления ДТП. Также в данном случае условия происшествия не противоречат условиям, при которых уполномоченный сотрудник в силу указанных пунктов предлагает участникам оформить ДТП самостоятельно.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неприменении мировым судьёй положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком расходов на оплату услуг аварийного комиссара установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшей судебной инстанции наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела, мировым судьей учтены фактические обстоятельства, установленные по делу, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем мировой судья снизил подлежащую взысканию неустойку до 35 000 руб., оснований для дальнейшего её снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы ответчика о том, что мировым судьёй не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм законодательства об ОСАГО и противоречащие содержанию обжалуемого решения и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Шалагина