Решение по делу № 2-100/2025 от 24.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-100/2025 (2-2340/2024)

УИД 70RS0001-01-2024-003516-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Г.С. Бежинарь,

помощник судьи К.А. Костиков,

при участии истца Г.И., представителя истца - адвоката Л.В. на основании ордера /________/ от /________/, представителя ответчика Д.А., действующего на основании доверенности от /________/ /________/ (по /________/), представителя третьего лица прокуратуры Томской области – помощника прокурора Кировского района г. Томска М.А., действующей на основании доверенности от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Г.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик), в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что /________/ следователем ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. /________/ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. /________/ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Кировского района г. Томска. /________/ уголовное дело в отношении истца поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. /________/ приговором Кировского районного суда г. Томска по делу /________/ Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 в размере 3 649 400 руб. удовлетворен частично, с Г.И. в пользу ЖСК «Кристалл» взыскано 232 526 рублей. /________/ судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда вынесла апелляционное определение: приговор Кировского районного суда г. Томска от /________/ в отношении Г.И. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и адвоката Ю.Л. - без удовлетворения. При этом судья-докладчик А.В. в соответствии с 4.2.1 ст.389.33 УПК РФ и чч.5,6 ст. 310 УПК РФ посчитал необходимым изложить своё особое мнение относительно судебного решения суда первой инстанции, в котором указал, что согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судья А.В., выражая своё особое мнение, полагал, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не получено. Также изложенные в приговоре суда первой инстанции доказательства содержат неустранимые противоречия, которые вызывают сомнения в причастности к инкриминируемому деянию, которые в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу Г.И. В связи с чем, судья А.В. полагал необходимым обвинительный приговор суда первой инстанции отменить, на основании п.2 ч.1 ст.З89.20 УПК РФ вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, признав на основании ст.ст.133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

/________/ судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово по кассационной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отменила апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ по уголовному делу в отношении Г.И., уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд иным составом суда.

/________/ судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда вынесла апелляционный приговор, которым отменила приговор Кировского районного суда г. Томска от /________/ в отношении Г.И., вынесла новый обвинительный приговор, которым Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на Г.И. обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться в указанный орган на регистрацию один раз в 3 месяца. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 в размере 3649400 рублей удовлетворен частично, с Г.И. в пользу ЖСК «Кристалл» взыскано 232 526 рублей. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

/________/ судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово отменила апелляционный приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч.1 ст.401.15 УПК РФ), кассационная жалоба Г.И. удовлетворена частично, апелляционный приговор Томского областного суда от /________/ по уголовному делу в отношении Г.И. отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд иным составом суда.

/________/ судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда вынесла апелляционный приговор, которым отменила приговор Кировского районного суда г. Томска от /________/ в отношении Г.И. и оправдала Г.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В порядке ст. 134 УПК РФ за Г.И. признано право на реабилитацию.

/________/ судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово, рассмотрев кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на апелляционный приговор Томского областного суда от /________/ об отмене приговора Кировского районного суда г. Томска от /________/, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на апелляционный приговор Томского областного суда от /________/ оставила без удовлетворения.

Таким образом, период досудебного и судебного уголовного судопроизводства в отношении истца длился с /________/ по /________/, то есть более пяти лет, только в суде первой инстанции состоялось 52 судебных заседания, куда не входит период проведения доследственной проверки с /________/, когда в отношении истца также проводились различные оперативные мероприятия сотрудниками полиции. Также не включены заседания судов апелляционной и кассационной инстанций.

В результате незаконных действий органов следствия и суда истцу был причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Истец пережила многочисленные унижения от следователей: при допросах на нее оказывали психологическое давление, описывая предстоящие условия жизни в ИВС, СИЗО, в колонии; в течение многих часов подряд не пускали в уборную, не давали созвониться с родными, близкими и друзьями.

Рассмотрение дела судом первой инстанции также причинило моральные и нравственные страдания. Из-за всего произошедшего истец постоянно находилась в состоянии стресса, что проявлялось в полном отсутствии аппетита, бессоннице, нервозности, раздражительности, постоянном и беспричинном страхе, вздрагивала от каждого стука в квартиру, телефонного звонка, думая, что в любой момент могут арестовать. Находилась в состоянии безысходности и безвыходности, не понимала, что вокруг происходит. Даже после окончания всего этого истец продолжает испытывать негативные последствия незаконного привлечения ее к уголовной ответственности и осуждения: имеются нарушения сна (бессонница, постоянное пробуждение), присутствует постоянное и неконтролируемое чувство тревоги. Процессуальные действия в отношении истца с /________/ и судебное разбирательство до /________/ продолжались 6,5 лет. Из-за незаконного уголовного преследования истец потеряла работу.

Нравственные страдания истец также перенесла при процедуре прохождения в ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области регистрации, снятия отпечатков с рук, явки в заведение через каждые три месяца, в том числе, во время пандемии.

Регулярное посещение ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области после обвинительного приговора и возмещение ущерба ЖСК «Кристалл» также приводили к нравственным страданиям. Списания были ежемесячно 50% пенсии с единственного дохода истца, оставляя на проживание 5530 рублей в месяц. Также был наложен запрет на совершение действий по регистрации на жилое помещение.

Морально-нравственные страдания истцу причинены проведением обыска в ее жилом помещении в 2015 году, в ходе которого в качестве понятых были приглашены ее соседи. Изъяли домашний компьютер истца, на котором находилась информация, подтверждающая ее невиновность. Компьютер затем вернули, но без жёсткого диска, на котором также содержались фото и видео из семейного архива.

Все указанные последствия в виде нравственных страданий вследствие незаконных действия органов предварительно следствия и суда истец расценивает как причиненный моральный вред в сумме 2000000 руб., компенсация которого должна быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании истец Г.И., представитель истца Л.В. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснили, что истец в ходе расследования и рассмотрения дела вину не признавала, доказывала свою непричастность к предъявленному обвинению, страдания истца выразились в ухудшении состоянии здоровья, психологического и эмоционального состояния.

Представитель ответчика Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым истец неверно рассчитывает продолжительность незаконного уголовного преследования, утверждая, что период досудебного и судебного уголовного судопроизводства в отношении истца длился более 5 лет с /________/ по /________/. Однако, как следует из материалов уголовного дела, уголовное преследование истца длилось 4,5 года - начато /________/ (с момента предъявления обвинения) и окончено /________/ (с момента вступления в законную силу оправдательного приговора). Оправдательный приговор стороной обвинения обжалован не был, рассмотрение его законности кассационным судом осуществлялось по кассационной жалобе представителя потерпевшего. К истцу применена наиболее мягкая мера пресечения. Как видно из материалов дела, после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде /________/ истец в период проведения предварительного следствия (с /________/ по /________/) вызывалась к следователю 2 раза. При рассмотрении дела судом истец с /________/ по /________/ присутствовала на 60 судебных заседаниях, которые, в основном, проводились с достаточно большими интервалами, что не могло создать истцу препятствий к выезду за пределы места жительства при возникновении такой необходимости. Истец утверждает, что из-за незаконного уголовного преследования потеряла работу. Незаконное уголовное преследование в отношении истца начато /________/, а уволена она с работы за 9 месяцев до указанного события приказом от /________/ /________/ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Из указанного приказа следует, что действие трудового договора от /________/ прекращено /________/, Г.И. уволена с должности главного бухгалтера ЖСК «Кристалл» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника). С учетом основания увольнения, а также того, что дата увольнения предшествует дате начала уголовного преследования более чем за 9 месяцев, увольнение Г.И. не находится в причинно-следственной связи с привлечением ее к уголовной ответственности. Доказательств, что увольнение заявителя было инициировано работодателем, являлось вынужденным, связанным с уголовным преследованием, в материалах дела не имеется. В исковом заявлении указано, что истцу причинен моральный вред проведением в ее квартире обыска, причинением ей материального ущерба порчей жесткого диска, изъятого при обыске системного блока компьютера. Однако из материалов уголовного дела следует, что обыск в квартире истица был проведен /________/. На указанную дату Г.И. не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу (ее уголовное преследование еще не началось). Соответственно, как само проведение обыска, так и его последствия (предполагаемое истцом повреждение изъятого жесткого диска) не находятся в причинно-следственной связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности. Истцом не доказаны утверждения, что незаконное обвинение привело к тому, что во время следствия и судебного разбирательства она не имела возможности трудоустроится (негативные рекомендации в ее адрес работодателям и возбуждение уголовного дела, обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ); во время проведения следственных действий и судебного разбирательства состояние ее здоровья ухудшилось, она страдает неврозами, бессонницей, депрессией. Иные доводы истца не охватываются диспозицией п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Министерство финансов Российской Федерации является ответчиком по делам о возмещении вреда, предусмотренного только п.1 ст. 1070 ГК РФ. В части возмещения вреда, причиненного не указанными в п. 1 ст. 1070 ГК РФ действиями сотрудников органов внутренних дел, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком. Истец требует компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Указанный размер является чрезмерно завышенным, при этом не только по причине недоказанности ряда утверждений истца. Так, к истцу применена наиболее легкая мера пресечения, привлечение к уголовной ответственности не препятствовало дальнейшей трудовой деятельности истца. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности не причинило истцу моральный вред в той степени, в которой его оценила истец.

Определениями суда от 10.10.2024, 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Томской области, УМВД России по Томской области.

Представитель третьего лица прокуратуры Томской области М.А. в судебном заседании поддержала отзыв на иск, в соответствии с которым у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Истцом не представлено доказательств того, что уголовным преследованием ей причинены нравственные страдания на заявленную сумму.

Приведенные в исковом заявлении доводы о нахождении Г.И. в психотравмирующей ситуации, в состоянии сильного стресса, о наличии чувства безысходности, подавленности в связи с незаконным уголовным преследованием основаны на индивидуальном субъективном восприятии рассматриваемой ситуации. Доказательств обращения в медицинские учреждения, либо организации, оказывающие психологическую поддержку либо помощь, с жалобами на ухудшение психоэмоционального состояния в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств связи неудовлетворительного состояния здоровья, произведенного оперативного вмешательства, о которых говорит истец, с незаконным уголовным преследованием. Вопреки приведенным в исковом заявлении доводам доказательств нарушения поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, отсутствия у Г.И. возможности работать, в дело не представлено. Заслуживает внимания приведенный истцом довод о продолжительности периода уголовного преследования, однако нет оснований полагать о наличии препятствий к реализации трудовых прав истца. Трудовые отношения по последнему месту работы истца прекращены за 9 месяцев до начала уголовного преследования по инициативе работника, доказательств наличия препятствий в трудоустройстве материалы дела не содержат. Доказательства нарушения прав истца в ходе следственных действий отсутствуют. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность и объем нарушения прав истца, ее личность, а также требования разумности и справедливости, требование истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, однако не в заявленном размере.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому началом уголовного преследования Г.И. является /________/, окончанием - /________/, то есть длительность уголовного преследования составила 4,5 года. Доводы о негативных последствиях избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не соответствуют правовым последствиям ее применения. Подписка о невыезде не исключает право выезда за пределы населенного пункта проживания. Выезд возможен после получения разрешения следователя или суда. За разрешением выехать за пределы населенного пункта истец не обращалась. Данная мера пресечения для истца не повлекла конкретных негативных последствий. Доводы истца о том, что из-за незаконного уголовного преследования она потеряла работу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании приказа от /________/ /________/ Г.И. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с работы, в то время как уголовное преследование в отношении Г.И. начато /________/, то есть по истечении 9 месяцев после увольнения Г.И. по собственной инициативе. Доказательств того, что увольнение Г.И. находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, истцом не представлено. Доводы о невозможности трудоустройства Г.И. в период уголовного преследования, а также об ухудшении состояния здоровья истцом не подтверждены какими-либо доказательствами. Учитывая изложенные обстоятельства, сумма в размере 2000000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица УМВД России по Томской области, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», применяемом во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, а также с положениями ст. 1070 и параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В определении от 21 апреля 2005 г. № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено /________/ следователем ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

/________/ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, истец допрошена в качестве обвиняемой. В тот же день Г.И. привлечена в качестве гражданского ответчика, ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, заключениями эксперта. /________/ истец ознакомлена с материалами уголовного дела (/________/ уголовное дело возвращено прокурором для проведения дополнительного расследования). /________/ истцу повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, ознакомлена с материалами дела. /________/ уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Кировский районный суд г. Томска.

Согласно протоколу судебного заседания истец с /________/ по /________/ присутствовала на 52 судебных заседаниях (/________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/).

/________/ приговором Кировского районного суда г. Томска истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 в размере 3 649 400 руб. удовлетворен частично, с истца взыскано в пользу ЖСК «Кристалл» 232 526 руб.

05.11.2019 апелляционным определением Томского областного суда приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката Ю.Л. - без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции истец присутствовала на 3 судебных заседаниях (/________/, /________/, /________/).

/________/ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе истца апелляционное определение Томского областного суда от /________/ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд иным составом суда.

Согласно протоколу судебного заседания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец присутствовала на 1 судебном заседании 11.02.2020.

Определением Томского областного суда от 07.09.2020 приговор Кировского районного суда г. Томска от /________/ отменен, вынесен новый обвинительный приговор, которым истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен частично, с Г.И. в пользу ЖСК «Кристалл» взыскано 232 526 руб.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции истец присутствовал на 2 судебных заседаниях (/________/, /________/).

/________/ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе осужденной апелляционный приговор от /________/ отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд иным составом суда.

Согласно протоколу судебного заседания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец участвовала в 2 судебных заседаниях /________/, /________/.

Апелляционным приговором Томского областного суда от 08.07.2021 приговор Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2019 отменен, постановлен новый приговор, которым Г.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за Г.И. признано право на реабилитацию.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что истец присутствовала на 4 судебных заседаниях (/________/, /________/, /________/, /________/).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части первой статьи 46 или части первой статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 144 данного Кодекса, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, Г.И. подвергалась незаконному уголовному преследованию в период с /________/ (дата производства обыска) по /________/ (дата оправдательного приговора), с /________/ по /________/ в отношении истца действовала подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем, довод представителя ответчика о начале уголовного преследования с /________/ (с момента предъявления истцу обвинения) не соответствует указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17), с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Довод истца о причинении ей морально-нравственных страданий подпиской о невыезде нашел свое подтверждение в материалах дела, согласно которым Г.И. получила письмо из ФГБУ «ФЦТОЭ Минздрава России (г. Барнаул) о приглашении на плановую госпитализацию /________/, /________/ обратилась к начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Томску с ходатайством о разрешении выезда в г. Барнаул для проведения операции. /________/ старшим следователем ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с необходимостью проведения неотложных следственных действий.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, несмотря на запрет, она выехала в г. Барнаул для проведения операции, поэтому переживала за последствия нарушения указанного запрета, что причинило ей морально-нравственные страдания. Согласно пояснениям истца и показаниям свидетеля Т.В., Г.И. не смогла приехать на похороны своего брата О.И., умершего /________/, в другой населенный пункт из-за действия подписки о невыезде.

Проведение обыска в квартире истца /________/ также повлекло причинение морального вреда Г.И., поскольку во время обыска был изъят ее компьютер с жестким диском, содержащим фотографии и видеофайлы из семейного архива, который впоследствии был утрачен, что подтвердили также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О.И, Т.В.

Также заслуживает внимания довод истца о причинении ей морально-нравственных страданий необходимостью посещения ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области после вынесения обвинительного приговора и возмещения ущерба ЖСК «Кристалл», поскольку приговором Кировского районного суда г. Томска от /________/ Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. условно с испытательным сроком 1 год 6 мес., частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ЖСК «Кристалл», с Г.И. в пользу ЖСК «Кристалл» взысканы денежные средства в сумме 232 526 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от /________/ в отношении Г.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 232 526 руб. в пользу ЖСК «Кристалл», с пенсии истца ежемесячно производились удержания.

В связи с обжалованием приговора Кировского районного суда г. Томска от /________/ и апелляционного определения от /________/, Г.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства /________/-ИП от /________/, в удовлетворении которого отказано определением Кировского районного суда г. Томска от /________/.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от /________/, из пенсии истца произведены удержания за февраль и март 2020 года в сумме 10406,08 руб., данные денежные средства перечислены Г.И. заявками на кассовый расход по депозитному счету /________/, /________/ от /________/. /________/ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлено в Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФР по Томской области. /________/ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление об окончании исполнительного производства /________/-ИП от /________/, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 5339,92 руб. Постановлением от /________/ в отношении Г.И. возбуждено исполнительное производство /________/-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в сумме 232526 руб. Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от /________/, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству /________/-ИП от /________/ с Г.И. взыскано 27654,30 руб., перечислено взыскателю ЖСК «Кристалл» 16592,58 руб.

/________/ Г.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением о возврате удержанных из пенсии денежных средств.

/________/ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <...>, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, также вынесено постановление об окончании исполнительного производства /________/-ИП в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда.

/________/ у Г.И. отобрана расписка с разъяснением порядка и условий отбывания условного осуждения. Согласно регистрационному листу на условно осужденного, дата начала регистрации Г.И.: /________/, явка на регистрацию: один раз в 3 месяца, в листе имеются отметки о проведении регистрации: /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/.

Согласно ответу ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от /________/, Г.И. снята с учета уголовно-исполнительной инспекции на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /________/.

Судом отклоняются как необоснованные доводы истца об ухудшении состояния здоровья Г.И. в связи с незаконным уголовным преследованием и подтверждением данных обстоятельств медицинскими документами, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи обращений за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья и действиями следственных и судебных органов.

Истец утверждает, что из-за незаконного уголовного преследования она потеряла работу. Как следует из материалов дела, истцом /________/ составлено заявление об увольнении по собственному желанию с /________/. Приказом от /________/ /________/ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Г.И. уволена с работы. Из указанного приказа следует, что действие трудового договора от /________/ прекращено /________/, Г.И. уволена с должности главного бухгалтера ЖСК «Кристалл» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника). С учетом основания увольнения, а также того, что дата увольнения предшествует дате начала уголовного преследования (дата производства обыска - /________/), увольнение Г.И. не находится в причинно-следственной связи с привлечением ее к уголовной ответственности. Доказательств, что увольнение заявителя было инициировано работодателем, связано с уголовным преследованием, не представлено.

Согласно справке Департамента труда и занятости населения Томской области от /________/, Г.И. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с /________/. /________/ она получила направление на работу в ООО «Пласт-НК», однако согласно ее пояснениям в судебном заседании, не устроилась туда на работу. Истец в судебном заседании пояснила, что не могла устроиться на работу из-за уголовного преследования в отношении нее. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи невозможности трудоустройства с уголовным преследованием, поскольку действие подписки о невыезде не препятствовало трудоустройству в г. Томске, ссылка истца на отрицательную рекомендацию, данную при попытке устроиться на другую работу, подтверждается только пояснениями Г.И. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.Б., О.И показали, что Г.И. не могла устроиться на работу по причине необходимости подготовки к судебным процессам для доказывания ее невиновности в совершении преступления. Согласно справке пенсионного органа от /________/, Г.И. является получателем страховой пенсии по старости с /________/, размер которой составляет 14887 руб. 30 коп.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, вместе с тем компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /________/ /________/, от /________/ /________/).

В связи с чем, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Исходя из обстоятельств дела, количества и продолжительности проводимых с участием истца следственных действий, судебных заседаний, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительности уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Судом установлено, что между истцом и ее представителем – адвокатом Л.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от /________/.

По соглашению об оказании юридической помощи от /________/, заключенному между Г.И. и Л.В., последняя обязуется оказать Г.И. юридическую помощь в виде участия в качестве представителя в суде первой инстанции, составления иска о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Стоимость работ по соглашению от /________/ составила 25 000 руб. Оплата по соглашению подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Указанное согласуется, в том числе, с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что представитель истца – Л.В. подготовила в суд исковое заявление, приняла участие в досудебных подготовках, в судебных заседаниях /________/, /________/, /________/, /________/, представляла доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Л.В. оказывала истцу юридические услуги в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от /________/.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, объем работы, проделанной по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счёт казны Российской Федерации в пользу Г.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Г.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.И. (/________/ г.р., паспорт /________/ /________/) компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2025.