Копия

Дело №2-1287/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается экспертным заключением N от .... Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09.08.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. ... на основании акта освидетельствования № ... ФИО1 установлена первая группа инвалидности на срок до ... В настоящее время ФИО1 практически обездвижен, находится в лежачем положении, не может самостоятельно выполнять необходимые действия для обеспечения процессов жизнедеятельности и обходиться без помощи третьих лиц, в связи с чем им понесены материальные затраты на сумму 622833 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 622833 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Стиплиной Г.О., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ... ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1000000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ....

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) совершены ли они данным лицом.

ФИО2 признан виновным за оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наличие причинно причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным вредом потерпевшему ФИО1 подтверждается экспертным заключением N от ... выполненным комиссией экспертов ... согласно выводам которой у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде позвоночно-спинномозговой травмы (ПСМТ) - тракционного повреждения спинного мозга на уровне СЗ-С4, с миелопатией с нестабильностью на данном позвоночно-двигательном сегменте (ПДС), синдрома Скивора ASIA В, осложнившееся развитием грубого тетрапареза и нарушением функций тазовых органов (НФТО) по типу задержки мочи, повлекшие тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения у ФИО1, образовались в срок незадолго до госпитализациии в стационар .... при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно при проведении сеанса тракционного вытяжения .... У ФИО1 шейный был значительно обездвижен, за счет синдрома Форестье, в момент тракционного вытяжения произошло повреждение передней оссифицированной связки на уровне СЗ-С4 позвонков с дальнейшим развитием мнелопатии спинного мозга на фоне уже имеющегося спинального стеноза шейного отдела позвоночника, декомпенсацией и нарушением функции спинного мозга (грубый тетрапарез, нарушение функций тазовых органов).

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

... на основании акта освидетельствования № ... ФИО1 установлена первая группа инвалидности на срок до ....

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 практически обездвижен, находится в лежачем положении, не может самостоятельно выполнять необходимые действия для обеспечения процессов жизнедеятельности и обходиться без помощи третьих лиц, в связи с чем им понесены материальные затраты на сумму 622 833 руб., а именно на ГСМ и проживание в гостинице ... на сумму 4700 руб., на приобретение медикаментов на сумму 27491 руб., на приобретение средств реабилитации на 78700 руб., на услуги патронташной службы на сумму 35700 руб., на пребывание в ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» на сумму 12490 руб., по договору на оказание услуг Б N от ... на сумму 37800 руб., по договору оказания услуг от ... с ФИО3 на сумму 112000 руб., по договору на оказание услуг от ... на сумму 47500 руб., на уход за ФИО1 на сумму 207500 руб. и на такси на сумму 38952 руб., что подтверждено чеками по операции; рецептами; квитанциями серии ААА 0201, 0193, 0195; актами об оказании услуг от ..., ..., ...; договором на оказание услуг Б N от ...; договором оказания услуг от ..., договором на оказание услуг от ...; договором на оказание услуг от ...; актами сдачи – приемки оказанных услуг от 29.12.2023г., ..., ..., ..., ..., ...

Состояние здоровья ФИО1 подтверждается выписками из истории болезни N, N.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст.1064 ГК РФнеобходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер. Наличие данных условий судом установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу преступлением, на ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 622 833 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в доход муниципального образования г. Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям 17 456 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 622 833 рубля.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ...) в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 17 456 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 14.04. 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1287/2025.

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь