Решение по делу № 2-663/2022 от 13.04.2023

УИД: 16RS0049-01-2022-001067-32

Дело №2-69/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 13 апреля 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ГКУ «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на 10 км автодороги Казань-Ульяновск Татарское Бурнашево Верхнеуслонского района истец совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль Киа Рио, гос.номер № получил повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Бюро независимой экспертизы+".

Согласно заключению эксперта № размер ущерба, нанесенного собственнику транспортного средства истца, составляет 198 500,00 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 198500,00 рублей, расходы, связанные с услугами эксперта, в размере 6000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000,00 рублей, расходы, связанные с эвакуатором, в размере 7500,00 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5170,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ "Главтатдортранс".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Татавтодор".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строительная компания "Автодор".

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГКУ "Главтатдортранс" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО "Татавтодор" по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Строительная компания "Автодор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву исковые требования поддерживают.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Применительно к части 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принятым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

ГОСТ 50597-2017 определяет выбоину как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на 10 км автодороги <адрес> истец совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль Киа Рио, гос.номер № получил повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» в возбуждении дела в отношении водителя ФИО1 об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.67).

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:10 на 10 км+300км автодороги <адрес> водитель автомобиля KIA RIO, гос.номер №, ФИО1 совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы+" № размер ущерба, нанесенного собственнику транспортного средства истца, с учетом округления составит 198 500,00 рублей, с учетом износа – 127 300,00 рублей (л.д.24).

Размер ущерба ответчиками в суде не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб его транспортному средству в результат ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию Глава Верхнеуслонского района Республики Татарстан сообщил, что 10 км автомобильной дороги <адрес> – участок дороги республиканского значения, находится на балансе ГКУ «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан». Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в вышеуказанную организацию (л.д.69).

Факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате наезда на выбоину (яму), подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств – справкой о ДТП, схемой осмотра места происшествия, объяснениями водителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.67-68), фотоматериалом (л.д.208-211).

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3).

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло на участке дороги автодороги <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожною движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентах и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных, дорог.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.09.2001 № 628 «О главном управлении содержания и развития, дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в целях реализации единой государственной политики в Области: проектирования, строительства, реконструкции, ремонта, и содержания автомобильных дорог и сооружений на них, а также объектов транспорта создано Государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожною хозяйства Республики Татарстан" (далее - ГКУ «Главтатдортранс»).

Основными видами деятельности ГКУ «Главтатдортранс» являются:

- выполнение функции государственного заказчика по работам на проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт н содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений;

- своевременное информирование участников движения и заинтересованных организаций об условиях движения на автомобильных дорогах общего пользования РТ;

-содержание в постоянной исправности и обеспечение эффективного использования средств, предназначенных для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования РТ;

- реализация мер по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования РТ;

- создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования РТ, повышения их пропускной способности, осуществление и ведение учета интенсивности движения транспортных средств.

Как видно из материалов дела, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.10.2022 N 1099 «Об утверждении перечня автомобильных, дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Республики Татарстан» автомобильная дорога «"Казань - Ульяновск" - Татарское Бурнашево» относится к дороге регионального значения и состоит на балансе ПСУ «Главтатдортранс».

Именно ПСУ «Главтатдортранс» заключает договоры (государственные контракты) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения РТ.

АО «Татавтодор» является подрядчиком по государственному контракту № 211 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги "Казань - Ульяновск" - Татарское Бурнашево» в Верхнеуслонском муниципальном районе РТ (далее - Контракт) по поручению собственника участка дороги.

Суд считает, что наличие договорных отношений с организацией - подрядчиком но освобождает ГКУ «Главтатдортранс» от обязанности собственника по содержанию дороги, а в силу ст. 210-ГК. РФ его ответственность за причинение вреда является первичной по сравнению с ответственностью подрядчика.

ООО «СК «Автодор» на основании договора с Государственной компанией «Автодор» №ДСиР-2020-1302 от ДД.ММ.ГГГГ выполняет комплекс работ по проектированию и строительству объекта: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная Дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 7 этап км 586 - км 663, Чувашская республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения P-24I «Казань - Буинск - Ульяновск»)».

ООО «СК «Автодор» является генеральным подрядчиком строительства М-12 этап 7 и никаким документом или нормативным актом не уполномочено на содержание и ремонт автодороги общего пользования «"Казань - Ульяновск" - Татарское Бурнашево».

В соответствии с п.13 Основных положений по Допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезда и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс», ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля вследствие ненадлежащего содержания дороги, подлежит возмещению ГКУ «Главтатдортранс» в заявленном истцом размере 198500,00 рублей.

Правовых оснований для возложения данной ответственности на Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан не имеется.

ГКУ «Главтатдортранс» не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был исключен из перечня дорог, содержание которых осуществляет указанный ответчик.

При этом, представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в судебном заседании также подтвердила факт того, что спорный участок дороги находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс».

Таким образом, ГКУ «Главтатдортранс», являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, допустило образование на ней дефекта дорожного покрытия в виде ямы, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 и явилось причиной получения принадлежащим истцу транспортным средством механических повреждений. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком -ГКУ «Главтатдортранс» не представлено.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с ведением судебного разбирательства истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) и расходы по оплате госпошлины в размере 5170,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которые подлежат возмещению ответчиком ГКУ «Главтатдортранс».

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг эвакуатора и юридических услуг, в силу изложенного оснований для удовлетворения требования ФИО1 в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ №) к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования ФИО1 к ГКУ «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму ущерба, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 198 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.