Судья Линчевская М.Г.
№ 33-3072/2023
УИД 51RS0001-01-2023-001455-47
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 11 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в защиту неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Тандер» о признании незаконной продажи табачной продукции и ее запрете,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Тандер» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) обратилось в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к акционерному обществу «Тандер» о признании незаконной продажи табачной продукции и ее запрете.
В обоснование заявленных требований указало, что в результате проверки соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака установлено, что АО «Тандер» в нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 21 февраля 2013 г. № 15-ФЗ допускает реализацию табачной продукции в помещении магазина «Магнит» в торговом центре «Солнечный», расположенном по адресу: ..., находящегося на рассмотрении менее 100 метров от зоны действующего образовательного учреждения.
Истец просил суд признать незаконной и запретить продажу табачной продукции АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «Солнечный» по адресу: ....
Судом принято решение, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по Мурманской области удовлетворены.
Действия АО «Тандер» по осуществлению розничной торговли табачной продукцией и табачными изделиями в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «Солнечный» по адресу: ..., признаны незаконными; АО «Тандер» запрещена последующего продажа табачной продукции в указанном магазине.
С АО «Тандер» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с 30 марта 2023 г. АО «Тандер» не осуществляет реализацию табачной продукции в помещении магазина «Магнит», расположенном в торговом центре «Солнечный» по адресу: ..., о чем истец был уведомлен.
Обращает внимание, что Управления Роспотребнадзора по Мурманской области не проводились контрольно-надзорные мероприятия в отношении АО «Тандер» в части соблюдения на указанной торговой точке требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, Общество к административной ответственности не привлекалось.
Считает, что судом не доказан факт нарушения ответчиком требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака по состоянию на 19 апреля 2023 г.
Полагает, что наличие пустого (без табачной продукции внутри), не демонтированного оборудования не свидетельствует о возможном повторении ответчиком допущенного нарушения законодательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также - Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
В силу абзаца второго статьи 8 и абзаца четвертого статьи 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон об охране здоровья граждан) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона об охране здоровья граждан одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В силу положений пункта 2 статьи 9 приведенного Федерального закона граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака: заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего, табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона об охране здоровья граждан в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Приведенные нормы материального права направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение; образовательная организациям - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии, образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана: организациям, осуществляющая обучение. - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.
Частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних в радиусе стометровой зоны от любой точки границы территории образовательной организации законодательно предусмотрен запрет розничной продажи указанного товара, что не является ущемлением права юридического лица на свободу экономической деятельности, поскольку обусловлено целями защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов несовершеннолетних.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2023 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области поступило обращение гражданина о несоблюдении АО «Тандер» ограничений по продаже табачной продукции в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «Солнечный» по адресу: ..., который находится в непосредственной близости от образовательного учреждения.
Факт реализации табачной продукции подтвержден обращением гражданина, полученного 13 марта 2023 г., кассовым чеком от 10 марта 2023 г. о приобретении сигарет «КЕНТ Нанотек Микс Сигареты» и вещественным доказательством - сигареты «КЕНТ Нанотек Микс Сигареты».
Из представленной Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска информации следует, что расстояние от торгового центра «Солнечный», расположенного по адресу: ..., до ближайшей точки границы земельного участка с кадастровым номером * (...), занимаемого муниципальным дошкольным бюджетным образовательным учреждением города Мурманска *, определено цифровым методом и составляет 11 метров.
В подтверждение указанных сведений представлен топографический план территорий, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером *, на котором расположено здание ..., выполненной на основании сведений ИСОГД в масштабе 1:1000 с указанием 100 метровой зоны, нанесенной цифровым методом по радиусу от границ вышеуказанного земельного участка.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениям приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий в магазине, расположенном на расстоянии менее 100 метров до границ территории образовательного учреждения, противоречит требованиям федерального законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблений табака и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.
Давая правовую оценку доводам сторон, суд правомерно указал, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства с достоверностью подтверждают осуществление АО «Тандер» розничной продажи табачных изделий в магазине «Магнит» торгового центра «Солнечный» (...), расположенного на расстоянии менее 100 метров до границ территории МБДОУ г. Мурманска *.
Факт реализации 10 марта 2023 г. табачной продукции ответчиком не опровергался, более того оборудование для реализации табачной продукции ответчиком не демонтировано.
Данные действия судом первой инстанции оценены как противоречащие установленным пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» требованиям, то есть нарушением ответчиком установленного ограничения на розничную продажу табачной продукции в пределах расстояния 100 метров от территории учебного заведения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора, поскольку реализация табачной продукции прекращена 30 марта 2023 г. на основании приказа директора филиала АО «Тандер» по Мурманской области и на момент вынесения судом решения 19 апреля 2023 г. не осуществлялась, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о том, что при установлении факта нарушения ответчиком законодательно установленного запрета на торговлю табачными изделиями, принятие решения о запрете таких нарушений в будущем противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что в силу абзаца второго статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленным законом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, что также разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на ответчика обязанности довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании акционерного общества «Тандер» до сведения потребителей решение суда путем опубликования в официальном печатном издании города Мурманска (газета «Вечерний Мурманск») в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
председательствующий
судьи