Дело № 2- 1647/2025

УИД 50RS0019-01-2025-001890-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Клин Московской области 29 мая 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что /дата/ между истцом и ФИО3 (страхователь) - владельцем транспортного средства Субару с г.р.з. /номер/, заключен договор ОСАГО (полис ТТТ /номер/) сроком действия в период с /дата/ по /дата/.

/дата/ произошло ДТП с участием автомобиля страхователя, под управлением ответчика, и автомобиля Рено с г.р.з. /номер/ /номер/, принадлежащего ФИО4, а также автомобиля Хундай с г.р./номер/ принадлежащего ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда.

Во исполнение условий договора страхования, истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшем 95 700 руб. и 82 700 руб., в общем – 178 400 руб.

Поскольку ответчиком совершено ДТП не в период использования транспортного средства по договору ОСАГО, истец просит взыскать указанную сумму в порядке регресса, в возмещение госпошлины 6 352 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признана, просила предоставить рассрочку исполнения решения на год в связи тяжелым материальным положением.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ ответчик, управляя автомобилем Рено с г.р.з. /номер/, не справилась с управлением и совершила ДТП – наезд на автомобиль Рено с г.р.з. /номер/, принадлежащего ФИО4, и Хундай с г.р.з. /номер/ принадлежащего ФИО5.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована у истца по полису ТТТ 032487494, что видно из административного материала.

Из копии страхового полиса установлено, что /дата/ заключен договор ОСАГО со страхователем и истцом сроком действия с /дата/ по /дата/, к управлению ТС ответчик допущена (л.д. 10).

В связи с наступившим страховым случаем потерпевшие обратились с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11-17).

Согласно представленным в дело экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай составила 82 700 руб. (л.д. 37), автомобиля Рено – 95 700 руб. (л.д. 42).

Истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 95 700 руб. (л.д. 43, 45, 47), перечислило «Альфа Страхование» 82 700 руб. (л.д. 49).

Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина (л.д. 6).

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебное заседание представлены: кредитный договор на приобретение жилья, справки 2 НДФЛ о заработке за 20204-2025 г.г., справка о наличии иждивенца.

Исходя из имущественного положения ответчика, заявление о предоставлении рассрочки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт /номер/ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 178 400 руб., в возмещение госпошлины 6 352 руб., всего - 184 752 руб.

Рассрочить исполнение решения суда до 29.05.2026 в порядке: ежемесячно не менее 15 417 руб. в течение 12 месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.05.2025.

Судья Н.Н. Тютюник