Дело № 2-3418/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-007034-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Бекрешевой Н.В.,

при участии представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя третьего лица ГКУ «Ленавтодор» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ГКУ «Ленавтодор», Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление»,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ЛОГП «Гатчинское ДРСУ») с требованиями о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. двигаясь по неосвещенной части по деревни Горки Гатчинского р-на автомобильной дороги Красно Село-Гатчина-Павловск 23 км 870 м по мокрой проезжей части со скоростью 40 км/ч, совершил наезд на препятствие (выбоина) 50х80х10см, которое находилось на проезжей части дороги. В результате происшествий получило повреждение транспортное средство Porshe Cayenn г.р.з. №. В связи с произошедшим ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться ДД.ММ.ГГГГ в АО «АВТОДОМ» «Порше Центр Пулково» для восстановления автотранспортного средства. Истцом были понесены расходы на восстановление автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб. Постановлением по делу об административном правонарушении истец признан не виновным в совершении административного правонарушения. Согласно отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выбоина, на которую совершил наезд истец имеет размеры, превышающие допустимые ГОСТом размеры. Указанные нарушения требований ГОСТ установлены инспектором ДПС. В результате произошедшего ДТП истец испытал сильный испуг за свою жизнь, в связи с чем, пережил нравственные и физические страдания, которыми ему был причинен моральный вред.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возмещении расходов в досудебном порядке. Просил взыскать сумму убытков, причиненных в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (т. 2 л.д. 155).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, от представителя истца, посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 245).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на письменных возражениях (т. 2 л.д. 28-33), ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель третьего лица - ГКУ «Ленавтодор», возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы ответчика.

Представитель третьего лица - Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не направил.

Учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица ГКУ «Ленавтодор», суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица ГКУ «Ленавтодор», исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Porshe Cayenn г.р.з. №, согласно свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 17) и копии ПТС (т. 1 л.д. 16).

Из материала по факту проверки дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в дер. Горки Гатчинского района на автодороге Красное Село-Гатчина-Павловск 23 км 870 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Porshe Cayenn г.р.з. №, совершившего наезд на яму на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (передний правый колесный диск с покрышкой). По факту указанного дорожно-транспортного происшествия определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОРДПС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 18-19, 248-249).

В связи с полученными повреждениями истец обратился в АО «АВТОДОМ» «Порше Центр Пулково» для восстановления автотранспортного средства. Истцом были понесены расходы на восстановление автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 20-22), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(т. 1 л.д. 23-24), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(т. 1 л.д. 24 оборот-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано на то, что ответчик не усматривает оснований для удовлетворения претензии истца (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Ответчиком факт возложения ответственности на него оспаривался. Он указывал на то, что обязанность по содержанию участка региональной автомобильной дороги «Красное Село-Гатчина-Павловск», на котором произошло ДТП с участием истца, возложена на ответчика в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-224). Заказчиком работ по контракту является ГКУ «Ленавтодор». Согласно условий контракта состав и периодичность выполняемых работ установлена заказчиком с учетом дополнительных ограничений бюджетных ассигнований на эксплуатацию региональных автомобильных дорог. Обязательства по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «Красное Село-Гатчина-Павловск» в рамках заключенного контракта на момент ДТП ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, полагал, что наличие выбоины на проезжей части дороги не является нарушением, допущенным ответчиком.

Как следует из объяснений представителя ГКУ «Ленавтодор» - организация является некоммерческой организацией, осуществляющей свое деятельность в рамках полномочий, установленных Уставом и распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области». Являясь казенным учреждением ГКУ «Ленавтодор» осуществляет свою деятельность только в рамках бюджетного финансирования руководствуясь исключительно действующим законодательством РФ. В силу п. 2.1. устава, предметом деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности. Согласно п. 2.2. устава, основными целями деятельности Учреждения является выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, а также материально-техническое обеспечение реализации отдельных полномочий комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в сфере дорожной деятельности. Для достижения целей и реализации предмета деятельности, Учреждение на основании п. 2.3. устава осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующим виды деятельности: осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержании автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности после их утверждения в установленном порядке приобретению дорожной техники ; выполнение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд функций государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Ленинградской области по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, приобретению дорожной техники, в том числе: заключение государственных контрактов и контроль их исполнения подрядными организациями, обеспечение оплаты выполненных подрядными организациями работ в соответствии с заключенными государственными контрактами, ведение учета и отчетности по деятельности, связанной с выполнением функций государственного заказчика, в порядке, установленном действующим законодательством; осуществление функций получателя средств областного бюджета Ленинградской области. В связи с чем ГКУ «Ленавтодор» может осуществлять свои обязательства лишь посредством заключения государственных контрактов.

ГКУ «Ленавтодор», реализуя право владельца дороги, предусмотренное Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на передачу обязанности по содержанию дороги иному лицу, в результате проведения открытого аукциона в электронной форме заключило Государственный контракт реестр. № от ДД.ММ.ГГГГ с ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» ( л.д.45-245 т.1).

По условиям указанного Государственного Контракта ( п.4.1.) ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы (с ДД.ММ.ГГГГ (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ) по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в том числе Гатчинском районе ЛО (включая Красное Село-Гатчина-Павловск протяженностью 4,2 км) для обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам Ленинградской области, обеспечения сохранности их имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

Согласно п. 7.2 Государственного контракта Подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика об изменениях в состоянии эксплуатируемого участка автомобильной дороги.

В силу п.7.3 Государственного контракта Подрядчик обязан организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров.

Подрядчик обязан ежедневного, круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ -ограждения этих мест с ус соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.

Возникающие дефекты элементы дороги Подрядчик обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров с обязательным выполнением фото и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов. Обеспечить передачу, фото-видеоматериалов в диспетчерскую службу Заказчика в кратчайший срок.

В соответствии с п.7.7 Государственного контракта Подрядчик обязан вести учет до транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п. 10.1.1 Контракта Подрядчик (ЛОГП «Гатчинское ДРСУ») несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1.12 указанного Государственного контракта подрядчик несет полную материальную, административную уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности и имуществу).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, т.е. на ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ», которое не обеспечило надлежащее содержание региональной автодороги, создавшее опасную ситуацию вследствие не обеспечения ограждения участка дороги и необеспечения соответствующими знаками.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком и ответственность должно нести ГКУ «Ленавтодор» являются юридически не состоятельными, противоречат имеющимся материалам дела.

Так как согласно п.3.5. Государственного контракта в случае проведения на объекте работ по ремонту, капитальному реконструкции, а также в случае исключения отдельных региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них из состава Объекта (приложение № 1 к Техническому заданию) Заказчик имеет право направлять высвобождающиеся средства на конкретные работы, отмеченные в Приложении № 11 к Техническому заданию по устранению дефектов, ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ» при выполнении своих обязанностей, предусмотренных Государственным контрактом в полном объеме, при своевременном обнаружении деформации дорожного покрытия автомобильной дороги, мог запросить дополнительное финансирование для устранения деформации и повреждений дорожного покрытия, предусмотренного приложением № 11 к Техническому заданию Государственного контракта.

Однако, поскольку имело место быть указанное повреждение дорожного покрытия, суд исходит из того, что в нарушение п. 7.3 Государственного контракта ответчик не проводил ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров, так как не предоставил его в обоснование своих возражений, не производил ежедневное, круглосуточное патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дороги с целью принятия оперативных мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, что так же учитывается судом, как ненадлежащее выполнение обязанностей ответчиком.

Таким образом, требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования по сумме подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ» суд исходит из следующего.

При обращении в суд истцом были представлены акты выполненных работ и кассовые чеки АО «АВТОДОМ» «Порше Центр Пулково», согласно которых общая сумма проведенных ремонтных работ <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 20-27).

По ходатайству ЛОГП «Гатчинское ДРСУ», которое выражало несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (т. 2 л.д. 171-174).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках представленных на исследование материалов экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м Porshe Cayenn г.р.з. №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 189-214).

Поскольку истец просил взыскать денежную сумму фактически истраченную на восстановление автомобиля, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную им ко взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, сопоставляя его с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, отраженными в материале проверки по факту ДТП, суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования соотносятся с фактическими обстоятельствами дела. Эксперт, проводивший исследования имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 поддержал свое заключение, указал, что вопросы, касающиеся трасологических исследований при назначении экспертизы не ставились, в связи с чем, им сделаны выводы о стоимости ущерба исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Суд отказал ответчику в назначении повторной и дополнительной экспертизе, поскольку ответчик сам в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.154 т.2) отказался от проведения автотехнической экспертизы, просил оставить только вопросы по товароведческой по стоимости восстановительного ремонта.

Заявленное им ходатайство после отказа от проведения автотехнической экспертизы суд считает злоупотреблением права со стороны ЛОГП ГДРСУ.

Возражения ответчика, представленные в ходе рассмотрения дела суд считает несостоятельными. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы как относимое доказательство в силу ст.59 ГПК РФ суд не принимает, поскольку оно выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности и не несущим никакой ответственности за дачу своего заключения. Выполнено по заказу ответчика возмездно, в связи с чем суд относится к нему критически, поскольку если бы оно соответствовало заключению экспертизы, вряд ли было бы приобщено ответчиком к материалам дела.

Кроме того, отдавая предпочтение в силу ст.67 ГПК РФ одним доказательствам перед другими, суд считает заключение судебной экспертизы более объективным, чем рецензия, представленная ответчиком.

В части взыскания компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к материальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Правоотношения между сторонами, возникшие в связи с возмещением имущественного вреда носят имущественный характер.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по возмещению имущественного вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, в частности автомобилю гражданина.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, истцом в материалы дела представлено не было, а потому указанное требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЛО ГП «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 14.11.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-3418/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-007034-07

Гатчинского городского суда Ленинградской области