УИД <.......>RS0<.......>-45
Номер дела в суде первой инстанции 2- 2223/2023
Дело № 33-5173/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинская Е.Н.,
судей Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при секретаре Деркач М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«Производство по делу по иску ФИО1 (ИНН <.......>) к ГАУЗ ТО МКМЦ «Медицинский город» (ИНН <***>) о признании отказа в предоставлении сведений незаконным и компенсации морального вреда – прекратить в части признания отказа в предоставлении сведений незаконными».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГАУЗ ТО МКМЦ «Медицинский город» о признании отказа в предоставлении сведений незаконным и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в связи с осуществлением адвокатской деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» истцом в адрес ответчика был направлен адвокатский запрос <.......> в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», содержащий просьбу: предоставить надлежащим образом заверенные копии документов. Запрос был получен ответчиком 30 декабря 2022 года, между тем истцу было неправомерно отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Отказ в выдаче документов причинил истцу нравственные страдания. Указывает, что особый характер страданий причин факт невозможности своевременного оказания квалифицированной юридической помощи доверителю, в связи с отказом в предоставлении сведений со стороны ответчика, а также нарушение статусного права адвоката, гарантированного ему законом, несмотря на то, что у ответчика в штате имеется юридическая служба с большим количеством квалифицированных специалистов. В результате пострадала деловая репутация истца, он длительный период несет глубокие нравственные переживания, переживает стресс в виду проявления к нему незаконных действий, просил признать действия ответчика по отказу в предоставлении сведений истцу незаконными, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.
Представитель ответчика ГАУЗ ТО МКМЦ «Медицинский город» - ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 51-52), пояснив, что истцом ранее был подан административный иск о признании незаконными действий, обязании выполнить действие, от которого истец отказался, отказ принят судом, производство по делу прекращено.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что при обращении с административным исковым заявлением основанием иска был отказ в предоставлении сведений со ссылкой на ознакомление с истребуемыми документами на официальном сайте ответчика, тогда как основанием настоящего иска явился отказе в предоставлении сведений ввиду отсутствия сведений о его процессуальном положении ФИО3, номер дела в рамках которого осуществляется запрос информации и документов, тем самым основания исков являются разными. Определение суда считает незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуального права.
В возражениях на частную жалобу истца представитель ответчика ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» директор - Главный врач ФИО4, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» ФИО5, ФИО6 с доводами частной жалобы не согласились.
Третье лицо ФИО3, представитель прокуратуры Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к ГАУЗ ТО МКМЦ «Медицинский город» в части о признания отказа в предоставлении сведений незаконным по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2023 года производство по делу №2а-2390/2023 по административному иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» о признании незаконными действий, обязании выполнить действие, прекращено в связи с отказом истца от иска и, что по данному делу истцом заявлены аналогичные требование, по тем же основаниям и между теми же сторонами.
Судебная коллегия определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу находит ошибочным по следующим основаниям.
Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Как следует из материалов административного дела № 2а-2390/2023, поступившего по запросу судебной коллегии из Калининского районного суда г.Тюмени, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» с административным исковым заявлением в котором просил признать действия по отказу в предоставлении надлежащим образом заверенной копии документов неправомерным и обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы. Из текста административного искового заявления следует, что административным ответчик отказал в предоставлении ответа на запрос полученный 31 января 2023 года с указанием, что истребимые документы можно получить на официальном сайте медицинской организации.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании действия по отказу в предоставлении сведений незаконными мотивированы тем, что истцу было отказано в удовлетворении адвокатского запроса о выдаче документов, полученного ответчиком 30 декабря 2022 года, ввиду несоблюдения порядка оформления документов, поскольку не указано в чьих интересах он действует как адвокат и номер дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Поскольку истцом заявлен иск по иным основаниям, поэтому обжалуемое определение о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ГАУЗ ТО МКМЦ «Медицинский город» о признания отказа в предоставлении сведений незаконным по основаниям абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. В данном случае определение суда первой инстанции противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить дело по иску ФИО1 к ГАУЗ ТО МКМЦ «Медицинский город» в части признания отказа в предоставлении сведений незаконными для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии С.М. Котова
Е.В. Глебова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.