11RS0004-01-2022-001517-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми
в составе судьи Баталова Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Кораблёвой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 1 июня 2022 года гражданское дело №2-1081/2022 по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Данька-Ель» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в Печорский городской суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Данька-Ель» о взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований, указав, что является собственником гаражных боксов под номерами №... по ряду №..., расположенных в ГСК «Данька-Ель» и членом ГСК «Данька-Ель». Из-за межличностного конфликта по поводу оплаты электрической энергии председатель ГСК Мефодьев А.Н. 29.05.2021 произвел отключение от электрической энергии гаражных боксов, принадлежащих истцу, тем самым лишив её возможности использовать их по назначению. Решением Печорского городского суда Республики Коми решение общего отчетного собрания членов ГСК «Данька-Ель» в части отключения от электросети гаража ФИО1 от 12 июня 2021 года, оформленное протоколом общего отчетного собрания членов ГСК «Данька-Ель» от 12 июня 2021 года №1 признано недействительным. В связи с незаконным отключением ответчиком электрической энергии в гаражных боксах истец понес убытки в размере 250 000,00 руб. в виде недополученной арендной платы от ФИО2 за 5 месяцев (5 месяцев*50000=250000), что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 26.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены; признано недействительным решение общего отчетного собрания членов ГСК «Данька-Ель» в части отключения от электросети гаража ФИО1 от 12 июня 2021 года, оформленное протоколом общего отчетного собрания членов ГСК «Данька-Ель» от 12 июня 2021 года №1.
Из указанного решения следует, что ФИО1 является собственником гаражных боксов, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Печора, ГСК «Данька-Ель» №..., а также членом ГСК «Данька-Ель». На основании договора энергоснабжения от 01 апреля 2009 года №256 гарантирующим поставщиком, осуществляющим подачу электрической энергии в ГСК «Данька-Ель» является АО «Коми энергосбытовая компания». 06 мая 2021 года комиссией членов ГСК «Данька-Ель» в присутствии собственника гаража №... ФИО1 составлен акт об отсутствии прибора электрической энергии в нежилом помещении. 12 мая 2021 года председатель ГСК «Данька-Ель» Мефодьев А.Н. произвел отключение энергоснабжения в гаражных боксах, принадлежащих истцу. 12.06.2021 общим собранием членов ГСК «Данька-Ель» было принято решение об отключении от электроэнергии гаражного бокса ФИО1 за незаконное потребление электроэнергии. Указанное решение оформлено протоколом №1 общего отчетного собрания ГСК «Данька-Ель» (4 пункт повестки дня). На указанном заседании принимали участие 7 членов гаражно-строительного кооператива. Согласно п.2.1 Устава ГСК «Данька-Ель» от 17.10.2005 (далее Устав), кооператив создан с целью обеспечения членов кооператива индивидуальными гаражами путем строительства и дальнейшей их эксплуатации на собственные средства членов кооператива. Пунктом 5.2.9 Устава предусмотрено, что за неуплату за месяц и более за потребленную электроэнергию и теплоэнергию по решению правления неплательщика отключают от электро – и теплоснабжения. При задолженности три месяца и более или при отказе платить взносы за потребленную электроэнергию и теплоэнергию, а также за систематическое загрязнение территории ГСК, виновному правлением может быть сделано предложение выйти из кооператива, продать гараж, либо передать владение гаражом другому лицу. К нарушителю могут быть применены административные меры воздействия, а также судебное преследование (п.5.9.3 Устава). Такой ответственности как отключение члена ГСК от электроснабжения за отсутствие в гаражном боксе прибора учета электрической энергии, положениями устава ГСК «Данька-Ель» не предусмотрено.
Поскольку законом, уставом ГСК «Данька-Ель» не предусмотрено ответственности за отсутствие у члена ГСК в гаражном боксе прибора учета электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов ГСК является недействительным, поскольку в полномочия общего собрания не входит принятие решений о прекращении подачи электроэнергии членам кооператива по мотиву отсутствия прибора учета в гаражном боксе.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что отсутствие кворума, а также принятие решения в отсутствие на то полномочий, является безусловным основанием для признания принятого на общем собрании решения в отношении ФИО1 недействительным и не имеющим юридической силы.
Настоящие исковые требования обоснованы тем, что незаконное отключение ответчиком электрической энергии в боксах произошло в период времени с 29 мая 2021 года по 12 октября 2021 года, т.е. сроком на 5 месяцев. Гаражные боксы сдавались ФИО2 для осуществления последним в них предпринимательской деятельности по ремонту автотранспортных средств. Согласно договоренности арендная плата составляла 5000 рублей в месяц, в связи с чем, истец недополучил 250000 рублей в период отсутствия электрической энергии в боксах.
В подтверждения исковых требований истцом представлены расписки о получении денежных средств за январь 2021, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года из которых видно, что ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве оплаты за аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Печора, ГСК «Данька-Ель», №..., гаражные боксы №....
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.05.2019 по 24.11.2021. Вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истец не представила в материалы дела достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика по отключению электроэнергии, а также не представила доказательства размера упущенной выгоды. Истец представила доказательства, указывающие на факт отключения электроэнергии, однако не представила доказательства, подтверждающих вину ответчика в отсутствии электроэнергии в боксах.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как видно из обстоятельств рассматриваемого дела, отключение энергоснабжения в гаражных боксах, принадлежащих истцу, было произведено ответчиком в связи с отсутствием в гараже №... прибора учета электрической энергии, что зафиксировано в акте от 06 мая 2021 года составленного комиссией членов ГСК «Данька-Ель» в присутствии ФИО1
При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика в причинении убытков, поскольку отключение электроэнергии было осуществлено в связи с действиями истца, который в нарушение закона осуществляла безучетное потребление электрической энергии.
То обстоятельство, что судом было признано недействительным решение общего отчетного собрания членов ГСК «Данька-Ель» в части отключения от электросети гаража ФИО1 от 12 июня 2021 года, оформленное протоколом общего отчетного собрания членов ГСК «Данька-Ель» от 12 июня 2021 года №1, не свидетельствует о винновых действиях ответчика по отключению электроэнергии.
Согласно пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании истец пояснил, что договор аренды имеется и заключен на неопределенный срок. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании и истцу предложено предоставить указанный договор. Вместе с тем, после перерыва в судебном заседании, истец на рассмотрение дела не явилась, договор аренды недвижимого имущества не представила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, поскольку договор аренды недвижимого имущества между истцом и ФИО2 представлен не был, а представленные расписки не свидетельствуют о возникновении договорных отношений, а подтверждают лишь факт передачи денежных средств без назначения оплаты и без указания конкретного обязательства.
С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 250 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Данька-Ель» о взыскании убытков в размере 250 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Р.Г. Баталов
Мотивированное решение составлено 02.06.2022.