СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
89RS0007-01-2022-001734-60 Гражд. дело № 2-19/2023 Судья Сологуб М.В.
Апелл. дело № 33-2529/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманов Э.Р., при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО1, действующего в интересах ответчика ФИО2 на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 128 200 рублей.
14 июня 2023 года ФИО3 направил почтовым отправлением в суд заявление о взыскании с ФИО2 судебных издержек, понесенных им в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела в сумме 177 728,18 рублей, из них - за подготовку и составление иска 20 000 рублей; составление заявления об обеспечительных мерах 15 000 рублей; почтовые расходы 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие не более трех судебных заседаний 50 000 рублей; транспортные расходы 12 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя за три дня участия в судебных заседаниях 60 000 рублей; почтовые расходы 1 228,18 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
ФИО1, действующий в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указал об отсутствии соглашения об оказании юридической помощи, акта приема-сдачи услуг. Оспаривал квитанции об оплате услуг представителя в связи с отсутствием в них нумерации. Ссылаясь на категорию спора, полагал размер судебных расходов чрезмерно завышенным и неразумным. Полагал, что услуги почтовой связи, услуги по составлению ходатайства об обеспечительных мерах и претензии не подлежат возмещению.
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 49 344 рублей.
С указанным определением не согласен представитель ответчика ФИО2 - ФИО1
В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу с уменьшением размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 Приводит доводы аналогичные возражениям на заявление о возмещении судебных расходов. Настаивает на том, что при отсутствии соглашения об оказании юридической помощи, приходно-кассовых ордеров и кассовой книги квитанции не являются доказательством понесенных заявителем расходов. Указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании перечисленных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведёнными статьями процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 1 128 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 191,75 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 504,19 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные расходы понесены истцом и взысканы судом за устную консультацию (том 1 л.д.46).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в Пуровском районном суде интересы ФИО3 представлял адвокат Герасимов А.А., действующий на основании ордера (том 1 л.д.72). Всего по делу состоялось 4 судебных заседания, из них представитель истца принял участие в 3 судебных заседаниях: 28.10.2022 с 11-11 час. по 12-21 час. (том 1 л.д.167-168); 15.11.2022 с 11-00 час. по 12-05 час. (том 1 л.д.190-191); 08.02.2023 с 14-00 час. по 15-00 час. (том 2 л.д.53-55).
Факт несения расходов на оплату услуг указанного представителя подтверждается квитанцией-договором серии АА №01 от 01.05.2023, квитанцией-договором серии АА №41 от 02.09.2022, квитанцией-договором серии АА №58 от 25.10.2022 подписанными Герасимовым А.А. и ФИО3 (том 2 л.д.73,74,75), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.09.2022, 25.10.2022, 01.05.2023 (том 2 л.д. 76).
Таким образом, удовлетворяя частично требования заявления о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 понесённых в рамках вышеуказанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям, верно руководствовался приведёнными положениями процессуального закона, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Вопреки доводам частной жалобы, размер указанных расходов, установлен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований разумности, справедливости, категории дела, фактических обстоятельств спорных правоотношений и объема участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении спора.
При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств о необоснованности и завышенном размере взысканной судом первой инстанции денежной суммы стороной ответчика не представлено. Вопреки доводам жалобы размер указанных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг.
Доводы представителя ответчика об отсутствии соглашения об оказании юридической помощи, акта приема-сдачи услуг, отсутствия в квитанциях нумерации верно отвергнуты судом первой инстанции. В квитанциях-договорах указаны виды услуг и их стоимость.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.
Заявленное ходатайство об истребовании у адвоката Герасимова А.А. кассовой книги и журнала регистрации приходных кассовых ордеров (со ссылкой на кассационное определение ВС РФ по делу №16-КАД22-20-К4 от 19.01.2023 года), подлежит отклонению, поскольку соглашение адвоката с доверителем отнесено к адвокатской тайне (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), причин, по которым имеются обоснованные сомнения в достоверности оформления приходных кассовых ордеров, кассовой книги в адвокатском кабинете Герасимова А.А., суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующего в интересах ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья /подпись/ Э.Р Курманов