Дело № 2-3705/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг СТОА, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика в нарушение норм действующего законодательства на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец была лишена права на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, была вынуждена обратиться к специалисту ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по частичной разборке/сборке автомобиля для его осмотра специалистом составила <данные изъяты> руб., почтовые расходы истца по направлению телеграммы в адрес ответчика с извещением о дате осмотра автомобиля составили <данные изъяты> руб.
При этом был установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, ответчик в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, учитывая данное обстоятельство, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с нормативными положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в направленном в адрес суда заявлении исковые требования признал в полном объеме, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, являющееся в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для вынесения решения об удовлетворения иска. Оснований для отказа в принятии признания исковых требований не имеется, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Между тем каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями/бездействием ответчика нравственных или физических страданий, стороной истца в материалы дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек – в счет возмещения ущерба транспортному средству, <данные изъяты> копеек – в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> копеек – в счет возмещения расходов на оплату услуг по частичной разборке/сборке автомобиля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, а всего взыскать <данные изъяты>).
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко