КОПИЯ:
Мировой судья Карпенкова Е.П. Материал №11-23/379-2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года город Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,
рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено ее исковое заявление к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в связи с неподсудностью иска данному суду.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное определение и направить материал по ее исковому заявлению мировому судье судебного участка № Курского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование своих доводов ссылается на положения ч.2 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующие отношения по заключенному между истцом и ответчиком договору займа и предусматривающие возможность изменения по соглашению сторон территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику, что реализовано истцом в п.17 индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора. Полагает, что обжалуемым постановлением заявитель лишен права на судебную защиту, тогда как положения закона о подсудности спора не должны препятствовать участникам разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Курского судебного района <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.
Принимая определение о возвращении заявления, мировой судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением границ территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес>, поскольку из содержания искового заявления следует, что ответчик ФИО3 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что в соответствии с положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» не входит в зону территориальной подсудности судебного участка № Курского судебного района <адрес>.
Учитывая приведенные фактические данные, принимая во внимание положения процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Из приведенных выше норм права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ООО ФИО7 деньги в дом», следует, что спор, возникший из настоящего договора займа по искам займодавца к заемщику подлежит разрешению в Курском районном суде, а при цене иска менее 50 000 руб. – в судебном участке № Курского судебного района <адрес>. Таким образом, подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику по соглашению сторон определена на основании части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в пределах субъекта Российской Федерации, в котором находится заемщик и где получена им оферта (предложение заключить договор), а именно местом заключения договора, получения заемщиком оферты - адресом офиса обслуживания.
Действующее законодательство не содержит требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда.
Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта РФ, где находится заемщик и где получена им оферта – <адрес>.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора при цене иска менее 50 000 руб. - в судебном участке № Курского судебного района <адрес>.
В материалах, представленных с исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права заемщика.
Поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением о взыскании суммы займа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.
При изложенных выше обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных ст.32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, мировым судьей допущены нарушения нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка № Курского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>