Мировой судья: Савельева Т.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1189/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 22.05.2023 г., которым постановлено:

Возвратить возражения ФИО1 против исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1189/22 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

ФИО1 подала в суд возражения против исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1189/22 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

22.05.2023 года мировой судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1189/22 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: г. Москва, ....

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня его получения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Возвращая возражения ФИО1 против исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1189/22, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, правильно определил, что поскольку почтовая корреспонденция, направленная должнику, была возвращена в суд за истечением срока хранения, юридически значимое сообщение считается доставленным адресату. При этом, в установленный законом срок возражения от должника не поступили, 11.10.2022 года судебный приказ вступил в законную силу, был направлен взыскателю. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должником не заявлялось.

Кроме того, мировым судьей учтено, что возражение относительно исполнения судебного приказа не подписано ФИО1

Таким образом, возражения ФИО1 против исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1189/22 подлежали возврату заявителю.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате возражений против исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 22.05.2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

СудьяЕ.М. Соколова