УИД 63RS0030-01-2022-003128-62

№ 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика М.И.ВА., его представителя ФИО2,

гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, указав в обоснование иска следующее:

01.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Серато, г/н ..., принадлежащего ФИО4, и Рено Сандеро, г/н ..., под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство потерпевшего Киа Серато, г/н ..., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОвто» № ... от 11.05.2021 г.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Серато, г/н ..., была застрахована в страховой компании «Энергогарант».

После обращения потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» была оплачена стоимость восстановительного ремонта на СТОА на общую сумму 576468,80 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно административному материалу гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант».

САО «РЕСО-гарантия» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГР РФ обратилось в СК «Энергогарант» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СК «Энергогарант» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис РРР № 5053445721) выплатило САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере 176468,80 руб. (576468,80 руб. – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная СК «Энергогарант» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился. Дополнил, что в ходе осмотра было сфотографировано подкапотное пространство, где не имелось повреждений. Что касается дроссельной заслонки, то если бы она была разрушена, машина бы не поехала, а машина уехала с места ДТП и доехала в последующем на осмотр. Полагает, что часть повреждений, имеющихся у автомобиля Киа Серато, не относятся к обстоятельствам ДТП с участием ФИО3 При проведении судебной экспертизы экспертом нарушены требования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, эксперт не затребовал дополнительные материалы у сторон и суда. Также в материалах дела имеются сведения о том, что правая фара с автомобиля Киа Серато возращена в распоряжение страховой компании, следовательно имелись годные остатки, которые возможно реализовать и частично компенсировать ущерб.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск САО «РЕСО-Гарантия» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 01.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Серато, г/н ..., принадлежащего ФИО4, и Рено Сандеро, г/н ..., под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 44-56).

На момент ДТП автомобиль Киа Серато г/н ... был застрахован в АО «САО РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО «РЕСОвто» № SYS ... от 11.05.2021 г. (л.д.6).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 (ответчик), управлявший автомобилем марки Рено Сандеро, г/н ..., допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 01.08.2021 г.

Согласно счета на оплату № 3080 от 05.10.2021 сумма восстановительного ремонта составила 570409 рублей.

Согласно платежного поручения № 660412 от 22.10.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» оплатило по счету 3080 за ремонт на СТОА сумму в размере 570409 рублей.

Согласно счета на оплату № 4067 от 29.12.2021 г. сумма ремонта составила 6059,80 рублей.

Согласно платежного поручения № 26991 от 18.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» оплатило по счету 4067 за ремонт на СТОА сумму в размере 6059,80 рублей.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО3, виновному в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю марки Киа Серато г/н ....

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована СК «Энергогарант» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис РРР ...).

Лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2023.04-0060 от 16.05.2023 г., выполненному экспертом ООО ТК «Технология управления» ФИО5 установлено, что все имеющиеся на автомобиле KIA CERATO г/н ... повреждения, указанные в Таблице 2 Исследовательской части Заключения по месту локализации и характеру образования механизму ДТП 01.08.2021 г. не противоречат, и могли быть получены транспортным средством в результате механического взаимодействия передней (фронтальной) части транспортного средства KIA CERATO г/н ... с левой передней угловой частью автомобиля RENAULT SANDERO г/н ..., и последующего взаимодействия правой боковой частью транспортного средства с левой боковой частью автомобиля RENAULT SANDERO г/н ... (в процессе относительного перемещения транспортных средств после первого столкновения, под действием сил инерции) при указанных обстоятельствах происшествия 01.08.2021 г.

Повреждения автомобиля KIA CERATO г/н ... являются как первичными, полученными в результате непосредственного взаимодействия с наружными деталями и элементами оснащения левой передней угловой части автомобиля RENAULT SANDERO г/н ..., а так же последующего взаимодействия с левой боковой частью автомобиля RENAULT SANDERO г/н ..., так и вторичными, полученными в результате последующего смещения наружных деталей и элементов оснащения передней части транспортного средства KIA CERATO г/н ..., вызванные, в том числе «деформацией и смещением силовых элементов кузова (нарушение геометрических параметров передних лонжеронов).

Согласно проведённому исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO г/н ..., по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 01.08.2021 г., рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учёта износа составляет 621 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO г/н ..., по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 01.08.2021 г., рассчитанная на дату ДТП, с учётом износа деталей и комплектующих (в соответствии с п. 7.8 Части 2 Методических рекомендаций в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет) так же составляет 621 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что для проведения экспертизы ему были предоставлены фотоматериалы, административный материал по факту ДТП и иные документы. Объема материалов, предоставленных сторонами и судом, для производства экспертизы ему было достаточно. Дроссельная заслонка разрушена в передней части, сомнений, что деталь повреждена в ДТП у эксперта нет, так как произошло смещение деталей. Исследование проводилось на основании фотоматериалов, исследовались повреждения, с учетом трасологической части эксперт подтвердил относимость повреждений к спорному ДТП. Для автомобилей до пяти лет при условии, что автомобиль ранее не был в ДТП, применяется нулевое значение износа. Что касается левой передней двери и деформации крыла, то они также относятся к ДТП. Передние лонжероны деформированы, так как удар пришелся в силовую часть бампера и произошло смещение деталей кузова.

Суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы, произведенный по результатам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с нормами процессуального права. Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно-обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях, предупрежденный об уголовной ответственности.

Вместе с тем, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ремонта, фактически возмещенную САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей стороне.

Учитывая, что фактически САО «РЕСО-Гарантия» была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 576468,80 руб., то определенная экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа подлежащих замене запасных частей в размере 621 000 рублей подтверждает, что выплаченная сумма является объективной, соответствующей стоимости запасных деталей на момент проведения страховой выплаты, не является завышенной.

Учитывая фактически выплаченный размер страхового возмещения (576468,80 руб.), лимит ответственности в размере 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 176468, 80 рублей, заявленная истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 176468,80 рублей.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Таким образом, учитывая, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком выплаты реального ущерба (576468,80 – 400000 = 176468,80 рубля), учитывая, что Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ТК «Технология управления». Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза проведена, заключение эксперта № 2023.04-0060 от 16.05.2023 г. поступило в суд, оплата в размере 20 000 рублей ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ ответчиком не были внесены денежные суммы в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным произвести возмещение стоимости экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав эти расходы со стороны, проигравшей спор. Учитывая, изложенное, суд находит расходы на проведение судебной экспертизы подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 176468,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729,38 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... в пользу ООО «ТК «Технология управления» (ИНН <***>) за проведение экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 года.

Судья О.В. Меньшикова