Дело № 2-6984/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммунводоканал» городского округа города Стерлитамак, Администрации городского округа город Стерлитамак РБ, филиалу Башкирские распределительно-тепловые сети города Стерлитамак, ООО «БашЖилиндустрия Плюс», ООО «Башкирские распределительно-тепловые сети», МУП «Электрические сети» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к МУП «Межрайкоммунводоканал», Администрации городского округа город Стерлитамак РБ, филиал Башкирские распределительно-тепловые сети города Стерлитамак, ООО «БашЖилиндустрия Плюс» о взыскании убытков, просит взыскать с ответчиков с учетом уточнения рыночную стоимость восстановительного ремонта 71 500 рублей, убытки за экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 645 рублей, почтовые услуги в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что 20 июля 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Инфинити № года выпуска, принадлежащем ФИО2 наехала на канализационный люк. Вследствие чего, у автомобиль получил повреждения переднего бампера, защиты картера. Истец обратился к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 500 рублей. Расходы по оценке ущерба составляют 10 000 рублей. Люк принадлежит МУП «Межрайкоммунводоканал». 12 августа 2022 года истец обратился к МУП «Межрайкоммунводоканал» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и взыскании расходов на экспертизу.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Башкирские распределительно-тепловые сети», МУП «Электрические сети».
ИстецФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не предоставил.
Представитель истцаТаненкулов Т.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Стерлитамак ФИО4 просил исковое заявление оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Башкирские распределительно-тепловые сети» ФИО5 с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении искового заявления.
Представитель ответчика МУП «Межрайкоммунводоканал» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее было представлено возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении искового заявления отказать.
Представитель ответчика МУП «Электрические сети» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не предоставил.
Представитель ответчика ООО «БашЖилиндустрия Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не предоставил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не предоставил.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Инфинити g35, гос.номер №. 20 июля 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Инфинити g35, гос.номер T №, принадлежащем ФИО2 наехала на канализационный люк. Определением госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак ФИО6 от 20 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2022 года в 13.45 часов по адресу: <адрес> отказано на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Из определения от 20 июля 2022 года следует, что ФИО3, управляя автомобилем Инфинити, гос.номер №, при движении по двору <адрес>, совершила наезд на канализационный люк. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения: переднего бампера, возможно скрытые повреждения, защита двигателя. Сторонами не оспаривается факт получения указанных механических повреждений в следствие наезда на указанный канализационный люк. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2022 года усматривается наличие канализационного люка на дворовой территории дома по <адрес>. Доказательств, подтверждающих, что данный колодец был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат. ФИО2 обратился к ИП ФИО7 с целью проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 22 июля 2022 года стоимость ущерба транспортного средства Инфинити № на 20 июля 2022 года составляет 71 500 рублей. Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП ФИО7 № от 22 июля 2022 года, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО7 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.
Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено, а также, учитывая, что сторонами не оспаривалось заключение экспертизы ФИО7, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ФИО7 в качестве допустимого, достоверного доказательства.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО7 № от 22 июля 2022 года.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из толкования статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.
В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см.
Согласно пункту 5.2.6 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
21 мая 2019 года МУП «Электрические сети» и ООО «БашРТС» заключили договор аренды без права выкупа энергетических объектов №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату указанные в Приложении № к настоящему договору технологически связанные энергетические объекты, находящиеся в муниципальной собственности ГО г. Стерлитамак РБ, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Электрические сети».
Согласно п. 2.1 договора аренды, срок аренды устанавливается с 21 мая 2019 года по 21 апреля 2020 года.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренду от 26 февраля 2021 года, от 25 апреля 2022 года, срок договора аренды № был продлен до 11 января 2023 года.
На основании акта приема-передач к договору аренды № от 21 мая 2019 года, ООО «БашРТС» передало, а МУП «Электрические сети» приняло движимое имущество, а именно, согласно перечню, тепловые сети <адрес>.
Согласно ответу на запрос суда ООО «БашРТС», в 10 метрах от <адрес>, в сторону тяговой подстанции, расположена тепловая камера № что также подтверждается представленной схемой с портала «2GIS», фотографией.
Факт нахождения канализационного люка, на который был совершен наезд автомобиля, принадлежащего истцу, в аренде МУП «Электрические сети», не оспаривался сторонами.
Согласно п.4.4.2. договора аренды арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного имущества, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, осуществляя в установленные сроки текущий и капитальный ремонт.
В п.4.4.3. договора указано, что арендатор обязан осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для вида переданного имущества. Своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности переданного имущества, его техническому, экологическому санитарному состоянию.
В рассматриваемом случае МУП «Электрические сети» несет ответственность за причиненный истцу вред как владелец тепловой камеры 6ТК1А. В силу вышеприведенных положений правовых актов МУП «Электрические сети» ответственен за содержание в надлежащем состоянии канализационного люка, на который автомобиль, принадлежащий истцу совершил наезд.
При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика МУП «Электрические сети» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 500 рублей, и не усматривает оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков в силу вышеприведенных норм права и обстоятельств дела.
Расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика МУП «Электрические сети», так как для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22 июля 2022 года.
Тем самым, сумма, затраченная ФИО2 на оплату услуг эксперта, является для него расходами по восстановлению нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истцом каких-либо доказательств наличия причинно - следственной связи между какими-либо действиями или бездействиями ответчика и причинением истцу нравственных и физических страданий суду представлено не было.
Таким образом, разрешая данное исковое требование суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства по возмещению морального вреда, поскольку истцом при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, время, затраченное представителем истца ФИО2 – ФИО8 на участие в судебных заседаниях (12 сентября 2022 года, 15 ноября 2022 года), объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения, приходно-кассовым ордером от 24 августа 2022 года на общую сумму 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рубль, которые подтверждаются чеком от 24 августа 2022 года, почтовых расходов в размере 807, 31 рублей, которые подтверждаются чеками от 24 августа 2022 года, 09 сентября 2022 года,17 октября 2022 года.
Руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 71 500 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 645 рублей, почтовые услуги в размере 807,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей
В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО15 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Р.З. Максютов