Судья: Залесный С.А. Дело ........
№ дела по 1-ой инстанции 9-79/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ...........5 на определение Ленинского районного суда ............ от .......... о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
...........5 обратилась в Ленинский районный суд ............ с иском к ...........1 о защите прав потребителей.
Определением Ленинского районного суда ............ от .......... исковое заявление ...........5 возвращено заявителю в связи с тем, что дело неподсудно Ленинскому районному суду .............
В частной жалобе ...........5 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами был заключен на изготовление барной стойки, то есть, предмета, предназначенного для предпринимательской деятельности, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, который также подтверждается приложенными к иску фото эскизами барной стойки.
Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, следовательно, по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ответчик ...........1 проживает по адресу ............, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда .............
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Исходя из вышеизложенного, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, а также разъяснил истцу право обращения в суд по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые могли бы опровергнуть выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда ............ от .......... о возвращении искового заявления – оставить без изменения, а частную жалобу ...........5 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Краснодарского краевого суда Н.Ю. Чернова