Решение по делу № 2-316/2025 от 06.05.2025

07RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя третьего лица ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО12 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, ФИО13, АО «Сбербанк – АСТ» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО КБ «ЕЕВРОКММЕРЦ» к ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> После вступления судебного акта в законную силу выданы исполнительные листы серии №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕЕВРОКОММЕРЦ», по истечении более пяти лет, обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительных документов серии № выданных по гражданскому делу по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Котовым ФИО14, был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (заложенной квартиры), на основании вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом того, что определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительных листов серии № по гражданскому делу по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕР» к ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> то торги по продаже арестованного имущества не могут быть признаны состоявшимися, так как оспаривается правомерность выдачи исполнительных документов взыскателю в судебном порядке.

Таким образом, по мнению истца, торги по продаже арестованного имущества проведены по исполнительным документам, не вступившим в законную силу.

По указанным обстоятельствам, ссылаясь на положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 просит суд:

Признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.

Применить последствия признания недействительными торгов.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика был привлечен ФИО8 ФИО15 и в качестве третьих лиц привлечены ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО10 ФИО16

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Поскольку оспариваемые торги проведены привлеченным организатором торгов специализированной организацией АО «Сбербанк - АСТ», протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Сбербанк - АСТ».

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО11 ФИО17

Истец ФИО4, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, третьи лица судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит разрешить дело в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В отзыве на исковое заявление ТУ Росимущества в КБР указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в КБР поступили от УФССП России по КБР материалы для организации публичных торгов по реализации арестованного имущества ФИО7 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в пользу взыскателя в лице конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», а именно: заявка на торги от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах; копия исполнительного листа по делу №; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста; копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР на официальном сайте torgi.gov разместило извещение о проведении торгов в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества ФИО7 (дата и время начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин., дата и время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ). Извещения также размещены на официальном сайте Росимущества и в издании печатных СМИ (газета «Молодежка», № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР подвело итоги приема заявок на участие в электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР подвело итоги состоявшегося аукциона, по результатам которого победителем признан ФИО8 ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в КБР и ФИО1 подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с п. 2.3 которого, покупатель обязан внести на счет продавца 3 713 600 рублей (с учетом ранее внесенного задатка) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания протокола.

Однако, в соответствии с определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, дальнейшая процедура оформления итогов состоявшегося аукциона приостановлена, в том числе победителем аукциона не внесена стоимость приобретенного имущества.

До проведения аукциона ТУ Росимущества в КБР не было известно об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, так как ТУ Росимущества в КБР не являлось стороной по вопросу восстановлению процессуального срока.

В отзыве также указано, что в остальной части ТУ Росимущества в КБР осуществило свои полномочия по реализации арестованного имущества ФИО7 в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель ответчика АО «Сбербанк – АСТ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Сбербанк – АСТ».

В отзыве на иска указано, что АО «Сбербанк – АСТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как будучи оператором электронной площадки и предоставляя услуги по проведению электронных торгов в соответствии с действующим законодательством, АО «Сбербанк – АСТ» не являлось специализированной организацией - организатором торгов, осуществляющим проведение торгов по реализации арестованного имущества и не принимало в отношении спорного имущества каких-либо юридически значимых решений.

На универсальной торговой платформе АО «Сбербанк – АСТ» в торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» организатором торгов ТУ Росимущества в КБР проводился аукцион по продаже арестованного имущества № лот № (номер извещения на ГИС Торги: № наименование лота: <адрес> кв.м., кадастровый № основание для проведения процедуры: постановление судебного пристава-исполнителя ФССП России по КБР о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной процедуры организатором торгов победителем признан ФИО1, ценовое предложение которого составило 3713600 рублей.

Представитель третьего лица ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на иск и дополнении к нему.

В возражении на исковое заявление и дополнении к нему ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» указало, что вопреки утверждениям об обратном, истец знала о наличии возбужденного исполнительного производства, при этом указываемые истцом в иске основания для признания торгов недействительными не имеют прямого отношения к порядку проведения торгов и, следовательно, не являются основанием для признания их недействительными, в то время как истцом не приведено ни одного из оснований, предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ, по которым состоявшиеся торги по продаже спорной квартиры могли бы быть признаны недействительными.

Реализация заложенного имущества проведена в установленном законом порядке – в рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения суда, вступившего в законную силу, при этом на момент передачи на торги и проведения торгов спорной квартиры правовые основания для снятия имущества с торгов отсутствовали, судебным приставом-исполнителем никаких нарушений, повлекших за собой незаконную передачу имущества должника на публичные торги, допущено не было.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как не доказано, что при выбранном способе защиты права, а также в результате признания торгов недействительными возможно реальное восстановление прав истца, поскольку обязательства истца по возврату кредита и по ипотеке не прекращены до настоящего времени и не могут быть прекращены избранным способом защиты права.

При этом действий, направленных на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, истцом принято не было.

Кроме того, действия истца являются злоупотреблением правом, так как, заведомо зная о передаче в залог банку квартиры, приобретенной ею на кредитные средства, наличии судебных решений, исполнительных производств, наложении ареста на квартиры, никаких действий по приостановлению исполнительного производства или оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, истец не предприняла.

Удовлетворение иска нарушит права добросовестных сторон – ФИО1, как добросовестного участника торгов и добросовестного приобретателя имущества, победителя на публичных торгах, а также взыскателя, являющегося одновременно залогодержателем спорной квартиры.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителя третьего лица ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество, судом постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1630824 (один миллион шестьсот тридцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек, в том числе: 1458 561 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек задолженность по кредиту; 145 523 (сто сорок пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 76 копеек - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 26739 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей - в счет погашения неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО5 ФИО21 расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 2 комнат, общей площадью 41,6 кв.м. с установлением начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 1760 000 рублей.

Указанное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ стало основанием для выдачи взыскателю в лице публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнительного листа серии № (т. 1 л.д. 60-62), должником по которому является ФИО4, при этом его выдача имела место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕР» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительных документов № к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО4, наряду с определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению, стал основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР исполнительного производства в отношении ФИО4 за №

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в виде квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ состоящей из 2 комнат, общей площадью 41,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО22 направлено в адрес ФИО7 извещение о месте и времени совершения исполнительных действий по наложению ареста на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО23 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО24 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая должнику ФИО4 передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, одновременно с которым направлена соответствующая заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР направило в адрес Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР уведомление о принятии имущества на реализацию.

Аналогичным образом, соответствующие сведения и извещение о реализации имущества ФИО7 в форме электронного аукциона размещены на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом и в издании печатных СМИ - газета «Молодежка», № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93).

В период со дня составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества в виде квартиры на реализацию на торгах (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана частная жалоба на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскателю в лице ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. Одновременно с частной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Нальчикского городского суда КБР ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Уже после восстановления ФИО4 процессуального срока на подачу частной жалобы, ТУ Росимущества в КБР проведены торги в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества ФИО7 на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк – АСТ» (электронный аукцион №, лот № по итогам которых составлен протокол об итогах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан победителем торгов.

Названное решение (протокол) об определении победителя торгов по лоту № (имущество ФИО7) стало основанием для подписания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ТУ Росимущества в КБР (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает имущество (квартиру) по цене 3713600 рублей, из которых: 88000 рублей – задаток, который засчитывается в счет оплаты имущества; 3625600 рублей – оплата, которая производится покупателем в течении пяти дней с момента подписания протокола.

Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры следует, что названный протокол (договор) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен для государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1, право собственности последнего зарегистрировано не было.

Также отсутствуют в материалах дела сведения о передаче спорной квартиры по акту-приема передачи имущества в пользу ФИО1

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что полная оплата в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов ФИО1 произведена не была, имущество победителю торгов передано не было.

Вместе с тем, из отзыва ТУ Росимущества в КБР на иск следует, что причиной отсутствия оплаты является то, что определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения действия по передаче имущества до рассмотрения настоящего гражданского дела и вступления судебного акта в законную силу, ввиду чего дальнейшая процедура оформления итогов состоявшегося аукциона был приостановлена, в том числе победителем аукциона не внесена стоимость приобретенного имущества.

Уже после состоявшихся торгов по продаже арестованного имущества ФИО4, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока отменено, заявление разрешено по существу, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в размере 1630824,76 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса РФ, основания и последствия признания торгов недействительными предусмотрены ст. 449 Гражданского кодекса РФ, а порядок проведения публичных торгов урегулирован положениями ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным законом и процессуальным законодательством (п. 1).

Согласно ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (п. 70).

По настоящему делу иск предъявлен стороной исполнительного производства – должником ФИО4, соответственно, суд констатирует наличие у истца соответствующего права на оспаривание публичных торгов по реализации спорной квартиры.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (ответ на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов, как и не признание незаконными постановлений (действий) судебного пристав-исполнителя, таких как возбуждение исполнительного производства и/или передача арестованного имущества должника на реализации с торгов, само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Достаточным условием, для признания торгов недействительными, является установление факта нарушения при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ставшее основанием для выдачи исполнительного листа серии № по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в размере 1630824,76 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок его предъявления к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу данной правовой нормы на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить, соблюден ли взыскателем срок, установленный законом, для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Возбуждая исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО25 исходила из того, что определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в размере 1630824, 76 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Последствием возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ явилось совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения в отношении требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности на обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 41,6 кв.м, путем вынесения постановления о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и оформления заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к этому, реализация спорной квартиры на открытых торгах, проводимых в форме аукциона ТУ Росимущества в КБР, будучи исполнительным действием, явилась следствием возбуждения исполнительного производства, основанием для возбуждения которого явилось определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, определением Верховного Суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока отменено, вопрос разрешен по существу и отказано в удовлетворении заявления ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в размере 1630824,76 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из этого, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого были проведены оспариваемые ФИО4 торги, явился впоследствии отмененный вышестоящей судебной инстанции судебный акт о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, постольку суд приходит к выводу, что такое исполнительное производство, возбуждено в отсутствии на то законных оснований, так как истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этой связи, с учетом возбуждения исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, проведенные торги по реализации имущества должника в рамках такого исполнительного производства не могут быть признаны судом законными, поскольку проведены с нарушением установленного порядка обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество должника, которое проводится только в рамках законно возбужденного исполнительного производства.

По указанным обстоятельствам, суд соглашается с требованием истца о признании недействительными торгов по реализации имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 41,6 кв.м. и удовлетворяет исковые требования в данной части.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Такие основания имеются в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Такой протокол, имеющий силу договора, подписан ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и ФИО1

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и ФИО1 на основании решения об определение победителя торгов в отношении лота № – квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес> также является недействительным, ввиду признания недействительными торгов.

В тоже время, оснований для применения последствий недействительности протокола (договора) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, как об этом просит истец в исковом заявления, суд не находит, ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что названный протокол не повлек соответствующих правовых последствий – ФИО1 не произвел оплату стоимости спорной квартиры, не зарегистрировал право собственности на квартиру, как и не получил спорную квартиру по акту приема-передачи недвижимого имущества, то есть правовой эффект от торгов и заключенного по их результатам протокола (договора) не наступил.

Отклоняя доводы ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о недобросовестности истца, суд исходит из того, что обжалование истцом определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, является реализацией предоставленного процессуальным законом права на его обжалование, а не злоупотреблением правом.

Иные доводы третьего лица, в частности о том, что истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, что она заведомо знала о наличии непогашенной задолженности и обращении взыскания на ее имущество, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку разрешены при рассмотрении вопроса о восстановлении ФИО4 срока на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении банку процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и иным лицам совершать действия по передаче ФИО8 ФИО26 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> реализованной по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Названное положение закона, относящее отмену мер по обеспечению иска к полномочиям того же судьи или суда, который ранее принял их на основе исследования обстоятельств, ставящих под сомнение исполнимость судебного решения, служит дополнительной гарантией правильного разрешения вопроса об отпадении оснований для обеспечения иска (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О)

Поскольку сохранение мер по обеспечению иска после вступления настоящего решения суда в законную силу, не имеет правового смысла, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО27 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, ФИО8 ФИО28 АО «Сбербанк – АСТ» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества должника ФИО5 ФИО29 – квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес> проведенные ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике в форме электронного аукциона на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк – АСТ» № на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и заявки судебного пристава-исполнителя о проведении торгов арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Котовым ФИО30 на основании решения об определении победителя торгов в отношении лота № – квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО31 – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и иным лицам совершать действия по передаче ФИО8 ФИО32 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> реализованной по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.