Гражданское дело № 2-448/2023
39RS0011-01-2023-000152-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при секретаре Пинковской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил признать незаконным и отменить.
В обоснование своих требований указал, что он по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, принят на федеральную государственную службу на должность следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области. В соответствии с графиком, с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности дежурного следователя. Около ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о происшествии и он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где произвел осмотр места происшествия, а также иные необходимые следственные действия. Также ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственных действиях, выполняемые его коллегами, всходящими в состав следственной группы. По окончании следственных действий, около 02.30 ДД.ММ.ГГГГ он направился домой, но около 03.00 по служебной необходимости был вынужден поехать в экспертное учреждение, чтобы присутствовать при проведении экспертизы. Он предупредил заместителя начальника СО Т.Е.В.. об этом, сообщив, что не сможет прийти на работу к 09.00. Из экспертного учреждения он домой вернулся около 05.00, в связи с чем не смог прибыть на работу к 09.00, а прибыл в 11.40, что было зафиксировано начальником СО. Полагает, что отсутствие на рабочем месте с 09.00 до 11.40 на продуктивности работы не отразилось, поскольку все неотложные следственные действия были выполнены им и его коллегами.
По поводу отсутствия на рабочем месте им было дано объяснение, в последующем он был ознакомлен с приказом №-д/п от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с п. «д» ст. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета РФ № 138, работник имеет право на отдых, при этом в силу п.4.2 указанных Правил, работодатель обязан соблюдать федеральные законы, иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, и условия заключенных ими трудовых договоров. Статьей 110 ТК РФ установлена продолжительность еженедельного непрерывного отдыха, которая не может быть менее 42 часов. Иных положений, относительно продолжительности еженедельного непрерывного отдыха, нормативные акты Следственного комитета не содержат. Включение его к график дежурств с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ и привлечение к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в 09.00 следующего дня нарушает его право на непрерывный еженедельный отдых.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал по изложенным в иске основаниям.
Представители истца по доверенности ФИО2, по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в объяснении ФИО1 не указал, что его отпустил заместитель руководителя из-за своего эмоционального состояния. Полагают, что систематичность опознаний не нашла своего подтверждения, за предыдущие опоздания он уже был привлечен к ответственности – депремирован.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его отсутствие на рабочем месте по уважительной причине. Премирование является поощрением, и лишение премии не относится к дисциплинарным взысканиям. Представитель ФИО5 представила письменные возражения (л.д. 50-52).
Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Приказом Следственного комитета РФ №-кт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области.
Приказом СУ СК России по Калининградской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены ежемесячные доплаты, в том числе доплата за особые условия службы в размере 175 % должностного оклада и ему назначен наставник – заместитель руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ТЕВ
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СУ СК России по Калининградской области и ФИО1 сотруднику установлен ненормированный рабочий день. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка СК РФ. (п.5)
Приказом СУ СК России по Калининградской области №-д/п от ДД.ММ.ГГГГ следователю СО по Ленинградскому району СУ СК России по Калининградской области ФИО1 за систематическое нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.
При этом из данного приказа следует, что по поступившей от руководителя СО П.С.С.. информации была проведения проверка, в ходе которой установлено, что согласно акту о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 11.40. О наличии уважительных причин для опоздания следователь руководство СО не уведомлял, при этом о необходимости прибытия к 09.00 ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 был уведомлен заместителем руководителя СО заблаговременно. Своими действиями следователь ФИО1 нарушил требования п.п. 3.2, 5.2 и 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации.
Также в приказе указано, что такие действия следователя ФИО1 приобрели систематический характер, ранее аналогичное поведения послужило основанием для заседания Суда офицерской чести следственного управления 13.10.2022. Также ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ №\д/п ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение норм профессиональной этики и служебного поведения полностью лишен премии по итогам 3 квартала 2022 года.
Из материала проверки, проведенной СУ СК России по Калининградской области по факту опоздания ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела ПСС, его заместителем ТЕВ и помощником следователя ГСФ. был составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 следователь ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, на звонки руководителя СО не отвечал, прибыл на рабочее место в 11.40. ФИО1 с данным актом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день от следователя ФИО1 получено объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место в 11.40, поскольку весь предыдущий день принимал участие в следственных действиях, занимался составлением процессуальных документов, в связи с чем вернулся домой в 04.50 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у него не было желания спать менее трех часов, он принял решение прибыть на работу в более позднее время.
Также в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ был получен рапорт следователя ЗАА указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он вошел в состав следственной группы по уголовному делу. Все запланированные им следственные и процессуальные действия по которому были выполнены в 23.00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 08.30.
О данном факте нарушения трудовой дисциплины руководитель СО по Ленинградскому району СУ СК России по Калининградской области ПСС. рапортом от ДД.ММ.ГГГГ доложил руководителю СУ СК России по Калининградской области.
По результатам проверки старшим помощником руководителя СУ (по кадрам) был составлен рапорт, в котором сделан вывод о нарушении со стороны следователя ФИО1 пунктов 3.2, 5.2, 5.9 Правил внутреннего распорядка СК РФ. Также указано на систематический характер указанных действий ФИО1, в том числе послуживших и основанием к заседанию суда офицерской чести ДД.ММ.ГГГГ. Однако должных выводов для себя ФИО1 не сделал, в связи с чем предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности – объявить выговор.
В соответствии с п.п. «г, д» п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных Приказом СК России от 30.09.2011 N 138, работники обязаны исполнять приказы, распоряжения, указания и иные поручения, данные как в письменной, так и в устной форме; соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину.
Согласно п. 5.2 указанных Правил, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Начало работы - в 9 часов 00 минут и окончание ее - в 18 часов 00 минут с перерывом на отдых и питание продолжительностью 45 минут в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
В силу п.5.4 указанных Правил, в случае необходимости работники Следственного комитета могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе, если работнику установлен режим рабочего времени - ненормированный рабочий день.
Согласно п. 5.8. указанных правил, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
В соответствии с п.5.9 указанных Правил, в рабочее время работник может покидать служебное помещение (здание) только с разрешения своего руководителя или его заместителя. Время ухода и прихода работника в течение рабочего дня регистрируется в журнале учета рабочего времени, имеющемся в каждом следственном органе Следственного комитета.
В соответствии со ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно п.2 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу пп. «б» п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных Приказом СК России от 30.09.2011 N 138, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, после составления акта, зафиксировавшего нарушение, объяснение от ФИО1 было получено, проверка проведена, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, после чего в пределах установленного срока на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное, как Трудовым кодексом РФ, так и Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации.
Доводы истца о наличии у него уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, суд находит не обоснованными.
Так, согласно графику дежурств СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области на ноябрь 2022 года, ФИО1 назначено дежурство на ДД.ММ.ГГГГ. При этом из пояснений истца и свидетелей ПСС., ТЕВ., ЗАА следует, что ФИО1 поменялся дежурством и фактически дежурил ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановлений о производстве предварительного следствия следственной группой, справки по уголовному делу, сведений из «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и пояснений свидетеля ЗАА следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наряду со следователями НСВ., ДМВ., ЗАА. был включен в состав следственной группы по уголовному делу. Руководителем группы назначен НСВ При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял следственные действия в дневное время, вечером ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при производстве опознания и оказывал техническую помощь следователю НСВ при изъятии вещей задержанного. Находился в отделе примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 о том, что после этого времени он участвовал при производстве судебно-медицинской экспертизы, своего подтверждения не нашли, и опровергаются указанными выше доказательствами. Образцы для сравнительного исследования у эксперта были изъяты следователем ЗАА. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что заместитель руководителя СО ТЕВ дал ФИО1 разрешение прийти на работу ДД.ММ.ГГГГ после 09.00 суд также полагает не обоснованными. Из пояснений свидетеля ТЕВ. следует, что он дал ФИО1 разрешение не прибывать на совещание в 08.30 ДД.ММ.ГГГГ с условием выполнения определенных следственных действий в ночное время. Однако, поскольку данные действия ФИО1 не выполнялись, оснований полагать такое разрешение действительным не имеется. Более того, свидетель ПСС указал, что ТЕВ предупредил его о том, что ФИО1 не прибудет на совещание, назначенное им на 08.30 ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом оснований не явиться к началу рабочего времени в 09.00 у ФИО1 не имелось, о чем он сообщил тому по телефону в 09.00 ДД.ММ.ГГГГ. Однако после этого ФИО1 прибыл на работу лишь в 11.40, при том, что ему было списано уголовное дело, по которому они работали накануне.
Также отсутствие у ФИО1 разрешения заместителя руководителя СО ТЕВ прийти на работу ДД.ММ.ГГГГ после 09.00 подтверждается актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, который ТЕВ был подписан без возражений, а также объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он на данное обстоятельство не ссылается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имелось уважительных причин для отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 11.40, в связи с чем вывод СУ СК России по Калининградской области о допущенном нарушении трудовой дисциплины является обоснованным.
Также материалами дела подтверждается, что данное нарушение носило не единичный характер.
Так, из рапортов руководителя СО и старшего инспектора СУ, объяснений полученных от ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он также отсутствовал на рабочем месте по различным причинам, без получения разрешения своего руководителя или его заместителя.
В связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей и нарушением норм профессиональной этики и служебного поведения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д/п ФИО1 был лишен премии по итогам работы за 3 квартал 2022 года.
Вопреки утверждению представителя истца, лишение премии не относится к предусмотренным ст. 192 ГК РФ и п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, дисциплинарным взысканиям.
Согласно пп. «г» п.6.1 указанных Правил, выплата денежной премии относится к одному из видов поощрений, предусмотренных за добросовестное исполнение своих служебных (трудовых) обязанностей, продолжительную, безупречную и эффективную службу, выполнение заданий особой важности и сложности. Принятие решения о не поощрении ФИО1, не свидетельствует о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение норм профессионального и служебного поведения, в том числе опоздания и отсутствие на рабочем месте, ФИО1 был заслушан на заседании суда офицерской чести СУ СК России по Калининградской области, проведенном в соответствии с Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. N 11 "Об образовании суда офицерской чести в Следственном комитете Российской Федерации" в целях укрепления служебной дисциплины, обеспечения соблюдения норм профессиональной этики.
Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчика имелись предусмотренные законом основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, в связи с чем требования о признании приказа №-д/п от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не обоснованы и не подлежит удовлетворению.
Доводы о нарушении со стороны работодателя требований ст. 110 ТК РФ, согласно которому продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает не обоснованными. При этом исходит из того, что ФИО1 установлены особые условия работы, включающие в себя ненормированный рабочий день, дежурства.
Работник, заключая трудовой договор о работе по соответствующей должности, соглашается на работу в таких условиях. Установление ненормированного рабочего дня сопровождается предоставлением работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 902-О)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 мая 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.
Судья Е.С. Безруких