Судья Байметов А.А. дело № 2-257/2023

(первая инстанция)

дело № 33-2684/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Пеньчуке В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июня 2023 года о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Государственному автономному учреждению «Цифровой Севастополь - многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе», Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус города Севастополя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Бюро переводов «Планета Сервис», адвокат Шевцов А.С., о признании договора недействительным, о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимости, о признании недействительными записей в ЕГРН, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском просит:

- признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания магазина с баром лиг. «А» с навесом лит «а», балконом, ступеньками и крыльцом общей площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, который был совершен в простой письменной форме, подписывался и передавался в Севреестр через отделение МФЦ в <адрес>, расположенное по адресу <адрес>, и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>-А, кадастровый №, который был совершен в простой письменной форме, подписывался и передавался в Севреестр через отделение МФЦ в г. Севастополе, расположенное по адресу <адрес>, и применить последствия недействительности сделки;

- признать ничтожным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания магазина с баром лит. «А» с навесом лит «а», балконом, ступеньками и крыльцом общей площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать ничтожным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о государственной регистрации прав собственности на имя ФИО3, ФИО4 в отношении здания магазина с баром лиг. «А» с навесом лит «а», балконом, ступеньками и крыльцом общей площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, аннулировать указанные записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество на них;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о государственной регистрации прав собственности на имя ФИО3, ФИО4 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, аннулировать указанные записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество на них;

- взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 5 июня 2023 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В поданной частной жалобе истец просит определение суда от 5 июня 2023 года отменить, не согласен с выводом суда о том, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку заявление истцом подано по правилам общей территориальной подсудности - по месту нахождения одного из ответчиков Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, что является правом истца.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы не подлежит отмене ввиду следующего.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между неизвестным лицом, действующим якобы от ее имени, и ФИО3 заключены в простой письменной форме договоры купли-продажи нежилых зданий, согласно которым ФИО1 продала, а ФИО3 купил недвижимое имущество – здание магазина с баром, расположенное по адресу: <адрес>Б; недвижимое имущество лит. «А», расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку истец доверенности на отчуждение принадлежащего ей имущества не выдавала, она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. По указанному факту возбуждено уголовное дело. Узнав об этом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждение спорных объектов недвижимости ФИО4

Суд первой инстанции, установив, что в указанном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 год, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности спора по месту нахождения объектов недвижимости, в связи с чем передал настоящее гражданское дело на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) устанавливает общие правила территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения (для юридического лица) или местом жительства (для физического лица) ответчика. Общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из смысла данной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Иски об оспаривании сделок с недвижимым имуществом относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При предъявлении иска о признании недействительным договора купли-продажи, предметом которого является недвижимое имущество, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) истцом фактически оспариваются права ответчиков на указанное недвижимое имущество.

При этом подсудность нескольких связанных между собой требований не отменяет правил исключительной подсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы о подсудности спора по правилам общей территориальной подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июня 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина