Судья: Молева Д.А. Дело № 33-24155/2023

50RS0032-01-2022-001160-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Стельмак М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы фио, ПАО энергетики и электрификация «Мосэнерго» на определение Озёрского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Озёрского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года исковые требования фио к ПАО энергетики и электрификация «Мосэнерго» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Истец фио, обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Озёрского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года заявление фио удовлетворено частично. С ПАО энергетики и электрификация «Мосэнерго» в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, фио подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести по делу новое определение, которым взыскать с ПАО энергетики и электрификация «Мосэнерго» расходы на оплату услуг юридических услуг в полном объеме.

ПАО энергетики и электрификация «Мосэнерго» в своей частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов с ПАО энергетики и электрификация «Мосэнерго», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из подтверждения несения расходов договором на оказание правовых (юридических) услуг от 02 июня 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 02 июня 2022 года, а также из сложности дела, написания искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, с учетом частичного удовлетворения исковых требвоаний фио, пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы расходов с 30 000 рублей до 17 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 17 000 рублей, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате юридических услуг и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы фио о необоснованности снижения взысканной суммы судебных расходов, судебная коллегия считает необоснованными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы ПАО энергетики и электрификация «Мосэнерго», об отсутствии подтверждений оплаты расходов на оплату юридических услуг, отсутствии с договоре подтверждения факта оказания услуг по сопровождению спора в апелляционной инстанции и чрезмерно завешенном размере судебных расходов, сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Озёрского городского суда Московской области от 22 мая 2023 оставить без изменения, частные жалобы фио, ПАО энергетики и электрификация «Мосэнерго» без удовлетворения.

Судья