РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 28 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Черноусова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-2761/25 по исковому заявлению ООО «СИК «Сан Сити» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику, в котором просит суд обязать ФИО1 передать имущество, указанное в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИК «Сан Сити».

В обосновании своих требований истец указал, что в 2016 году имущество ООО «СИК «Сан Сити» было перевезено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен единственным исполнительным органом (директором) ООО «СИК «Сан Сити». Земельный участок, на котором расположено спорное имущество принадлежит ответчику. Ответчик требования истца о возврате имущества оставил без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что право собственности на спорное имущество подтверждается инвентаризационными описями, которые он сам составлял, при этом во время составления описей имущество находилось на земельном участке по адресу: <адрес>. Возражал против применения срока исковой давности, так как о нарушении прав предприятия он узнал в декабре 2024 года, когда занял должность директора.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095560780), ДД.ММ.ГГГГ письмо с извещением возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшейся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, в следствии возврата отправления из-за истечения срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что суду истец не представил доказательства принадлежности спорного имущества, более того, когда в 2016 году был передан судебным приставом земельный участок, на нем располагался металлолом. Просил суд применить срок исковой давности, так как в 2016 году истцу стало известно о нарушении прав.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, и утверждений в судебном заседании представителя истца, ООО «СИК «Сан Сити» принадлежит на праве собственности оборудование, которое отражено в инвентаризационной описи № и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом имущество предприятия находится на земельном участке, который принадлежит ответчику по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как указывает представитель истца в судебном заседании он вступил в должность ООО «СИК «Сан Сити» ДД.ММ.ГГГГ и в декабре этого же года ему стало известно о нарушении прав предприятия, а именно, что имущество, находящееся на балансе предприятия расположено на земельном участке истца.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении прав истец узнал в декабре 2024 года, в опровержение данного обстоятельства доказательств не представлено, поэтому ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Из представленных суду доказательств, суд не может с достоверностью установить наличия у истца права собственности на спорное имущество. При этом, инвентаризационная опись не может является безусловным подтверждением права собственности, так как инвентаризационная опись фактически составлялась без наличия имущества, более того сведений о нахождении на балансе предприятия спорного имущества до составления описи истцом не представлено, как и не представлено квитанций, договоров на приобретение спорного имущества предприятием.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Как следует из положений ст. 301 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, судом не установлено наличие ни одного из перечисленных выше обстоятельств для истребования имущества.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в иске с истца подлежит взысканию госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СИК «Сан Сити» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СИК «Сан Сити» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2025.

Судья: