ДЕЛО № 2-109/23

УИД: 36RS0002-01-2022-006565-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЛАД» о взыскании причиненного ущерба, по встречному иску ООО УК «ЛАД» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ответчику ООО УК «ЛАД», в котором просил взыскать с ответчика ООО УК «ЛАД» сумму причиненного ущерба в размере 269659,37 рублей, убытки понесенные для восстановления нарушенных прав, а именно за направление телеграммы о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 349,66 рублей, оплату услуг по частичной разборке автомобиля с целью выявления скрытых повреждений в размере 1000,00 рублей, за составление экспертного исследования в размере 7000,00 рублей, расходы за составление и отправку претензии в адрес ответчика в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что 12.07.2022 ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) выезжая из двора жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, проезжая через открытые автоматические распашные ворота между домами по <адрес>, получил повреждения автомобиля в результате несанкционированного закрытия автоматических ворот. Повреждения автомобиль получил при следующих обстоятельствах: в момент проезда автомобиля через автоматические ворота, после того, как автомобиль пересек стоп линию, нанесенную на дорожное покрытие, а также поле того как автомобиль пересек зону действия датчиков безопасности ( фотоэлементы), автоматические ворота ( левая, по ходу движения створка ворот) резким движением начала закрываться, в результате чего ворота столкнулись с движущимся автомобилем и автомобиль получил технические повреждения. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было вынесено определение от отказе в возбуждении административного правонарушения от 12.07.2022 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> обслуживает ООО УК «ЛАД». С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту (ФИО)12 (ФИО)5 и согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) составляет 269659,37 рублей. Истец направил в адрес управляющей компании досудебную претензию, однако, денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд ( л.д. 7-10, том № 1).

В процессе рассмотрения настоящего дела, подано встречное исковое заявление ООО УК «ЛАД» к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в размере 52970,00 рублей, расходов услуг независимого эксперта об оценке причиненного ущерба в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2089,00 рублей.

В обосновании встречных исковых требований указано, что 12.07.2022 ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), нарушил правила проезда через автоматические распашные ворота, установленные между домами № <адрес> <адрес>, допустил наезд на ворота, в результате чего автоматическим распашным воротам был причинен ущерб. Правила проезда через автоматические распашные ворота размещены непосредственно на воротах и обязательны для выполнения, в соответствии с правилами установлено, что нельзя пересекать стоп- линию, а необходимо дождаться полного открытия створок. Вызов на указанный на воротах номер телефона, для открытия ворот водитель транспортного средства должен совершать непосредственно при остановке транспортного средства перед стоп-линией. Вместе с тем, камерами видеонаблюдения, расположенными на территории жилого комплекса зафиксировано, что открытие ворот осуществлено во время движения транспортного средства ФИО1 и водитель не остановил свое транспортное средство перед стоп – линией, в результате чего нарушил правила. Распашные ворота начали закрываться еще до пересечения стоп-линии транспортным средством. В результате нарушения правил проезда транспортным средством ФИО1 были повреждены автоматические распашные ворота, установленные между домами <адрес>. Стоимость ущерба ( работ и материалов необходимых для восстановления работоспособности) составила 52970,00 рублей, согласно экспертного заключения (№) выполненного независимым экспертом ООО «Афина Паллада». За составление экспертного заключения ООО УК «ЛАД» оплачено 10000,00 рублей. ООО УК «ЛАД» направил в адрес ФИО1 претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 62970,00 рублей, однако, ущерб ФИО1 до настоящего времени не возмещен, в связи с чем ООО УК «ЛАД» обратилось с заявленными требованиями в суд ( л.д. 76-77, том № 1).

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.01.2023 ( л.д. 3, том № 2) занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО5

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить. В отношении встречных исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление ( л.д. 176-179, том № 1, л.д. 191-194, том № 1). В обосновании своих возражения ссылался на то обстоятельство, что правил проезда через автоматические распашные ворота он не нарушал. Пояснив, что он сел в свой автомобиль начал движение на транспортном средстве и позвонил на номер телефона. Согласно правил проезда через автоматические распашные ворота размещенных непосредственно на воротах, не указанно что вызов на номер телефона, для открытия ворот водитель транспортного средства должен совершать непосредственно при остановке транспортного средства перед стоп-линией.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.07.2022 (л.д. 74, т. 1) по доверенности в порядке передоверия от 21.09.2022 ( л.д. 73, том № 1), первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить. В отношении встречных исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление ( л.д. 176-179, том № 1, л.д. 191-194, том № 1).

Представитель ответчика ОООУК «ЛАД» ФИО3, действующая по доверенности от 22.11.2022 (л.д.70, т. 1), против предъявленных первоначальных требований возражала по доводам изложенным в письменных объяснениях и возражениях на дополнение истца ( л.д. 181-182, том № 1, л.д. 209-210, том № 1), просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как истцом нарушены правила проезда через автоматические распашные ворота. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, так как в результате действий истца по несоблюдению правил проезда через автоматические распашные ворота, были повреждены распашные ворота, тем самым управляющей компании причинен ущерб.

Третье лицо ИП ФИО5, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Имеется заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия ( л.д. 195, том № 1).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.18-19, т. 1).

12.07.2022 ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) выезжая из двора жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, проезжая через открытые автоматические распашные ворота между домами по <адрес>, получил повреждения автомобиля в результате несанкционированного закрытия автоматических ворот. Повреждения автомобиль получил при следующих обстоятельствах: в момент проезда автомобиля через автоматические ворота, после того, как автомобиль пересек стоп линию, нанесенную на дорожное покрытие, а также после того как автомобиль пересек зону действия датчиков безопасности ( фотоэлементы), автоматические ворота ( левая, по ходу движения створка ворот) резким движением начала закрываться, в результате чего ворота столкнулись с движущимся автомобилем и автомобиль получил технические повреждения.

На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД.

12.07.2022 вынесено определение <адрес> от отказе в возбуждении административного правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13, том № 1).

В определение <адрес> от отказе в возбуждении административного правонарушения от 12.07.2022 указаны повреждения транспортного средства : передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая передняя дверь, левая стойка. Указанные повреждения транспортного средства получены металлическими воротами.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> обслуживает ООО УК «ЛАД» на основании протокола № 1 от 17.11.2020 общего собрания собственников МКД <адрес> ( л.д.78-85, том № 1), протокола № от 15.11.2019 общего собрания собственников МКД 38/9 по ул. Хользунова, г. Воронежа ( л.д.86-93, том № 1), что стороной ответчика не оспаривалось.

12.07.2022 истцом была направлена в адрес ответчика ООО УК «ЛАД» телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием даты, времени и места осмотра, а также указано, что в случае неявки представителя на осмотр, осмотр поврежденного транспортного средства будет проводится без участия представителя ( л.д. 20, том № 1).

За направление телеграммы в адрес ответчика истец оплатил денежные средства в размере 349,66 рублей (л.д. 22, том № 1)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту (ФИО)15.

18.07.2022 автомобиль истца был осмотрен экспертом (ФИО)14 о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 495 (л.д.33, т. 1), в котором отражены повреждения транспортного средства.

Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) составляет 269659,37 рублей ( л.д. 24-45, том № 1).

За составление экспертного исследования истец оплатил денежные средства в размере 7000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 46, том № 1).

Истец 26.07.2022 направил в адрес управляющей компании досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб, расходы за отправку телеграммы, расходы за составление экспертного исследования и за составление досудебной претензии (л.д. 47-48, том № 1).

Таким образом, поскольку 12.07.2022 его автомобилю причинены повреждения, то расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда.

Также в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено в суд заключение эксперта № 5390 от 27.02.2023 по определению возможности предотвратить столкновение транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) с препятствием ( металлическими воротами).

Согласно выводам экспертного заключения (№) от 27.02.2023 выполненного (ФИО)16 Д.В. установлено, что с технической точки зрения водитель транспортного средства VOLKSWAGEN 2H AMAROK, гос.номер А998МС 136 не имел возможности предотвратить столкновение автомобиля с автоматическими воротами при ДТП от 12.07.2022 ( л.д. 226-235, том № 1).

Ответчик исковые требования не признал и полагает, что наоборот в виду того, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер (№), нарушил правила проезда через автоматические распашные ворота, установленные между <адрес> допустил наезд на ворота, в результате чего автоматическим распашным воротам был причинен ущерб.

Правила проезда через автоматические распашные ворота размещены непосредственно на воротах и обязательны для выполнения ( л.д. 94, том № 1), в соответствии с правилами установлено, что нельзя пересекать стоп - линию, а необходимо дождаться полного открытия створок.

Вызов на указанный на воротах номер телефона, для открытия ворот водитель транспортного средства должен совершать непосредственно при остановке транспортного средства перед стоп-линией.

Вместе с тем, камерами видеонаблюдения, расположенными на территории жилого комплекса зафиксировано, что открытие ворот осуществлено во время движения транспортного средства ФИО1 и водитель не остановил свое транспортное средство перед стоп – линией, в результате чего нарушил правила. Распашные ворота начали закрываться еще до пересечения стоп-линии транспортным средством. В результате нарушения правил проезда транспортным средством ФИО1 были повреждены автоматические распашные ворота, установленные между <адрес> <адрес>. Представленная суду видеозапись явно указывает на данное обстоятельство.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО УК «ЛАД» обратилось к независимому эксперту ООО «Афина Паллада».

Согласно заключения (№) от 02.08.2022 выполненного ООО «Афина Паллада» стоимость ущерба (работ и материалов необходимых для восстановления работоспособности) составила 52970,00 рублей.

За составление экспертного заключения ООО УК «ЛАД» оплачено 10000,00 рублей, согласно договора (№) возмездного оказания оценочных услуг от 27.07.2022 заключенного между ООО УК «ЛАД» и ООО «Афина Паллада».

ООО УК «ЛАД» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 62970,00 рублей.

Согласно сведений ООО УК «ЛАД» автоматические распашные ворота находятся в исправном состоянии и обслуживаются на основании Договора технического обслуживания оборудования от 11.05.2022, заключенного с ООО УК «ЛАД» и ИП ФИО5 ( л.д. 119-121, том № 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля (ФИО)10, который является инженером по обслуживанию и работает у ИП ФИО5 пояснил, что автоматические распашные ворота между домами <адрес> находятся в исправном состоянии и он сам их обслуживает. В данной ситуации ФИО1 просто принебрег всеми правилами эксплуатации ворот, а также правилами движения, не остановился перед стоп линией, а хотел проскочить в уже закрывающиеся автоматические распашные ворота, в результате чего и допустил столкновение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного с соблюдением установленного гражданско-процессуального порядка, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.208).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу действия норм жилищного законодательства Российской Федерации именно на управляющую компанию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в области защиты прав потребителей, обеспечения доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель ФИО1, обнаружив опасность в виде начала движения автоматических ворот должен был остановить транспортное средство, чтобы предотвратить столкновение с ними, путем своевременного и безусловного выполнения предписанных требований Правил дорожного движения, их не выполнил, что подтверждается представленной стороной ответчика видеозаписью.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительно в результате того, что ФИО1 не притормозил перед стоп линией допустил столкновение с автоматическими распашными воротами, расположенными между домами <адрес> <адрес>, в результате чего автоматические распашные ворота были повреждены, как и был поврежден автомобиль истца.

В этой связи суд исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина истца в причинении ответчику ущерба установлена и доказана, поскольку, именно бездействие истца привело к причинению материального ущерба ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 52970,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автоматических распашных ворот.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений расходы ООО УК «ЛАД» по оплате досудебного исследования, выполненного ООО «Афина Палада» от 27.07.2022 (№), в размере 10000,00 рублей, являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права ответчика на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска.

При подаче встречного искового заявления ООО УК «ЛАД» была уплачена государственная пошлина в размере 2089,00 рублей, в соответствии с платежным поручением (№) от 08.09.2022 (л.д. 122, том № 1), которая подлежит взысканию с ФИО1, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу ООО УК «ЛАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб 52970 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2089 рублей, всего 65059 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО УК «ЛАД» о взыскании причиненного ущерба 269659 рублей 37 копеек, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 14.03.2023.