Решение по делу № 2-5381/2022 от 12.12.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело №

59RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при помощнике судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием представителей истца ФИО20, ФИО6,

представителя ответчика УМВД по г.Перми ФИО7,

представителя ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю – ФИО8,

помощника прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Перми, Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскание оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г.Перми, Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскание оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в отделе полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми в должности <данные изъяты> отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение ст.7 ч.1 ст.19 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания указано заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении» на основании п.2 ч.7 ст.24 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ, истец была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Считает дисциплинарное взыскание наложено на нее незаконно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение ст.7 ч.1 ст.19 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных», которое выразилось в снятии копий с материалов проверки КУСП №, 35310 от ДД.ММ.ГГГГ и направлении указанных материалов посредством электронной почты «yandex» в ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по г.Перми было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение ст.7 ч.1 ст.19 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем ей было предложено дать объяснения в письменном виде по данному факту.

В объяснении истец указала, что законодательство не нарушала, она на является лицом, ответственным за сохранность и обработку персональных данных. Персональные данные содержались в документах, которые были переданы должностному лицу органов внутренних дел по его запросу в качестве подтверждения фактов проделанной ею работы.

Считает, что истребование от нее объяснений носило формальный характер, служебная проверка по данному факту не проводилась, привлечение ее к дисциплинарной ответственности считает необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и УМВД Росси по г.Перми заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 6 месяцев с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

В качестве основания указано: заключение о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: не выполняла задание индивидуального обучения стажера; халатно относилась в поручениям руководителя, была безразлична и отстранена от деятельности отдела по делам несовершеннолетних, не желала выполнять практические задания; в течение испытательного срока была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Указанные причины считает надуманными и не подтвержденными документально.

Кроме того, указывает на то, что испытательный срок по договору у нее закончился ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока испытания она продолжала работать до даты увольнения, а значит, считается выдержавшей испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Просит признать незаконным приказ УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», восстановить истца в занимаемой должности <данные изъяты> отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Пермь; взыскать оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г.Перми в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению в части.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ФИО10 заключен трудовой договор –ТД-31 в соответствии с которым ФИО1 предоставляется работа по должности <данные изъяты> отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п.1.5 трудовой договор заключается на 6 месяцев в соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Согласно п.4.1.1 договора устанавливается должностной оклад в размере 15000 рублей.

Как следует из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, назначена <данные изъяты> по должности <данные изъяты> отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> по трудовому договору на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ установив должностной оклада по 15 тарифному разряду в размере <данные изъяты> рублей (л.д.63).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности, <данные изъяты>. увеличен срок испытания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен отпуск по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Согласно выписке из приказа №л/с от 07.06..2018 года ФИО10 увеличен срок испытания по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличен срок испытания по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Выпиской из приказа № л/с от 23.11..2018 года считать предоставленным отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличен срок испытания по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО11 приступившей к исполнению служебных обязанностей на неполный рабочий день с 09.00 часов до 13.00 часов без перерыва на обед с ДД.ММ.ГГГГ. Закрепить наставником майора полиции ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок испытания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Выпиской из приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО11 приступившей к исполнению служебных обязанностей на полный рабочий день по выходу из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ продлить испытательный срок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ закреплена наставником ФИО22. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (л.д.77).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок испытания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок испытания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

В соответствии с заключением по результатам рассмотрения обращения ФИО1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, установлено, что со стороны ФИО1 допущены нарушения требований ст.7, ч.1 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которыми, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, при обработке персональных данных обязаны принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также иных неправомерных действий в отношении персональных данных, выразившиеся в снятии фотокопий с материалов КУСП №, 35310 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, справки, уведомления о принятом решении, объяснения ФИО13, сведений из базы данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес> об административных правонарушениях на ФИО14

Пунктом 5.4 заключения поставлен вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в установленном порядке за нарушение норм ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, материалами проверки установлено, что индивидуальное обучение ФИО1 проводится в ОДН ОП № УМВД по <адрес>, наставник ФИО12 и непосредственный руководитель ФИО15 принимают необходимые для обучения ФИО1 меры, однако задание для индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств, утвержденное непосредственным либо вышестоящим руководителем, отсутствует. Рекомендовано принять меры к незамедлительному составлению и утверждению задания для индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств для ФИО1 Организовать проведение дополнительных занятий по изучению организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и оценке результатов индивидуального обучения стажера.

ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение норм ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных», ею были даны объяснения.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ФИО1 ст.7, ч.1 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившееся в снятии копий с материалов проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, (рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, справки, уведомления о принятом решении, объяснения, сведений из базы данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес> об административных правонарушениях ) и направлении указанных материалов посредством электронной почты yandex в ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что она не относится к числу лиц, которое может распространить персональные данные. Кроме того, нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка по данному факту не проводилась, заключение по результатам проверки по обращению ФИО1 ей направлено не было.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу п. 1 ст. 19 названного ФЗ оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 путем электронной почты были переданы документы, содержащие персональные данные иных лиц (рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, справки, уведомления о принятом решении, объяснения, сведений из базы данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес> об административных правонарушениях) в ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес>.

ФИО1 являясь <данные изъяты> по должности <данные изъяты> отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, давала обязательство о неразглашении сведений, ставших известными ей в период осуществления трудовой деятельности.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оспариваемый истцом приказ N 1202 л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с требованиями законодательства.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленные законом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены, от работника отобраны письменные объяснения, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, у суда не имеется.

Истец просит признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.2 ч.7 ст.24 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, незаконным и восстановить ее в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается (часть 1).

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (часть 2).

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона (часть 4).

Не позднее, чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение (часть 5).

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание (часть 6).

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее, чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (часть 7).

Согласно Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50, основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 1). Задачами индивидуального обучения стажера являются: освоение стажером основных положений законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, порядок прохождения службы в органах внутренних дел, организация деятельности подразделения, в котором стажер проходит индивидуальное обучение (пункт 48.1). Индивидуальное обучение стажера осуществляется по месту его службы в соответствии с планом индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника (пункт 50). Индивидуальное обучение стажера проводится с момента утверждения плана индивидуального обучения и заканчивается не позднее чем за 25 дней до окончания срока испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел (пункт 53). Непосредственный руководитель (начальник) должен организовать изучение стажером законодательных и иных нормативных правовых актов, позволяющих в полном объеме изучить вопросы, предусмотренные планом индивидуального обучения (пункт 54.4). Завизировать отчет наставника по итогам индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и представить его на утверждение руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, в котором стажер проходит индивидуальное обучение, либо иному руководителю (начальнику), указанному в пункте 52 настоящего Порядка (пункт 54.8). Наставник должен составлять по окончании индивидуального обучения отчет наставника (пункт 55.7). По окончании срока индивидуального обучения стажера наставник составляет отчет наставника, в котором должен содержаться один из следующих выводов: план индивидуального обучения выполнен; план индивидуального обучения не выполнен (пункты 59.1, 59.2). План индивидуального обучения стажера и отчет наставника хранятся в органе, организации, подразделении МВД России, в котором проводилось индивидуальное обучение стажера. По окончании индивидуального обучения стажера проводится оценка результатов его индивидуального обучения. Оценка результатов индивидуального обучения проводится путем проверки знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, порядок прохождения службы в органах внутренних дел, организацию работы подразделения, в котором стажер проходил индивидуальное обучение, и уровня общей физической подготовки стажера. Оценка результатов индивидуального обучения осуществляется коллегиально (пункты 60 - 63).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Как следует из заключения о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, признано, что ФИО1 не выдержала испытание, в соответствии с п.7 ч.2 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» и ч.1 ст.71 ТК РФ следует расторгнуть трудовой договор. С заключением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заданием индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, утвержденным начальником ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не в полной мере освоила мероприятия по осуществлению обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств, согласно перечня (л.д.30-41).

В соответствии с отчетом наставника по итогам индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств, утвержденного начальником ОП № (дислокация <адрес>), ФИО1 проходила стажировку по должности <данные изъяты> отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. За период стажировки частично освоила основные положения законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ, организацию деятельности отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. ФИО1 не изучены нормативно-правовые акты, в том числе, ФЗ № 120-ФЗ, приказы, регламентирующие деятельность подразделений по делам несовершеннолетних. Не изучены особенности организации и несения службы сотрудниками подразделения по делам несовершеннолетних, организация работы с несовершеннолетними, доставленными в территориальные органы МВД Росси, организация индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетними и неблагополучными родителями, состоящими на профилактическом учете, организация работы с группами несовершеннолетних антиобщественной направленности, организация работы по материалам проверок, находящимися на исполнении в подразделении по делам несовершеннолетних, основания и постановка на профилактический учет несовершеннолетних с заведением учетно- профилактических карточек и учетно-профилактических дел, основание и постановка на профилактический учет родителей ии иных законных представителей с заведением учетно-профилактических карточек. Не изучены приказы, регламентирующие делопроизводство в системе МВД, организацию рассмотрения обращений граждан в системе МВД, порядок взаимодействия сотрудников различных службы по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов. В период прохождения обучения ФИО1 не принимала участие в практической деятельности подразделения, не проявляла интереса к организацию работы и проведения профилактических мероприятий в образовательных организациях с несовершеннолетними и законными представителями. При выполнении поручений проявляла безразличное отношений к выполняемой работе, от оформления документации отказывалась, поручения руководителя игнорировала. Про итогу прохождения обучения к самостоятельному несению службы и исполнению служебных обязанностей не готова.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что истца знает, она проходила стажировку в ОП №. Стажировку истец проходила с конца 2017 с начала 2018 в должности <данные изъяты> по должности <данные изъяты> ПДН. Свидетель являлась наставником истца летом 2021 года после выхода истца из декрета, наставничество осуществляла с конца июня 2021 года до весны-зимы 2022. Конкретно с истцом она взаимодействовала летом 2021 и в декабре 2022. Задания истцу она давала, они были и в устном виде и в письменном. Есть дневник стажера, каждый день давались задания, за которые истец расписывалась. Задания истцом в целом не выполнялись. С 14 июня по 19 июня истец ничего не делала. Истец занималась своими личными делами. Заключения она не делала, с нее наставничество сняли и дали другого наставника. Истец занималась изучением должностной инструкции, ФЗ. В части практической деятельности истец задания не выполняла. Были такие моменты, что истец печатает что то на компьютере весь день, в конце дня она показывает что печатала, а там ничего нет. На следующий день истец не доделывала ничего. Будучи наставником не поручала истцу снимать фотографии с материалов дела. Это запрещено. По ее мнению поведение у истца очень агрессивное. На все замечания истец реагировала грубо, могла хамить. Поведение было неуравновешенное. Человек изначально пришел в систему МВД ни что бы научиться работать, а ходила по кабинетам и спрашивала, что про нее говорят, ходила отвлекала других сотрудников. План стажировки утверждается руководителем отдела. Есть определенные НПА, который должен изучить сотрудник. В плане не указывается практическая деятельность. Теоретическую часть истец изучала самостоятельно. Но изучала она только Конституцию РФ, которую переписывала несколько раз. Истец избегала прямого нормального взаимодействия. Ей давались задания, но по итогу не было результатов, она ничего не спрашивала, если не знала, как выполнить задания. Полагает, что истец не справлялась с заданиями, потому что у нее не было желания, инициативы. Ей от истца не было заявлений, что ее не устраивает план. Когда была наставником план стажировки был утвержден. Если в плане написан какой то приказ, то после изучения приказа дается практическое задание по пунктам из приказа. Не писала докладные записки, рапорты на истца. В составлении отчета по итогам стажировки она не принимала участия, уже не была наставником в тот момент. Только писала рапорт в дополнение к характеристике за свой период.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что истца знает как <данные изъяты> в ОП №, являлась ее наставником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменные задания истцу выдавалось, обговаривали, что истец ежедневно изучает, конспектирует, по итогу изучения блока истец проходила тест, который она прошла успешно. Стажировка была окончена 11 апреля, отчет о прохождении стажировки составлялся ею на основании рапортов сотрудников, которые были наставниками. Руководителями. Отчет был общий от всех, было принято решение, что истец не может нести службу в органах, в связи с личными качествами. От практических заданий истец отказывалась, она мотивировала это тем, что должна только изучать НПА. Стажировалась истец с 09:00 до 18:00. Был разработан план, истец ежедневно изучала НПА. Большую часть потратили на изучение Конституции РФ. В конце рабочего дня истец приносила ей тетрадку с конспектами. За день истец только писала конспекты либо разговаривала по телефону. Поручения по фотографированию материалов проверки истцу не давала. Запрещалось что либо фотографировать. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план стажировки, потому что стала новым наставником. Когда истец стала ее стажером, она сразу сказала, что она только будет изучать НПА. Пыталась дать практические занятия, истец сказала, что ей некогда изучать практическую деятельность, у нее встреча с адвокатом. Истец могла грубо ответить наставнику или начальнику, что бы не входить в конфликт пыталась заинтересовать истца в нашей деятельности. Истец не проявляла интереса ни к чему. Для нее были созданы условия для дальнейшего несения службы. С планом стажировки истец была ознакомлена. По ее мнению истец не соответствует по своим квалификационным требованиям для службы по своим личностным качествам. Истец не вникала в работу, не изучала непосредственные документы, отказывалась ходить по участкам. У истца сначала была наставник ФИО2, потом истец ушла в декрет, после декрета была назначена ФИО24, после ФИО26 была свидетель. Задание на стажировку типовое. Если меняется наставник обучение должно начинаться с начала. Не знает, было ли составлено индивидуальное задание для истца до 15 марта в отношении истца. На имя руководителя она не составляла рапорта по поводу поведения истца. Заключение составляла она, дата в заключении соответствует. Заключение направлялось сначала в отдел кадров, корректировалось. С заключением истец была ознакомлена в ее присутствии. Не может сказать на каждом ли листе истец ставила подпись. Копию заключения истцу вручили, но она ее не выдавала, копия заключения вручалась не при ней. По заключению делается коллегиальное решение. За месяц стажировки она не могла сделать объективное заключение.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО28 знает как сотрудника с конца 2021, она была <данные изъяты> по должности <данные изъяты> ПДН. Сотрудники ГУ ее опрашивали в январе по поводу обращения ФИО1, она обратилась с жалобой, по одной из жалоб допрашивали. Поясняла, что с ней была профилактическая беседа, истец проходила стажировку в ПДН, в ходе беседы рассматривали сложившуюся ситуацию, беседовала не только с ней, выясняла ее отношение, как она все это видит, обсуждали к чему это может привести, она себя проявила, как конфликтный человек все время жаловалась. У истца было два наставника, отношения конфликтные были со всеми. У нее были многочисленные претензии, она начинала проходить стажировку в 2017 году, потом ушла в декрет, после декрета ей дали наставника ФИО3, ее не устроило, после консультации наставника поменяли, дали ФИО4. По жалобам истца проводились проверки, обоснованными были признаны или нет, не знает. Урегулировать споры ей предлагала, инициатива шла от свидетеля.

Свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО34 не видел, но рассматривал три ее обращения, знает, что она работала по должности <данные изъяты> в ОП 7. Обращения были с жалобами на действия руководителей и сотрудников по отношению к ней и что ей не представили заключение. Проверка была в феврале 2022 года, с жалобой она обратилась о том что ее не знакомили с планами индивидуального обучения, предвзято относится руководство именно подразделение по делам несовершеннолетних и отдела полиции. Просила разобраться по этому факту. Обращение по поводу работы в выходные и праздничные дни, проверкой было установлено что привлекали ее 1 день в новогодние праздники, это было когда она только стала работать, больше что ее привлекали не установлено, было указано на недопустимость. Было установлено, что не у всех сотрудников штатной численности имеются автоматизированные рабочие места, начальнику управления тоже было сказано обеспечить, все сотрудники были обеспечены. Сам лично приходил дважды проверял ее рабочее место, условия для работы были. Было установлено, что у нее не было утвержденного плана обучения, впоследствии это было устранено, план утвердили. План разработан был в декабре, в последующем план был разработан, не помнит когда именно утвердили и ознакомили истца. В ходе проверки ФИО1 ему звонила, она спросила о ходе рассмотрения материала проверки, поинтересовалась что наработано, сказал что все оценю, опрошу всех кого она указывает, потом она сказал что у нее имеется аудиозапись и она хочет чтобы это было приобщено к материалам проверки, сказал ей адрес электронной почты, через несколько дней приходит аудиозапись, и документы, переписка скриншоты в мессенджерах с коллегами. Пришли копии двух материалов проверки, это были объяснения, рапорта и распечатка ИЦ ГУ МВД России по ПК, он ее не просил об этом, это было подтверждением, что она по материалам проверки работала, или сопроводительное письмо было, при составлении заключения им было указано о распространении персональных данных. ФИО1 даже какой то свой журнал вела, что ей задания давали, но она в том числе отказывалась выполнять, считала что это не входит в ее задания как стажера, не хотела выходить в адрес к семьям, которые состоят на учете. Большинство сотрудников характеризовали ее как конфликтного сотрудника, что она может провоцировать конфликты. Она сказал что в подтверждение грубого и хамского общения у нее есть запись, сказал ей это прислать, а все остальное у нее не запрашивал. Доводы были поддержаны в том что у нее нет плана обучения, все остальные доводы не поддержаны. ФИО1 прислала запись не по ведомственной почте, возможно яндекс. Кроме него доступ к его ведомственной электронной почте никто не имеет. О начале служебной проверки ее не уведомляли, было ее обращение поэтому была проверка, насколько знает, она может отследить, по результатам дается ответ. То что она жаловалась на руководство, жалобы рассмотрел, что то признал поддержанным что то нет, то что она направила личные сведения это нарушение закона, обязан был направить данную информацию для решения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, на основании заключения они истребовали пояснения ее, при привлечении к ответственности не участвовал, у работников МВД свои сотрудники. По факту нарушения проверка не проводится, а решается вопрос о привлечении к ответственности по трудовому законодательству, отбирается объяснение, если вина установлена, то приказ о привлечении дисциплинарной ответственности. Если не согласна с приказом о привлечении она его может обжаловать. В отношении федеральных государственных гражданских служащих проверка проводится. Она обращалась с обращением о предоставлении служебной проверки, это было третьим обращением, большинство сотрудников изъявило желание не разглашать свои персональные данные, поэтому ей было отказано. После того как она обратилась с просьбой предоставить материалы проверки, запрашивал разрешение у сотрудников, там в том числе были переведенные в другие подразделения, не мог без их разрешения предоставить эти сведения. Обратившись с просьбой предоставить ей заключение и материалы всей проверки ей было отказано.

Как следует из показаний свидетелей, материалов дела, ФИО1 проходила обучение в качестве стажера, однако в нарушение требований п.53 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", план индивидуального обучения стажера разработан и утвержден изначально не был, в дальнейшем план для индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств разработан и утвержден ДД.ММ.ГГГГ для обучения ФИО1

На момент расторжения трудового договора, срок испытания истек, что подтверждается материалами дела, выписками из приказов о продлении срока испытания, в связи с чем, трудовой договор по ст.71 ТК РФ расторгнут быть не мог.

Статьями 17 - 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены условия, порядок возникновения правоотношений на службе в органах внутренних дел, в том числе случаи, при которых гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел.

Статьей 17 указанного Закона предусмотрено, что на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен перечень документов, которые гражданин представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение для поступления на службу в органы внутренних дел, в том числе согласие, выраженное в письменной форме, на обработку персональных данных гражданина в целях изучения возможности приема его на службу в органы внутренних дел (пункт 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Порядок назначения на должности сотрудников органов внутренних дел регламентирован Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 77 указанного Порядка основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 1).

Граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны владеть государственным языком Российской Федерации, соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника (пункт 2).

Организация работы по отбору граждан на службу в органы внутренних дел возлагается на руководителей (начальников) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, руководителей структурных подразделений, в которых предполагается назначение на должности граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел; кадровые подразделения (подразделения по работе с личным составом, помощников по работе с личным составом) (пункт 3).

В ходе отбора граждан на службу в органы внутренних дел осуществляются: информационно-организационные мероприятия, изучение данных о кандидате, принятие решения по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом (пункт 4).

Кандидаты (сотрудники), назначаемые на должности в органах внутренних дел, должны соответствовать квалификационным требованиям к должностям в органах внутренних дел, в число которых входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для выполнения служебных обязанностей (пункт 77).

Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Исходя из системного анализа приведенных норм Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, следует сделать вывод о том, что период испытания и период действия срочного трудового договора совпадают, поскольку установленный период испытания предопределяет продолжительность срока, на который заключается срочный трудовой договор.

При этом, по смыслу положений ст. 24 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, итогом испытания является либо заключение со стажером контракта при удовлетворительном прохождении им испытания, либо расторжение трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, то есть, Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ устанавливает единственно возможные правовые последствия в случае неудовлетворительного результата испытания стажера - это расторжение со стажером трудового договора. Указанным Законом не предусмотрена возможность заключения со стажером контракта на неопределенный срок в случае неудовлетворительного результата испытания.

Таким образом, приведенные нормы Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, содержат правила, отличные от норм, содержащихся в ч. 4 ст. 58 и ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Данные нормы, как содержащие специальное правовое регулирование, исключают возможность применения в спорных правоотношениях положений ч. 4 ст. 58 и ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Из приведенного правового регулирования следует, что само по себе признание судом неправомерным вывода ответчика о неудовлетворительном результате испытания по итогам стажировки истца, не свидетельствует о безусловном праве истца на поступление на службу в органы внутренних дел без прохождения всех предусмотренных законом процедур, согласований и проверок, в связи с чем, учитывая, что срок трудового договора на время рассмотрения спора истек, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания на увольнение по истечении срочного трудового договора.

В данном случае, следует признать приказ Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 по ч.1 ст.71 ТК РФ ( в связи с неудовлетворительным результатом испытания) незаконным и изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, допускал установление трудовых отношений на определенный срок, к моменту принятия судом решения об удовлетворении исковых требований срок его действия уже истек, поэтому оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период после истечения срока трудового договора, не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из представленных документов, судом признан незаконным приказ об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением трудовых прав истца, нарушением порядка увольнения истца, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей с Управления МВД по <адрес>.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Управлению МВД России по г.Перми, Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскание оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать приказ Управления МВД по г.Перми от 30.05.2022 года № 1971 л/с об увольнении ФИО5 по ч.1 ст.71 ТК РФ ( в связи с неудовлетворительным результатом испытания) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО5 на п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Взыскать с Управления МВД по г.Перми в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2022 года.