Мотивированное апелляционное определение

вынесено 06 июля 2023 года

Председательствующий Чащина Т.С. дело № 22-4570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Полушкиной Н.Г., Беликовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием:

осужденного Камолдинова Х.И.,

адвоката Киселева Р.Н.,

переводчика Турдубековой А.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева Р.Н. в интересах осужденного Камолдинова Х.И. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03марта2023 года, которым

Камолдинов Хайитбой Иномжон угли,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16мая2022 года по 15 августа 2022 года, а также с 03 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 16 августа 2022 года по 16 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С осужденного Камолдинова Х.И. постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе защитника, выступления осужденного Камолдинова Х.И., адвоката КиселеваР.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митиной О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия

установила:

приговором Камолдинов Х.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признал доказанным, что в период времени с 20:00 11 мая 2022 года по 00:40 12 мая 2022 года у ФИО3, находящегося около <адрес> по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт с Потерпевший №1 и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе указанного конфликта Потерпевший №1 нанес ФИО3 удар кулаком в область лица, схватил за туловище, затем ФИО3, осуществляя задуманное, на почве личной неприязни, действуя умышленно, достал из одежды, надетой на нем, заранее приготовленный, не установленный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 2 удара в брюшную область, от которых последний испытал сильную физическую боль, и которыми потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы <№> от 14 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Р.Н. просит приговор отменить, по предъявленному обвинению ФИО3 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что исследованным в судебном заседании доказательствам дана ненадлежащая оценка, судом сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела и квалификации происшедшего. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 обманом заманил ФИО3 в автомобиль под управлением ФИО1 №1, они вывезли ФИО3 в безлюдное место на пустырь возле заброшенного строения, где в темное время суток отсутствовали посторонние лица, к которым ФИО3 мог бы обратиться за помощью. Потерпевший №1 без каких-либо значимых причин нанес сильный удар кулаком в лицо ФИО3, «желая наказать его за нецензурную брань», затем предпринял попытку совершить бросок ФИО3 на землю, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании. Потерпевший не отрицал, что он физически сильнее ФИО3 и этим показаниям потерпевшего не дано надлежащей оценки в приговоре.

Отмечает, что ФИО3 не отрицал, что именно он нанес потерпевшему удары металлическим предметом, найденном им в кармане дверцы в автомобиле ФИО1 №1, поскольку Потерпевший №1 начал его избивать, пытался душить и перебросить через себя. Только в ответ на эти действия ФИО1 №4, будучи захваченным Потерпевший №1, готовившимся к броску, защищая себя от противоправных действий Потерпевший №1, опасаясь агрессивного поведения того и предотвращая причинение вреда своему здоровью, а возможно, и вреда жизни, нанес Потерпевший №1 хаотичные удары металлическим предметом. Кроме того, ФИО3 последовательно, с первого дня его задержания, указывал на то, что ФИО1 №1 также принимал участие в избиении на стороне потерпевшего. То есть нападавшие численно превосходили ФИО3, в руке у потерпевшего было что-то, похожее на кастет, чем ему и причинены повреждения в виде разрывов слизистой верхней губы, а ФИО1 №1 угрожал ему предметом, похожим на пистолет. Действия и угрозы со стороны потерпевшего и ФИО1 №1 ФИО3 воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Полагает, что ФИО3 причинил Потерпевший №1 вред здоровью, находясь в состоянии необходимой обороны от противоправных посягательств со стороны Потерпевший №1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным справедливым и может быть признан таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор не отвечает.

По смыслу уголовного закона, ответственность за умышленное причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося в случае превышения им пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся применил для защиты от посягательства такие способы и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Вывод суда о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, является необоснованным и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, оценивая обстановку произошедшего и действия ФИО3, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применение им с этой целью ножа, исходил из их совершения в силу личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. В обоснование этого вывода судом приведены показания потерпевшего Потерпевший №1, признанные достоверными. Из этих показаний следует, что у него с братом ФИО3 произошел конфликт, 11 мая 2022 года позвонил ФИО3, предложил ему встретиться. ФИО1 №1 решил его подвезти, в машине также находилась супруга ФИО1 №1. Около ТРЦ «<адрес>» встретился с ФИО3, оба сели на задние сиденья автомобиля. В машине произошел конфликт, ФИО3 использовал нецензурную лексику, однако в машине он (Потерпевший №1) сказал, что не нужно на него «наезжать». В дальнейшем подсудимый сказал выйти из автомобиля, он (Потерпевший №1) согласился и вместе с подсудимым вышли из автомобиля. Когда вышли из машины то он ударил подсудимого только кулаком в лицо, решив его наказать за нецензурную лексику, после схватил того за спину, и они находились в положении лицом к лицу, он почувствовал дискомфорт и увидел у ФИО3 в руке что-то острое, ему было нанесено повреждение. На улице уже было темно, но прохожие были, было освещение.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует: что 11 мая 2022 года около 20:00 с ФИО3 решили встретиться около ТРЦ «<адрес>», ФИО3 сам предложил встретиться, так как у него (Потерпевший №1) с братом ФИО3 был конфликт. До ТРЦ <адрес> его довез друг ФИО1 №1, где его уже ждал ФИО1 №4. За рулем был ФИО1 №1, рядом с ним была его девушка. Выйдя из машины, он и ФИО3 поздоровались, приобнялись, не ругались, хотели просто встретиться поговорить. Он предложил ФИО3 сесть в машину, чтобы не стоять на улице, тот согласился, оба сели на задние сиденья. Около 5 минут они разговаривали, обсуждали конфликт, который разрешили. Так как стоянка автомобиля у ТРЦ «<адрес>» была запрещена, то он предложил куда-нибудь поехать. ФИО1 №1 сам решил куда поехать. Приехали в ранее не знакомое ему место. В машине обсуждали конфликт. ФИО3 был настроен на конфликт и предложил выйти из машины, продолжить разговор на улице. Он не хотел выходить, но ФИО3 настаивал, и он согласился, хотя не хотел продолжать ругаться. Он подошел к ФИО3 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. Далее хотел броском ФИО3 уронить на землю, для этого правую руку положил на шею, левую в области ребер сбоку. Но в этот момент почувствовал какое-то неприятное ощущение в области живота. Понял, что что-то произошло, оттолкнул ФИО3, увидел в руке у того нож, испугался и побежал от ФИО3, ФИО3 убежал в неизвестном направлении.

Наряду с этими показаниями судом подробно приведены в приговоре показания свидетеля - ФИО1 №1, о том, что с Потерпевший №1 и своей сожительницей поехали к ТРЦ «<адрес>», где ФИО3 вместе с Потерпевший №1 сели на заднее сиденье его автомобиля. От цирка проехали около 300 метров. Первым вышел ФИО3, затем Потерпевший №1. Он (ФИО1 №1) находился в автомобиле. Далее он услышал крик, и увидел, что Потерпевший №1 держит живот, просил поехать в больницу. О том, что у Потерпевший №1 ножевое ранение он понял из-за наличия крови, а также со слов потерпевшего, то есть очевидцем произошедшего он не являлся.

В обоснование своих выводов суд также сослался на письменные доказательства. В том числе, заключение эксперта, которым установлены характер и локализация причиненных Потерпевший №1 2 колото-резаных ранений, каждое из которых повлекло тяжкий вред для его здоровья по признаку опасности для жизни.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия рассматриваемые события произошли на участке местности, расположенном по адресу <адрес>, который расположен рядом с прилегающим металлическим забором, огораживающим заброшенное здание.

Судом исследованы, производные доказательства в виде протоколов осмотра предмета – DVD-диска с видеозаписью, согласно содержанию которой в обзор камеры видеонаблюдения попадает молодой человек, одетый в светлые джинсы, темную обувь, кофту красно-белого цвета с длинным рукавом, шапку черного цвета, подходит к остановке ТРЦ «<адрес>», расположенной на <адрес> <№>. Данный молодой человек отождествлен, как потерпевший Потерпевший №1. Он стоит около остановки после чего подходит к молодому человеку, одетому в светлую обувь, светлые штаны, черную куртку, кепку светлого цвета и приветствует его (рукопожатием при этом приобнимет его). Данный молодой человек отождествлен, как обвиняемый ФИО3. Затем Потерпевший №1 и ФИО3 идут по дороге в сторону белой машины, находящейся в левой нижней части камеры. Они останавливаются между остановкой и машиной и разговаривают в течение 30 секунд, после подходят к вышеуказанному автомобилю белого цвета ФИО3 садится на левое заднее пассажирское сидение, а Потерпевший №1 на правое. Затем машина приходит в движение и уезжает по <адрес>.

В судебном заседании в присутствии сторон была просмотрена видеозапись, представленная следователем ( / / )10, содержание которой соответствует представленному протоколу, зафиксированные на ней сведения стороны не оспаривали. Подсудимый и потерпевший подтвердили, что на видеозаписи зафиксированы они, также зафиксирован автомобиль ФИО1 №1.

Анализ всей совокупности исследованных доказательств не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а свидетельствует о причинении им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны.

Суд также привел в приговоре показания свидетеля ФИО1 №5 о том, что ФИО3 его родной брат. В социальных сетях в групповом чате общался с потерпевшим, который стал неправильно себя вести. После потерпевший ему позвонил и предложил общаться отдельно. Когда разговаривал с потерпевшим по видеосвязи, в конфликт присоединился его брат ФИО3. После потерпевший предложил его брату один на один встретиться в лесу, но брат отказался. В итоге решили встретиться в ТРЦ «<адрес>», но только с ФИО3. От брата узнал, что того обманули и посадили в машину. Потерпевший ударил его брата в лицо рукой, в которой был кастет, повредил губу, душил, а водитель по имени Азамат демонстрировал пистолет. От брата также узнал, что находясь в машине, тот нашел что-то металлическое и взял в руку, а после случившегося выкинул, именно данным предметом и нанес потерпевшему удар. Показал, что брат на встречу пошел, чтобы мирным путем урегулировать конфликт. Ранее брат в драках не участвовал.

Также в качестве доказательства по делу суд в приговоре привел протокол осмотра предмета - сотового телефона марки «iPhone 6+» принадлежащего ФИО3, в программе «WhatsApp» имеется чат с аккаунтом по номеру телефона <№>. ФИО1 ФИО1 №5 пояснил, что данный аккаунт принадлежит управляющему ресторана «<адрес>», где работал ФИО3. В чате имелась переписка по рабочим моментам. Кроме того, 12 мая 2022 года ФИО3 отправил управляющему ресторана фотографию, на которой демонстрирует рану губы слева, записал голосовое сообщение о том, что не выйдет на работу.

Суд критически оценил показания подсудимого ФИО3 о том, что тот находился в состоянии необходимой обороны, признав их способом защиты.

Вместе с тем, из совокупности исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что место, куда они приехали, определил ФИО1 №1, выйдя из автомобиля, именно он (Потерпевший №1) первым нанес ФИО3 удар кулаком в область лица, причинив сильную физическую боль, после чего продолжил свои действия по причинению телесных повреждений ФИО3, схватив его за шею и в области ребер сбоку, чтобы броском уронить на землю. Эти показания не согласуются с его утверждением на следствии о том, что до того как они сели с ФИО3 в автомобиль, конфликт был исчерпан.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО3 последовательно утверждал, что в ходе встречи Потерпевший №1 предложил ему сесть в автомобиль, поговорить, он отказался, но Потерпевший №1 настаивал, действия Потерпевший №1, после того, как они вышли из автомобиля, были для него неожиданными, он испугался, поскольку ранее просил Потерпевший №1 встретиться в людном месте у ТРЦ «<адрес>», но они приехали в безлюдное место, было темно, Потерпевший №1 приехал с ФИО1 №1, то есть не один, а потому из кармана в дверце автомобиля он взял с собой какой-то предмет, которым впоследствии нанес два удара Потерпевший №1, защищаясь от нападения на него последнего, явившегося инициатором конфликта.

В этой части его показания ничем не опровергнуты, согласуются с исследованной судом видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО3 и Потерпевший №1, несмотря на согласие ФИО3 встретиться у ТРЦ «<адрес>», не сразу, но садятся в автомобиль и уезжают от первоначального места встречи, протоколом осмотра места происшествия, где произошли рассматриваемые события, - участка местности у заброшенной больницы, явно удаленного от людных мест, темным временем суток, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он решил наказать ФИО3, после нанесения первым удара в лицо ФИО3 продолжил свои действия, схватил последнего, чтобы выполнить бросок. При совокупности таких обстоятельств у ФИО3 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Сопоставление совокупности указанных действий с данными видеозаписи, протоколами осмотра места происшествия – участка местности, предметов – сотового телефона с перепиской ФИО3 с работодателем и фотографией, подтверждающей наличие у него телесного повреждения, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО3, свидетеля ФИО2, подтвердившего наличие у ФИО3 телесного повреждения на лице после произошедших событий, вопреки выводам суда первой инстанции, не позволяет критически отнестись к показаниям ФИО3 о совершении им действий по нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 с целью самозащиты, они заслуживают должного внимания.

В пользу доводов ФИО3 свидетельствует и то, что Потерпевший №1 в месте конфликта находился не один, физически крепче и сильнее, старше осужденного, о чем сам потерпевший указал в суде. ФИО3 при этом рассчитывать на постороннюю помощь не мог, так как конфликт произошел в безлюдном месте.

Из совокупности указанных доказательств следует, что развитию конфликта способствовали действия Потерпевший №1, а не ФИО3, подтверждением чему является и тот факт, что конфликт окончился сразу после нанесения ФИО3 ударов ножом Потерпевший №1.

Вместе с тем совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что ФИО3 в ходе конфликта имел возможность свободно перемещаться, материалами дела не подтверждается, вопреки доводам ФИО3, наличие у Потерпевший №1 кастета, а у ФИО1 №1 пистолета и угроз со стороны ФИО1 №1, имея в руках металлический предмет, которым он надеялся себя защитить, ФИО1 №4 имел возможность оценить характер и степень опасности действий Потерпевший №1, который, по показаниям ФИО3, не высказывал ему угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что избранный им способ защиты от нападения Потерпевший №1 явно не соответствовал характеру нападения, что указывает на превышение им пределов необходимой обороны.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам и исследованным доказательствам должной оценки не дал, что повлияло на его выводы о квалификации совершенного деяния и, как следствие, на исход дела. При этом убедительных доводов в обоснование своего вывода о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции в приговоре не привел.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не образуют и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении ФИО3 наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, социально адаптированного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, извинения, принесенные осужденным и его родственниками потерпевшему Потерпевший №1, выплату ими потерпевшему 10000 рублей, признание вины ФИО3, раскаяние и сожаление о содеянном, данные, положительно характеризующие его личность, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, молодой возраст ФИО3 и почтенный возраст его родителей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде первой инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ввиду того, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО3 подлежит освобождению из-под стражи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей в периоды с 16 мая 2022 года по 15 августа 2022 года, с 03 марта 2023 года по 03 июля 2023 года и время содержания под домашним арестом с 16 августа 2022 года по 16 сентября 2022 года.

При зачете в срок назначенного наказания времени содержания ФИО3 под стражей и домашним арестом, установлено, что период содержания ФИО3 под стражей и домашним арестом поглотил срок назначенного ему наказания в виде исправительных работ, а потому назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ следует признать отбытым.

Судебная коллегия находит сумму компенсации морального вреда, взысканную судом с осужденного в пользу потерпевшего в размере 100000 рублей соразмерной содеянному, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, материальному положению осужденного, поведению самого потерпевшего в произошедших событиях, и не находит оснований для ее снижения в связи с переквалификацией действий осужденного.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора с удовлетворением апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2023 года в отношении Камолдинова Хайитбоя Иномжон угли изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в периоды с 16 мая 2022 года по 15 августа 2022 года, с 03 марта 2023 года по 03 июля 2023 года и время содержания под домашним арестом с 16 августа 2022 года по 16 сентября 2022 года.

Назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

Освободить Камолдинова Хайитбоя Иномжон угли из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева Р.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий

Судьи