Дело № 2-338/2022
(УИД № 44RS0011-01-2022-000445-87)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года с. Парфеньево
Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Мамистова Р.Б., при секретаре Кирилловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением. Свои требования мотивировала тем, что в период с 19 часов 00 минут 08 мая 2021 года до 01 часа 05 минут 09 мая 2021 года ФИО2 совершил два преступления в результате которых причинил ей материальный ущерб, а именно: тайно похитил не менее 20 пачек сигарет разных наименований, общей стоимостью 2166 рублей 96 копеек, 1 бутылку водки «Хортиця классическая» объёмом 0,5 литра стоимостью 265 рублей 11 копеек, одну бутылку виски «FortScotch» объемом 0,5 литра стоимостью 569 рублей 75 копеек, всего имущество на сумму 3001 рубль 82 копейки.
В результате поджога, повлекшего по неосторожности иные тяжкие последствия, было уничтожено имущество на сумму 291780 рублей, при этом общая сумма ущерба составила 294781 рубль 82 копейки.
Приговором Нейского районного суда Костромской области от 12 июля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ч. 158 и ч,2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 23 июля 2022 года.
Ссылаясь на положение ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ просила взыскать указанную сумму ущерба.
В судебное заседание истец ФИО1 явилась исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом пояснила, что Ответчик выплатил 5000 рублей в августе 2022 года в счет возмещения причиненного ущерба, просила снизить сумму взыскания на 5000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, подтвердил факт частичного возмещения ущерба в размере 5000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, изучив материалы уголовного дела № 1-42/2022, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В части 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с вступившим в законную силу 23.07.2022 приговором Нейского районного суда Костромской области от 12.07.2022, имеющим преюдициальное значение, то есть установленные в нём обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно:
В период времени с 19 часов 00 минут 8 мая 2021 года до 01 часа 05 минут 9 мая 2021 года, более точно дату и время установить не представилось возможным, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к зданию магазина, принадлежащегоИП ФИО1, расположенному по адресу: , где, используя в качестве орудия взлома заранее приисканный обрезок металлической трубы, повредил запорное устройство - навесные замки на входной двери, после чего с целью материального обогащения через входную дверь незаконно проник в помещение магазина, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в видепричинения имущественного ущерба ФИО1, и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно похитил не менее двадцати пачек сигарет разных наименований, общей минимальной стоимостью 2166 рублей 96 копеек, одну бутылку водки «Хортиця классическая» объемом 0,5 литра стоимостью 265 рублей 11 копеек, одну бутылку виски «FortScotch» объемом 0,5 литра стоимостью 569 рублей 75 копеек, в результате чего ФИО1 причинен ущерб в размере не менее 3001 рубля 82 копеек.
ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иныетяжкие последствия, а именно:
В период времени с 19 часов 00 минут 8 мая 2021 года до 01 часа 05 минут 9 мая 2021 года, более точно дату и время установить не представилось возможным, находясь вскладском помещении магазина, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: с целью скрыть совершенную им кражупринадлежащего ФИО1 имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть путем внесения источника открытого огня, используя имевшуюся у него зажигалку, умышленно поджег рулон туалетной бумаги, который положил на деревянную поверхность в складском помещении магазина, что привело к возгоранию стены магазина и распространению огня на конструктивные элементы строения магазина и дальнейшему распространению пожара из помещения склада на крышу магазина, в результате чего уничтожено имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно: электронные весы ВР 4900-15-2/5-НПВ 15 кг (серийный номер не установлен) стоимостью 1410 рублей, электронные весы ВР 4900-30- 10-НПВ 30 кг (серийный номер не установлен) стоимостью 1410 рублей, телевизор марки «TELEFUNKEN» (серийный номер не установлен) стоимостью 2790 рублей, компьютерный монитор марки «LGFLATRONL1515S» модели L15MS-5 с серийным номером 501NTDV2D218 стоимостью 440 рублей, внутренняя часть кондиционера стоимостью 5150рублей, внешний настенный блок кондиционера «Dantex» модели RK- 12SPGE, RK-12SPG (серийный номер не установлен) стоимостью 5150 рублей, морозильная камера (модель и серийный номер не установлен) размерами 59 х 60 х 162 см стоимостью 4980 рублей, морозильный ларь «Снеж» (серийный номер не установлен) размерами 60 х 180 х 82 см стоимостью 8810 рублей, холодильник «Атлант» (серийный номер не установлен) стоимостью 6600рублей, блок питания стоимостью 880 рублей, ККТ Штрих ON-LINE № 02533800 0400 8346 стоимостью 2710 рублей, а всего на сумму 40330 рублей, а также уничтожено здание магазина стоимостью 250000 рублей, в котором собственником дополнительно установлены пластиковое окно размерами 120 х 130 см стоимостью 410 рублей с 3-х слойным стеклопакетом размерами 53,5 х 111 см стоимостью 200 рублей с 3-х слойным стеклопакетом стоимостью 220 рублей, пластиковая дверь размерами 180 х 80 см, состоящая из корпуса, 3-х слойного стеклопакета размерами 61 х 93 см, сэндвич панели размерами 61 х 67 см, стоимостью 620 рублей, а всего уничтожено имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 291780 рублей.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению.
Суд принимает изменение размера исковых требований заявленного Истцом ФИО1 и снижения его на 5000 рублей.
Стороны в судебном заседании заявили о частичном возмещении причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 289 781 рубль 82 копейки.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец ФИО1 в соответствии с положениями п.п.4 п.1 ст.336.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, согласно требованиям п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 6098 рублей.
На основании ст.52 Конституции РФ, ст.ст.151, 1064 ГК РФ, руководствуясь п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», ст.ст.12, 56, 61, 103, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 паспорт <...>, ущерб, причинённый преступлениями, в сумме 289 781 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 82 копейки.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Парфеньевского муниципального округа Костромской области в размере 6098 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Мамистов Р.Б.