дело № 2-111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Цееб А.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Колесниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница №3» ФИО2, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница №3» о признании незаконным бездействия, выразившегося в оказании надлежащей медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом измененных требований просит признать незаконным бездействие врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница №3» (далее- ГБУЗ «ОПБ №3») ФИО2, выразившееся в отказе оказать медицинскую помощь в виде когнитивно- поведенческой терапии 31 марта 2022 г.

Требования иска мотивированы тем, что 31 марта 2022 г. она обратилась к врачу ГБУЗ «ОПБ №3») ФИО2 за медицинской помощью в виде когнитивно- поведенческой терапии, однако в оказании названной помощи ей было отказано по причине присутствия в кабинете врача ее представителя. Меры к оказанию ей медицинской помощи, облегчения болей, связанных с заболеванием, врачом не предприняты, чем нарушены ее права.

Определениями Октябрьского районного суда г.Орска от 7 октября 2022 г., 23 декабря 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУЗ «ОПБ №3», прокурор для дачи заключения по существу спора.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГБУЗ «ОПБ №3», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Давая объяснения в судебном заседании 14 ноября 2022 г. истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования поддержали, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

ФИО1 дополнительно пояснила, что в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой у нее возникают головные боли, усталость, бессонница. Она обратилась в диспансер ГБУЗ «ОПБ №3», где ей назначено медикаментозное лечение, которое состоит из химических препаратов, имеющих побочные эффекты, влияющие на состояние здоровья. Поэтому для получения альтернативной медицинской помощи в виде когнитивно- поведенческой терапии она обратилась к врачу ГБУЗ «ОПБ №3» ФИО2, однако мотивируя присутствием представителя, который производил видеосъемку, врач отказала в оказании ей медицинской помощи.

ФИО3 дополнительно суду пояснил, что его присутствие на приеме врача совместно с ФИО1 вызвано необходимостью оказания последней юридической помощи и консультированием в области психиатрии.

Давая объяснения в судебном заседании 23 декабря 2022 г., ответчик ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что к ней на прием обратилась ФИО1 в присутствии представителя, который производил видеосъемку. Жалобы ФИО1 не предъявляла. Проведена консультация, разъяснен порядок психотерапии, которая осуществляется в отсутствие представителя, на что ФИО1 отреагировала скептически, отказалась остаться наедине с врачом, от предложенной помощи, стационарного лечения и покинула кабинет. В данном случае показания к психотерапии отсутствуют, поскольку ФИО1 самостоятельно не проявляла активность, не была настроена открыться, отказалась от взаимодействия с врачом.

Представитель ответчика ГБУЗ «ОПБ №3» ФИО4, действующий на основании доверенности от 21 декабря 2022 г., давая объяснения в судебном заседании 13 января 2023 г., иск не признал, ссылаясь на соблюдение при оказании медицинской помощи ФИО1 стандартов, клинических рекомендаций. Обратил внимание суда, что выбор методов лечения остается на усмотрение врача и суд не вправе обязать применить те или иные воздействия к пациенту.

Исследовав доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Колесниковой О.А., полагавшей иск не подлежащим удовлтворению, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье- это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь- это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2).

Качество медицинской помощи- совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения при оказании медицинской помощи (пункт 21 статьи 2).

В силу ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи- совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.1 и 2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и подтверждается сведениями медицинской карты №, что ФИО1 обратилась в диспансерное отделение ГБУЗ «ОПБ №3» впервые 6 июля 2021 г. с жалобами на рассеянность, подавленность, слабость, бессонницу, плохой аппетит. Выставлен диагноз: «депрессивный эпизод средней степени с соматическими симптомами, астено-депрессивный синдром». Назначено лечение: пароксетин, тералиджен, феназепам. На повторный прием 13 июля 2021 г. не явилась.

По обращению ФИО1 на сайт ГБУЗ «ОПБ №3» проведена внеплановая проверка в рамках контроля качества 2 уровня, по результатам которой составлен акт. Из содержания акта следует, что при анализе медицинской документации замечаний не выявлено, лечение назначено в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами, установленными порядками оказания медицинской помощи, стандартами, клиническими рекомендациями. Пациентка приглашена на заседание врачебной комиссии для разрешения конфликтной ситуации.

17 марта 2022 г. ФИО1 обратилась на прием к врачу-психиатру ГБУЗ «ОПБ №3» ФИО2 с жалобами на усиление головных болей после ЧМТ от 14 февраля 2020 г., утомляемость, озноб, отсутствие аппетита, головокружение, страх лечения химическими препаратами, апатию, сниженное настроение, ухудшение памяти, забывчивость, бессонницу, похудение. Находится на консультационном наблюдении с 6 июля 2021 г., после предыдущей однократной консультации на прием не обращалась, поддерживающее рекомендованное лечение не принимала. Выставлен диагноз: «другие специфические расстройства личности, невротическое развитие личности, стойкий выраженный астено- неворотический синдром». Диагноз требует уточнения в стационарных условиях. План лечения: консультативное наблюдение, от выписки препаратов отказалась, ссылаясь на страх приема «химических препаратов» и побочных действий. Находилась на приеме с представителем ФИО3, который просил направление пациентки на терапию без химических препаратов. Направление не дано, по данному вопросу дано разъяснение о самостоятельном добровольном выборе медицинской организации и психотерапевта. От стационарного лечения отказывается. Рекомендована консультация невролога.

В медицинской карте имеется заявление ФИО1 от 17 марта 2022 г. об отказе от фармакологического лечения, указано на желание проходить поведенческо- когнитивную терапию. Имеется запись в заявлении от имени ФИО1, что ей отказано в лечении поведенческо- когнитивной терапией.

31 марта 2022 г. ФИО1 вновь обратилась на прием к врачу-психиатру ГБУЗ «ОПБ №3» ФИО2 При этом активно жалоб не предъявляла. на прием явилась с представителем ФИО3, который настаивал на психотерапии в его присутствии. Выставлен аналогичный диагноз. Оснований для психотерапии нет (нет запросов от пациентки, активность проявляет представитель, нет возможности провести диагностическую сессию в силу того, что пациентка отказывается взаимодействовать с психотерапевтом лично, что по своей сут предполагает психотерапевтическое воздействие, нет субстрата воздействия). Даны разъяснения о психотерапевтическом воздействии.

Обращаясь в суд с иском к ГБУЗ «ОПБ №3» ФИО1 ссылается на неоказание ей 31 марта 2024 г. медицинской помощи в виде когнитивно- поведенческой терапии, следовательно, оценка качества оказанной истцу медицинской помощи относится к обстоятельству, подлежащему выяснению по рассматриваемому делу, в связи с чем определением суда от 13 января 2023 г. назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Правильно ли, своевременно и в полном объеме оказана медицинская помощь ФИО1 врачом ГБУЗ «ОПБ №3» ФИО2?

2.Соответствовала ли оказанная ФИО1 врачом ГБУЗ «ОПБ №3» ФИО2 медицинская помощь установленным диагнозам, порядкам, стандартам оказания медицинской помощи, общепринятым методам лечения в соответствующей области медицины и не была ли она ей противопоказана?

3.Какие дефекты или недостатки оказания медицинской помощи и на каком этапе допущены врачом ГБУЗ «ОПБ №3» ФИО2 во время оказания медицинской помощи ФИО1?

4.Имелись ли показания и условия для проведения в отношении ФИО1 когнитивно- поведенческой терапии при обращении 31 марта 2022 г. за медицинской помощью к врачу ГБУЗ «ОПБ №3» ФИО2?

5.В случае установления дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, какие неблагоприятные последствия наступили? Причинен ли вред здоровью?

6.Имеется ли причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятными последствиями (при наличии) и допущенными врачом ГБУЗ «ОПБ №3» ФИО2 дефектами медицинской помощи (при наличии)?

Определением суда от 14 апреля 2023 г. в состав экспертной комиссии для проведения судебно- медицинской экспертизы привлечены эксперты, имеющие специальность «психиатрия», «медицинская психология».

От руководителя экспертного учреждения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило ходатайство, в том числе о предоставлении письменного согласи подъэкспертной ФИО1 подвергнуть ее судебно-медицинской экспертизе.

В адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости в срок до 1 июня 2023 г. предоставить письменное согласие на проведение судебно-медицинской экспертизы либо письменно заявить об отказе от ее проведения. При этом разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ. Адресатом письмо не получено, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Аналогичное письмо получено ФИО1 10 июня 2023 г., однако согласие на осмотр в связи с производством судебно-медицинской экспертизы либо отказ от осмотра от истца не поступили, от явки в суд для истребования указанных сведений истец уклонилась.

В связи с отсутствием возможности осмотра подэкспертной ФИО1 экспертным учреждением сообщено о невозможности дать заключение, дело возвращено без исполнения.

Таким образом, экспертным путем установить обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, не представилось возможным ввиду уклонения ФИО1 от дачи согласия на осмотр комиссией экспертов.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Уклонение истца от участия в судебно-медицинской экспертизе суд признает злоупотреблением правом и с учетом положений ст.10 ГК РФ, ст.56, ч.3 ст.79 ГПК РФ признает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, исходя из заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что факт неоказания медицинской помощи ФИО1 на приеме врача-психиатра ФИО2 31 марта 2024 г. опровергается данными медицинской карты, а вопрос о необходимости оказания когнитивно- поведенческой терапии, о наличии/ отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, оценки качества оказанной истцу медицинской помощи относится к обстоятельствам, которые могут быть установлены лишь экспертным путем, поскольку требуются специальные познания в области медицины.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, права и обязанности сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница №3» ФИО2, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница №3» о признании незаконным бездействия, выразившегося в оказании надлежащей медицинской помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2023 г.