Решение по делу № 2-1658/2023 от 27.03.2023 - о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

< >

Дело № 2-1658/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000358-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Центр комплексного обслуживания» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность документоведа в управление документационного обеспечения в МАУ «Центр комплексного обслуживания» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении её незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником п.2.1, 2.2.5, 2.2.15, 3.2, 3.3 Кодекса этики и служебного поведения МАУ «ЦКО», высказывания дискриминационного характера в отношении своего непосредственного руководителя, предъявление неправомерных и оскорбительных выражений, которые могли стать доступными для широкого круга лиц и нанести ущерб репутации, в том числе и МАУ «ЦКО».

Считает указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, поскольку при исполнении трудовых обязанностей никаких нарушений не допускала.

Работодатель систематически оказывает на неё давление, понуждает подать заявление на увольнение по собственному желанию, также оказывает психологическое давление, которое выражается в создании неблагоприятных условий работы, необоснованном уменьшении заработной платы, незаконном применении дисциплинарных взысканий.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Взыскать с МАУ «Центр комплексного обслуживания» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МАУ «ЦКО» Ц. с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, в обоснование которых указано, что ФИО1 неоднократно нарушала принципы взаимоуважения между коллегами, допускала высказывания дискриминационного характера и оскорбительные выражения в отношении своего непосредственного руководителя У., проявляла пренебрежительность, заносчивость, незаслуженные обвинения и реплики, не имеющие отношения к трудовым взаимоотношениям. Своими действиями истец могла нанести ущерб репутации как начальника отдела документационного обеспечения, так и МАУ «ЦКО».

Документовед ФИО1 неоднократно не исполняла возложенные на нее п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, п. 1.4, 2.29 должностной инструкции обязанности, а именно не соблюдала правила делового общения и нормы служебного этикета, не придерживалась установленной в учреждении субординации, не руководствовалась внутреннего трудового распорядка, кодексом этики и служебного поведения МАУ «ЦКО», в связи с чем приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель У. пояснила, что работает в должности начальника отдела Управления документационного обеспечения. ЕЕ подчиненная ФИО1 допускала в ее адрес высказывания дискриминационного характера в устной и письменной форме, проявляла грубость, оскорбляла. В присутствии других работников, говорила, что она У.) некомпетентный руководитель. Такие высказывания ФИО1 были неоднократно, оскорбления не фиксировали. У. была вынуждена обратиться в полицию по факту оскорблений, в прокуратуру не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти обучение работе администратора, она отказалась, были высказаны оскорбления в её (У.) адрес и адрес её семьи. На имя директора была написана докладная по факту отказа ФИО1 пройти обучение. Дисциплинарное взыскание за это ФИО1 не выносилось.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что ФИО1 в её присутствии неоднократно высказывалась в адрес У. с применением ненормативной лексики. Были угрозы, оскорбления (дату и время назвать не может). Говорила, что выложит переписку с ней в социальные сети, и сообщения на электронной почте. Высказывалась матерными словами по факту из личной жизни. Й. просила её прекратить скандалы. На компьютере ФИО1 были сообщения, подготовленные для отправки, в которых была дана отрицательная оценка руководителя У., взаимоотношений в коллективе. Неоднократно ФИО1 высказывалась дискриминационными словами в адрес У. в присутствии депутата, коллег.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Ц., свидетелей У., К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В силу статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 вышеназванного постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МАУ «Центр комплексного обслуживания» с ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность документоведа в Управление документационного обеспечения.

На основании приказа директора МАУ «Центр комплексного обслуживания» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано на нарушение принципов взаимоуважения между коллегами, высказываний дискриминационного характера в отношении своего непосредственного руководителя, предъявлении неправомерных обвинений и оскорбительных выражений, которые могли стать доступными для широкого круга лиц и нанести ущерб репутации, в том числе МАУ «ЦКО», выразившееся в нарушении (ненадлежащее исполнение работником п.п. 2.1, 2.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, 3.2, 3.3 Кодекса этики и служебного поведения МАУ «ЦКО»).

Согласно п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка, утверждёнными приказом директора МАУ «ЦКО» № от ДД.ММ.ГГГГ работник учреждения обязан вести себя достойно, быть сдержанным и корректным по отношению к коллегам по работе.

Пунктом 3.4. Правил предусмотрено, что работникам запрещается высказывания и замечания на рабочем месте, грубость по отношению к коллегам, занятие посторонними делами в рабочее время.

Приказом директора МКУ «ЦКО» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён кодекс этики и служебного поведения работников МКУ «ЦКО».

В соответствии с п.2.1 Кодекса одним из принципов деятельности учреждения является принцип создания и поддержания атмосферы доверия и взаимного уважения.

Пунктами 2.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, 3.2, 3.3. Кодекса установлено, что работник при исполнении своих трудовых обязанностей обязан исключить действия, связанные с влиянием каких-либо личных интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей, не допускать появлений высокомерия и формализма, удерживаться от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера, грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению, должен быть вежливым, доброжелательным, корректным в общении с коллегами.

Из содержания текста приказа невозможно определить, когда ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок.

В качестве основания для вынесения приказа указана докладная записка начальника отдела УДО У. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная документоведа УДО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная документоведа УДО К. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанных документах содержатся общие фразы о нарушении ФИО1 пунктов Кодекса этики и служебного поведения МАУ «ЦКО», конкретные факты с указанием даты, места и времени нарушения, лиц, в отношении которых допущено нарушение, отсутствуют.

Сам по себе проект подготовленного к отправке сообщения с отрицательной характеристикой начальника отдела У. не свидетельствует о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Доводы ФИО1 о том, что сообщение подготовлено не ею, ответчиком не опровергнуты, при этом само сообщение не было никому отправлено.

Дисциплинарное взыскание согласно ст. 192 ТК РФ может быть применено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом к указанным обстоятельствам не может быть отнесено намерение совершить какое-либо действие.

Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания составлен ненадлежащим образом (не указаны дата, время, место, не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, их систематичность), то его нельзя признать законным. Незаконный приказ подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, а именно вынесение незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 .

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания» < >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2023 года.

Судья < > В.В. Кожевников