Решение по делу № 2-215/2023 от 12.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 42RS0017-01-2023-000074-75

Дело № 2-215/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 октября 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Новокузнецкий автотранспорт медицины» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Новокузнецкий автотранспорт медицины» (далее сокращенное наименование ГАУ НАТМ) первоначально обратились в суд с иском к ФИО2, Бондарю Д.А., в котором просили взыскать с ответчиков в равных долях причиненный ущерб в размере 237700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5577 руб., за проведение оценки ущерба - 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от требований к ответчику ФИО2 и просил взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с ответчика Бондаря Д.А.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что --.--.----. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей Toyota Hilux, г/н №, под управлением ФИО2, Lada Priora, г/н №, под управлением Бондаря Д.А. и принадлежащего ГАУ НАТМ автомобиля Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО3 (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» серия ННН №).

В отношении водителя Hyundai Solaris, г/н №, ФИО3 вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.10 ПДД. В отношении водителя Lada Priora, г/н № Бондаря Д.А. вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п.8.1 ПДД РФ. В отношении водителя Toyota Hilux, г/н № ФИО2 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку за нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ ответственность не предусмотрена. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.06.2022 по делу № 12-174/2022 постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 отменено.

По обстоятельствам ДТП водитель а/м Lada Priora, г/н №, при перестроении вправо создал помеху а/м Toyota Hilux, г/н № и а/м Hyundai Solaris, г/н №, в результате чего произошло ДТП.

Причиной ДТП стало нарушение водителем а/м Lada Priora, г/н № ПДД РФ при перестроении, чем была создана опасность для движения других ТС. Именно ФИО1 должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 237700 руб.

В судебном заседании представитель истца – ГАУ НАТМ Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования к ответчику ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании 21.03.2023 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о дате и времени судебного заседания извещены, в суд представителя не направили.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.----. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Toyota Hilux, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Lada Priora, г/н №, под управлением Бондаря Д.А. и принадлежащего ГАУ НАТМ автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д. 20-21). В результате ДТП автомобиль марки Hyundai Solaris, г/н №, получил механические повреждения переднего бампера, левой фары, капота, левого переднего крыла, правого переднего колеса (л.д. 22 т. 1).

По результатам проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки установлено, что ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновение, и постановлением от 02.04.2022 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.06.2022 постановление от 02.04.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 24-27 т. 1).

Также установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Hilux, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не подала сигнал указателя поворота перед перестроением, тем самым допустила столкновение с автомобилем Lada Priora, г/н №, под управлением Бондаря ФИО4 от 02.04.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, что следует из запрошенного судом административного материала по факту рассматриваемого ДТП.

В действиях водителя Бондаря Д.А. сотрудники ОГИБДД также установили нарушение п. 10.1 ПДД РФ, постановлением от 08.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 28 т. 1)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН №). Гражданская ответственность водителей ФИО2 и Бондаря Д.А. застрахована не была, за что оба были подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа.

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, первоначально предъявленные к ответчикам ФИО2, Бондарю Д.А., отказавшись от исковых требований к ФИО2, просил взыскать причиненный ущерб и понесенные судебные расходы с Бондаря Д.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Бондаря Д.А., как лица, управляющего источником повышенной опасности, по договору ОСАГО застрахован не был, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Требование о возмещении ущерба обоснованно предъявлены к ответчику Бондарю Д.А., являющемуся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшем свою ответственность в рамках ОСАГО в установленном для этого законом порядке.

В ходе судебного разбирательства определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО МЭКК «Арс» ФИО5

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 48СЭ08/2023 от 06.08.2023 г. участники ДТП от 03.03.2022 в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: водитель ФИО2 – п. п. 9.1, 10.1, 8.1 ПДД РФ; водитель ФИО1 – п. п. 9.1, 10.1, 8.1 ПДД РФ; водитель ФИО3 – п. п. 9.1, 10.1, 8.1, 9.10 ПДД РФ.

В сложившейся 03.03.2022 дорожно-транспортной ситуации преимуществом располагала водитель ФИО2 В исследовательской части эксперт указал, что в условиях ДТС, предшествующей ДТП, водитель ФИО1 (LADA PRIORA, г/н №), при выполнении маневра перестроения из средней полосы в правую создал помеху для движения для автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2), который уже двигался по правой полосе. То есть, в данной ситуации, преимуществом располагал водитель ФИО2 Учитывая требования п. 9.10 ПДД РФ эксперт пришел к выводу о том, что ФИО2 располагала преимуществом перед водителем ФИО3, так как двигалась впереди HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак№.

На поставленный судом вопрос о соответствии действий участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям Правилам дорожного движения эксперт пришёл к выводам о том, что водителем ФИО2 не выполнено требование п. 8.1 ПДД в части использования сигнала световым указателем поворота; водителем ФИО1 не было выполнено требование п. 8.1 ПДД, как в части использования светового указателя поворота, так и в части исключения опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения; водителем ФИО3 не было выполнено требование п. 9.10 ПДД. Действия указанных участников дорожного движения не соответствовали требованиям перечисленных пунктов ПДД РФ (л.д. 185-216 т. 1).

В ходе исследования по результатам изучения и анализа представленных сведений эксперт получил возможность сформулировать ДТС, предшествующую ДТП от 03.03.2022. ДТП состояло в 2-х последовательных столкновениях транспортных средств, первое из которых произошло между КТС TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак: № (водитель: ФИО2) и а/м LADA PRIORA, государственный регистрационный знак: № (водитель ФИО1), при следующих обстоятельствах:

- при выезде с перекрёстка с круговым движением, на ул. ФИО6, водитель ФИО2 (TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак: №) двигалась по средней полосе;

- водитель ФИО2 (TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак: №) совершила маневр перестроения из средней полосы в правую, при этом не воспользовалась световым указателем (правого) поворота (т.е. усматриваются признаки нарушения п. 8.1 ПДД, в части подачи светового сигнала указателем поворота);

- КТС LADA PRIORA, государственный регистрационный знак: № (водитель ФИО1), находясь в средней полосе впереди КТС TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак: № (водитель ФИО2), начал маневр перестроения в правую полосу, по которой в этот момент на небольшом удалении двигался КТС TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак: № (водитель ФИО2). Водитель ФИО1 не воспользовался световым указателем (правого) поворота (т.е. усматриваются признаки нарушения п. 8.1 ПДД, в части подачи светового сигнала указателем поворота), а также учитывая фактическое расположение его автомобиля на проезжей части, создал помеху и опасность для движения движущемуся попутно позади КТС TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак: № (водитель ФИО2);

при возникновении опасности для движения водитель ФИО2 применилаэкстренное торможение, но, учитывая незначительную дистанцию до КТС LADA PRIORA, государственный регистрационный знак: № (водитель ФИО1), а также тот факт, что водитель ФИО1 применил торможение, произошло столкновение транспортных средств, с последующим разворотом КТС TOYOTA HILUX вправо и выездом на тротуар.

Второе последовательное столкновение произошло между HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак: № (водитель: ФИО3) и КТС TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак: № (водитель ФИО2), при следующих обстоятельствах:

- после выезде с перекрёстка с круговым движением, на ул. ФИО6, водитель ФИО3 (HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак: №) двигалась по средней полосе позади КТС TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак: № (водитель ФИО2);

- водитель ФИО3 (HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак: №) и водитель ФИО2 (TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак: №) начинают одновременное перестроение из средней полосы в правую полосу, по которой продолжают движение незначительный промежуток времени;

- происходит резкое торможение КТС TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак: № (водитель ФИО2), ввиду возникновения опасности для движения, обусловленной маневром перестроения КТС LADA PRIORA, государственный регистрационный знак: № (водитель ФИО1);

- водитель ФИО3 (HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак: №), вследствие возникновения опасности для движения, применяет экстренное торможение, но дистанция до движущегося впереди КТС TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак: № (водитель ФИО2) недостаточна для полной остановки автомобиля, из-за чего происходит столкновение с КТС TOYOTA HILUX.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО МЭКК «Арс» ФИО5 суду пояснил, что из анализа установленных в ходе исследования обстоятельств следует, что именно в результате действий водителя Бондаря Д.А. была создана аварийная дорожно-транспортная ситуацию, которая привела к совершению дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Lada Priora, г/н №, в нарушение ПДД РФ, при перестроении транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству под управлением ФИО2, которая двигалась со скоростью 30 км/ч. Учитывая дорожное покрытие, расстояние между автомобилями, а также замедление скорости водителем ФИО1 после завершения маневра перестроения, у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Ответчик ФИО1, уклонившийся от явки в суд, не оспорил свою вину в совершении ДТП, исковые требования об установлении вины других участников рассматриваемого ДТП не заявлял, каких-либо доказательств наличия вины в действиях истца суду представлено не было.

Таким образом, судом из анализа представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 03.03.2022 произошло в результате виновных действий водителя Бондаря Д.А., который, в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем Lada Priora, г/н №, при выезде с перекрёстка с круговым движением на ул. ФИО6, находясь в средней полосе, начал маневр перестроения в правую полосу, по которой в этот момент на небольшом удалении двигался автомобиль Toyota Hilux, г/н №, под управлением ФИО2 При этом водитель ФИО1 не воспользовался световым указателем правого поворота, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а также, учитывая фактическое расположение его автомобиля на проезжей части, создал помеху и опасность для движения движущемуся попутно позади автомобилю под управлением ФИО2 При возникновении опасности для движения водитель ФИО2 применила экстренное торможение, но, учитывая незначительную дистанцию до автомобиля под управления Бондаря Д.А., а также тот факт, что ФИО1 применил торможение, произошло столкновение двух указанных транспортных средств, с последующим разворотом автомобиля Toyota Hilux, г/н №, под управлением ФИО2 вправо и выездом на тротуар. При указанных обстоятельствах в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2 не могла избежать столкновения.

Принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО3 после выезда с перекрёстка с круговым движением на ул. ФИО6 двигался по средней полосе позади автомобиля TOYOTA HILUX, г/н №; оба автомобиля начинают одновременное перестроение из средней полосы в правую полосу, по которой продолжают движение незначительный промежуток времени. После резкого торможения автомобиля Toyota Hilux, г/н №, ввиду возникновения опасности для движения, обусловленной маневром перестроения Lada Priora, г/н №, водитель ФИО3 вследствие возникновения опасности для движения, применяет экстренное торможение, но дистанция до движущегося впереди автомобиля Toyota Hilux, г/н №, недостаточна для полной остановки автомобиля, из-за чего происходит столкновение автомобиля истца с автомобилем Toyota Hilux, г/н №.

Указанные действия ответчика Бондаря Д.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновений трех транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ГАУ НАТМ в этой связи материального ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба ГАУ НАТМ обратились за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7 В соответствии с выводами экспертного заключения № от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № составила 237700 руб. (л.д. 30-55 т. 1).

Исковые требования основаны на указанном экспертном заключении, не оспоренном ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО7 № 03-22-461 от 12.04.2022, суд считает, что заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным специалистом-оценщиком, заверено надлежащим образом. Выводы специалиста ясны и понятны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают. Данное заключение содержит все необходимые сведения об образовании специалиста, о его профессиональной подготовке, также сведения о необходимом уровне квалификации. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Также в качестве доказательства по делу суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы № 48СЭ08/2023 от 06.08.2023, составленное экспертом ООО МЭКК «Арс» ФИО5, сформулировавшим ДТС, предшествующую ДТП от 03.03.2022 и определившего в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из выводов экспертного заключения ИП ФИО7 № 03-22-461 от 12.04.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, составила 237700 руб.

Независимая оценка оплачена истцом в полном объеме, расходы составили 20000 рублей (л.д. 56-57 т.1).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере 237700 руб., что соответствует принципу, установленному ст. 15 ГК РФ, о полном возмещении убытков.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 20000 рублей. На основании заключения истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов подтверждено документально, данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5577 руб. от цены иска (л.д. 10), указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения «Новокузнецкий автотранспорт медицины» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу Государственного автономного учреждения «Новокузнецкий автотранспорт медицины» (ИНН <***>) в возмещение ущерба от ДТП – 237700 руб., расходы за уплату госпошлины – 5577 руб., расходы за оценку – 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 г.

Судья Е.Н. Сальникова