УИД: №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Герман А.А.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Кондрашова А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рябова П.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она 16.06.2023 г. в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: ул. Тараса Шевченко д. №110 г. Миллерово Ростовской области, увидела лежавший на фундаменте забора указанного домовладения мобильный телефон «LG 6n TECNO POVA Neo 2» IMEI 1: №; IMEI 2: № стоимостью 10400 рублей, оставленный без присмотра <данные изъяты> ФИО4 и принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1, исходя из корыстных побуждений, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, попросила своего супруга ФИО5 поднять и передать ей вышеуказанный мобильный телефон, якобы, для дальнейшего возвращения собственнику. ФИО5, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, поднял с фундамента забора вышеуказанный мобильный телефон и передал его ФИО1, который она положила в имеющуюся при ней сумку, тем самым тайно похитив его.

После этого ФИО1, не предпринимая возможных действий для установления владельца и возвращения ему мобильного телефона, а также передачи мобильного телефона в правоохранительные органы для последующего возврата законному владельцу, с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. Просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Рябов П.Г. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Кондрашов А.И. не возражал, чтобы ходатайство потерпевшего было удовлетворено, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в отношении ФИО1 возможно прекратить уголовное дело за примирением сторон в связи с тем, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого она впервые обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, вину признала, ущерб потерпевшему возместила, вред загладила. Претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования вину признавала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Ставить под сомнение утверждения потерпевшего в письменном ходатайстве о том, что ФИО1 возместила причиненный ущерб в полном объеме, вред загладила, и они достигли примирения, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, так как дело было назначено к рассмотрению в порядке особого производства, поэтому участие защитника является обязательным.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по данному делу:

- мобильный телефон «LG 6n TECNO POVA Neo 2» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1;

- DVD диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Постановление может быть обжаловано или на него внесено представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья П.В. Цапок