Апелляционное определение по делу № 2-258/2023 от 22.08.2023.

Дело № 2-258/2023 судья Перова М.В 2023 год

33-3256/2023

УИД 69RS0040-02-2022-006937-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Яковлевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» о взыскании выплат стимулирующего характера, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» о взыскании выплат стимулирующего характера в размере 262 831 рубль, денежной компенсации за задержку выплат в размере 41 414 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 02.09.2021 по 28.10.2022 включительно истец работал в ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» в должности <данные изъяты>.

В течение первых пяти месяцев работы (с 09.2021 по 01.2022 включительно) ему выплачивалась заработная плата в размере 63250,20 рублей (до вычета НДФЛ), то есть, в размере, оговорённом при трудоустройстве в учреждение на должность <данные изъяты>, согласно трудовому договору от 02.09.2021 № и в соответствии с пунктами 1.9, 1.7, 5.7 Положения об оплате труда в ГБУЗ ТО «ТССМП».

На основании указанного трудового договора и Положения об оплате труда в структуру заработной платы истца входит персональная процентная надбавка (или персонально-поощрительная надбавка за сложность и напряжённость в работе) в размере 200 % от должностного оклада (8268 рублей), а именно, в сумме 16 536 рублей и надбавка за высокие результаты работы за месяц в размере 4.5 должностных окладов (8268 рублей), в сумме 37 206 рублей, а также единовременная поощрительная выплата за особый вклад в деятельность учреждения, которая с января 2022 года стала входить в надбавку за высокие результаты работы за месяц. На получение данных видов выплат истец имел право в соответствии с условиями указанного трудового договора и Положения об оплате труда.

Начиная с 06.03.2022, когда выплачивалась заработная плата за февраль 2022 года и до 08.07.2022, когда выплачивалась заработная плата за июнь 2022 года, размер надбавки за высокие результаты работы за месяц неправомерно, без каких-либо оснований, ежемесячно снижался. В результате, в заработной плате за февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь и октябрь 2022 года размер надбавки за высокие результаты работы за месяц составил 19 430 рублей, 13 022 рубля, 18 603 рубля, 13 022 рубля, 2764 рубля, 1121 рубль, 2491 рубль, 25 797 рублей соответственно за каждый указанный месяц.

В период с 09.03.2022 по 08.04.2022 истец пытался выяснить, за что конкретно ему была снижена надбавка за высокие результаты работы за месяц за февраль и март 2022 года у заместителя главного врача по АХЧ ФИО5., заместителя главного врача по медицинской части ФИО4 главного врача ФИО2 Однако внятного ответа так и не получил. В частности, перед выплатой заработной платы за март 2022 года истец просил вышеуказанных должностных лиц не снижать размер надбавки за высокие результаты работы за месяц, так как все условия её выплаты в полном размере Б-вым выполнены (отработка фонда рабочего времени за март в полном объёме, отсутствие отпускных дней, отгулов и больничного листа, отсутствие дисциплинарных взысканий и претензий по результатам работы).

07.04.2022, получив расчётный листок за март, истец обнаружил, что вновь размер надбавки за высокие результаты работы за месяц снижен, причём, ещё на большую, чем за февраль, сумму (вместо 20-ти баллов - 10 баллов, в феврале - 13 баллов). И снова, без каких-либо законных оснований. При этом, двоим сотрудникам юридического отдела ГБУЗ ТО «ТССМП» по ходатайству истца была выплачена единовременная поощрительная выплата за особый вклад в деятельность учреждения за март 2022 года в размере 2-х должностных окладов и по результатам деятельности в марте надбавка за высокие результаты работы за месяц выплачена в полном размере, соответствующем 20-ти баллам.

Истец направил главному врачу ФИО2 шесть служебных записок о ненормальности данной ситуации, когда без объяснения причин, в одностороннем порядке, без каких-либо уведомлений снижается в течение двух месяцев (за февраль и март 2022 года) надбавка за высокие результаты работы за месяц, не выплачивается единовременная поощрительная выплата за особый вклад в деятельность учреждения, причём только истцу, как <данные изъяты>, <данные изъяты> отдела учреждения снижения размера надбавки за высокие результаты работы за месяц не было и, более того, по его ходатайству назначалась и выплачивалась единовременная поощрительная выплата за особый вклад в деятельность учреждения и за февраль, и за март 2022 года.

В дальнейшем, при выплате заработной платы за апрель, май 2022 года истец предоставлял отчёты за свою работу (хотя согласно Положению об оплате труда такие отчёты не требуются). Но чем больше он обосновывал и доказывал свои результаты деятельности, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, тем больше снижали надбавку за высокие результаты работы за месяц и заработную плату в целом, хотя на словах уверяли: «Всё будет нормально».

В результате, в нарушение трудового договора от 02.09.2021 № заработная плата за февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь и октябрь 2022 года выплачивалась истцу не в полном объёме.

На основании п. 2.1.4 вышеуказанного трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.6 данного трудового договора, обязан точно выполнять условия трудового договора, своевременно и в полном размере выплачивать работнику обусловленную трудовым договором, причитающуюся заработную плату и другие выплаты в установленные сроки.

Таким образом, <данные изъяты> учреждения надбавка за высокие результаты работы за месяц ежемесячно, без каких-либо причин и оснований, без уведомлений и ознакомлений, снижалась в следующих размерах: за февраль - на 17 776 рублей, за март - на 24 184 рублей, за апрель - на 18 603 рублей, за май - на 24 184 рублей, за июнь - на 34 442 рублей, за август – на 36 085 рублей, за сентябрь - на 34 715 рублей, за октябрь - на 12 899 рублей. Всего, по данному виду выплат у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года включительно и с августа 2022 года по октябрь 2022 года включительно в размере 202 888 рублей (без учёта НДФЛ). После удержания НДФЛ размер задолженности составляет 176 513 рублей (202 888 рублей - 13% (26 375 рублей).

Кроме того, в нарушение п. 4.1.3 трудового договора от 02.09.2021 № с апреля 2022 года истцу была снижена без каких-либо причин персональная процентная надбавка с 200 % (должностной оклад 8268 рублей умножить на 2) до 100 % (с 16 536 рублей до 8268 рублей), якобы «из-за снижения квалификации как <данные изъяты>». Данная надбавка в размере 200 % была установлена с момента трудоустройства в учреждение, а именно, со 02 сентября 2021 года, о чём истец был ознакомлен под роспись. Персональная процентная надбавка в установленном размере 200 % выплачивалась ему на протяжении семи месяцев в указанном размере. И потом вдруг, квалификация истца, как <данные изъяты>, резко снизилась. О снижении персональной процентной надбавки с 200 % до 100 % и причинах снижения истец уведомлен не был, приказ об этом для ознакомления ему не предъявлялся.

Таким образом, за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2022 года персональная процентная надбавка неправомерно, без законных оснований, была снижена в размере 8268 рублей за каждый указанный месяц, а всего на 41 340 рублей (без учёта НДФЛ). После удержания НДФЛ размер задолженности составляет 35 966 рублей (41 340 рублей - 13% (5374 рубля).

С 01 октября 2022 года персональная процентная надбавка в структуре заработной платы истца неожиданно вновь достигла 200 %, за октябрь 2022 года данная надбавка выплачена в полном размере.

В соответствии с п. 4.1.3 трудового договора от 02.09.2021 №, за февраль 2022 года главным врачом Учреждения ФИО2 было подписано ходатайство истца о выплате ему и сотрудникам <данные изъяты> отдела единовременной поощрительной выплаты за особый вклад в деятельность учреждения в размере 2-х должностных окладов - «в приказ» (копия подписанного ходатайства в наличии имеется). Однако эта единовременная поощрительная выплата за особый вклад в деятельность учреждения была начислена и выплачена только сотрудникам отдела.

За январь 2022 года по ходатайству истца единовременная поощрительная выплата за особый вклад в деятельность учреждения в том же размере была выплачена всем сотрудникам <данные изъяты> отдела, в том числе и истцу. За апрель 2022 года по ходатайству истца на всех сотрудников <данные изъяты> отдела, подписанному главным врачом, единовременная поощрительная выплата за особый вклад в деятельность учреждения не выплачивалась только истцу. За апрель 2022 года единовременная поощрительная выплата за особый вклад в деятельность учреждения истцу в размере 300 % или 3-х должностных окладов (должностной оклад 8268 рублей умножить на 3), то есть 24 804 рублей (без учёта НДФЛ) не начислена и не выплачена.

Таким образом, за февраль и апрель 2022 года незаконно была не начислена и не выплачена истцу (несмотря на решение главного врача о её выплате) единовременная поощрительная выплата за особый вклад в деятельность учреждения в размере 2-х должностных окладов в сумме 16 536 рублей и в размере 3-х должностных окладов в сумме 24 804 рублей соответственно. После удержания НДФЛ размер задолженности по данному виду выплат составляет 14 386 рублей + 21 580 рублей = 35966 (41 340 рублей - 13% (5374 рубля).

Действия руководства ГБУЗ ТО «ТССМП» по снижению заработной платы <данные изъяты> являются незаконными и необоснованными, не соответствуют нормам трудового законодательства, действующему Положению об оплате труда и напрямую влекут за собой нарушение трудовых прав истца. За время работы у ответчика истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей.

В соответствии с п. 8.1 трудового договора от 02.09.2021 № работодатель несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

Истец неоднократно обращался к ФИО2 и ФИО5, а также в Министерство здравоохранения Тверской области с просьбой решить данный вопрос и возместить ему недоплаченную заработную плату. Однако все просьбы были проигнорированы.

Истец расценивает вышеизложенную ситуацию как личную неприязнь к себе со стороны руководства ГБУЗ ТО «ТССМП». <данные изъяты> наряду со своими подчинёнными должен иметь как минимум такую же заработную плату или, вероятнее всего, в большем размере. Но никак не меньше, чем у подчинённых ему сотрудников, в течение 5-ти месяцев и при отсутствии каких-либо конкретных претензий по работе отдела в целом и его <данные изъяты> в частности. Более того, начиная с 06.05.2022 по день увольнения (28.10.2022) руководством учреждения в отношении истца осуществлялось понуждение к увольнению в виде систематического необоснованного снижения заработной платы. В результате, истец был вынужден уволиться по соглашению сторон, так как обеспечить свою семью из четырёх человек на заработную плату в 12 000 рублей, невозможно. По собственному желанию работодатель истца не увольнял, а в самом соглашении сторон о расторжении трудового договора его предложения и просьбы учтены не были.

По состоянию на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию (сумма процентов) за задержку выплат в размере 41 414 рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных негативных ощущений, лишением средств к существованию, возникших вследствие невыплаты учреждением заработной платы в полном объёме и невозможностью надлежащим образом обеспечить свою семью из четырёх человек и детей. Данная психотравмирующая ситуация повлекла за собой ухудшение здоровья истца и общего самочувствия. В связи с чем, он длительное время проходил амбулаторное лечение в 6 городской больнице г. Твери и находился на больничном листе. Само нарушение трудового законодательства со стороны работодателя является основанием для возмещения морального вреда. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, психоэмоционального состояния истца, нарушенного в результате незаконных действий ответчика, продолжительности незаконных действий и вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости, считает справедливым определить размер компенсации в 35 000 рублей.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил заявление об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по выплатам стимулирующего характера в размере 262 831 рубль, денежную компенсации за задержку выплат в размере 41 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объёме.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав постоянной части заработной платы, и является правом, а не обязанностью работодателя. Помимо этого, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие в установленном законом порядке наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) учреждения и наступившим вредом (материальным и моральным), что исключает возможность привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального и материального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указал, что ответчиком не представлены показатели эффективности труда именно <данные изъяты>. Документы, представленные ответчиком в материалы дела, имеют исправления, дописки. Сведения, указанные в них, не соответствуют действительности. Истец неоднократно обращал внимание суда на данные обстоятельства и просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. Суд отклонил данное ходатайство и приобщил к материалам дела исправленные документы, а также документы, которые не относятся к рассмотрению искового заявления.

Также указал, что к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензии по работе не получал, а служебные записки появились после его обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка того, что ответчиком не предоставлено ни одного документа, послужившего основанием для снижения истцу стимулирующих выплат.

Документальных доказательств того, что истец выполнял меньший объём работ по сравнению с сотрудниками <данные изъяты> отдела, получавших стимулирующие выплаты в полном объёме, или не выполнял отдельных поручений главного врача учреждения, суду не представлено. Не представлено доказательств, позволяющих установить, когда и по каким критериям (показателям) производилась оценка личного трудового вклада истца, какие конкретные упущения в работе учитывались. Доказательств некачественного выполнения истцом должностных обязанностей также не представлено.

Обоснованности невыплаты истцу единовременной поощрительной выплаты за особый вклад в деятельность учреждения в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик не доказал, что истец работал меньше своих подчинённых сотрудников или не выполнял какие-либо поручения, неясно, как оценивался личный трудовой вклад сотрудников <данные изъяты> отдела. Материалы дела не содержат сведений, какие специальные поручения исполняли сотрудники <данные изъяты> отдела, которым начислены и выплачены вышеуказанные стимулирующие выплаты в полном объёме, и не выполнял истец.

Судом не было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле Государственной инспекции труда по Тверской области.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с учетом письменных пояснений, дополнительно представленных суду апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать, указывая на право работодателя по определению размера стимулирующих выплат, исходя из эффективности труда конкретного работника.

Представители третьих лиц Правительства Тверской области, Министерства здравоохранения Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда; Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 1, часть 1; статья 7; статья 75, часть 5; статья 75.1).

В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) и при этом гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственную, в том числе судебную, защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П, от 16 октября 2018 года N 37-П, от 19 мая 2020 года N 25-П и др.).

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон трудового договора, порядке и основаниях оплаты труда работника следует, что в рамках трудовых отношений работник в течение установленного рабочего времени должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки, то есть заработная плата выплачивается работодателем работнику за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором.

Истец ФИО1 принят в ГБУЗ ТО «ТССМП» со 02.09.2021 на должность <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 02.09.2021, приказом о приеме работника на работу от 02.09.2021, копией трудовой книжки. Работнику установлен должностной оклад в размере 8268 рублей.

Согласно пункту 4.1.3 трудового договора работнику производятся выплаты стимулирующего характера, в том числе: надбавка за высокие результаты работы после проведения оценки деятельности (за фактически отработанное время); персональная поощрительная надбавка за сложность и напряжённость в работе – не более, чем 200 %; единовременная поощрительная выплата разовая (к профессиональным праздникам и в связи с юбилейными датами организации, за особый вклад в деятельность учреждения, по результатам проверок).

Условия получения вышеперечисленных выплат отражены в разделе 5 Положения об оплате труда в ГБУЗ ТО «ТССМП», утверждённого приказом главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» ФИО2 20.11.2020.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения персональные надбавки устанавливаются к должностному окладу с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности и (или) важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности, в том числе с учетом обеспеченности кадрами при выполнении поставленных задач. Максимальный размер персональной надбавки составляет 200 % от должностного оклада.

К персональным надбавкам относится персональная поощрительная надбавка за сложность и напряжённость в работе.

В соответствии с пунктами 5.6.1, 5.6.6 Положения данная надбавка устанавливается сотрудникам решением главного врача, в том числе на основании ходатайств заместителей главного врача и руководителей структурных подразделений в целях стимулирования работников в качественном выполнении своих профессиональных обязанностей.

Персональная надбавка устанавливается на определенный срок в течение календарного года в пределах средств, поступающих на оплату труда и оформляется локальным нормативным актом.

Приказом главного врача ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи» № от 10.01.2022 установлены персональные надбавки за сложность и напряженность в работе работникам учреждения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Согласно приложению № 1 <данные изъяты> ФИО1 установлена персональная надбавка в размере 200 %.

Согласно пункту 5.7 Положения об оплате труда в ГБУЗ ТО «ТССМП» надбавка за высокие результаты работы осуществляется на основании решения комиссии по установлению выплат стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда, сформированного на соответствующий календарный год за счёт средств областного бюджета, средств обязательного медицинского страхования, поступлений от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности.

Надбавка за высокие результаты работы за месяц, квартал, год начисляется и выплачивается работникам после проведения оценки деятельности комиссией по оценке показателей эффективности деятельности работников. Данная надбавка начисляется работникам учреждения за фактически отработанное время. В случае применения к работнику в отчётном периоде дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) надбавка за высокие результаты работы не устанавливается. Надбавка за высокие результаты работы не начисляется работнику, не являющемуся сотрудником на момент установления данной стимулирующей выплаты (пункт 5.7.1 Положения).

В соответствии с пунктом 5.9.2 Положения об оплате труда единовременная поощрительная выплата за особый вклад в деятельность учреждения устанавливается отдельным работникам учреждения решением главного врача, в том числе по ходатайству заместителя главного врача или руководителя структурного подразделения.

Согласно пункту 5.11 Положения стимулирующие выплаты устанавливаются в процентах к должностным окладам (окладам) работников медицинского учреждения или в рублях без учета других доплат и надбавок к должностному окладу (окладу) по основной и совмещаемой должностям в пределах фонда оплаты труда утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно приказу № от 04.03.2022 ФИО1 назначена надбавка за высокие результаты работы за февраль 2022 года в размере 19 430 рублей.

Согласно приказу № от 05.04.2022 ФИО1 назначена надбавка за высокие результаты работы за март 2022 года в размере 13 022 рубля.

Согласно приказу № от 04.05.2022 ФИО1 назначена надбавка за высокие результаты работы за апрель 2022 года в размере 18 603 рубля.

Согласно приказу № от 03.06.2022 ФИО1 назначена надбавка за высокие результаты работы за май 2022 года в размере 13 022 рубля.

Согласно приказу № от 05.07.2022 ФИО1 назначена надбавка за высокие результаты работы за июнь 2022 года в размере 2764 рубля.

Согласно приказу № от 06.09.2022 ФИО1 назначена надбавка за высокие результаты работы за август 2022 года в размере 1121,57 рублей.

Согласно приказу № от 06.10.2022 ФИО1 назначена надбавка за высокие результаты работы за сентябрь 2022 года в размере 2491,67 рублей.

Приказом № от 05.04.2022 с 01.04.2022 по 31.12.2022 установлены персональные надбавки за сложность и напряжённость в работе работникам учреждения, в частности ФИО1 в размере 100 %.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям трудового договора и локального акта ответчика премирование осуществляется при выполнении определенных условий, в том числе на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения работодателем уставных задач и договорных обязательств. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя и возможности или невозможности выплаты премии, а также показателей за расчетный период и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

В материалы дела ответчиком представлены документы, которые свидетельствуют о том, что за спорный период на имя главного врача, заместителя главного врача по кадровой работе поступали служебные записки от сотрудников учреждения на неправомерные действия ФИО1 Работодателем в ответах на обращения ФИО1 указывается на низкий уровень профессиональной подготовки истца, слабую степень самостоятельности и ответственности при решении поставленных задач.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, послужили для работодателя основанием для снижения выплат стимулирующего характера истцу ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2023 N 32-П системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть первая статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом примерных положений (рекомендательного характера) об оплате труда работников подведомственных бюджетных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений, и федеральными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета, в ведении которых находятся соответствующие федеральные бюджетные учреждения (пункт 2(1) Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583).

Заработная плата работников федеральных бюджетных учреждений - помимо тарифной части (оклада, должностного оклада) - включает обычно и выплаты стимулирующего характера, размеры и условия осуществления которых устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных, бюджетных, автономных и казенных учреждениях, который утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 818 и предусматривает выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы и выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы. В силу Разъяснения, утвержденного тем же приказом, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу; такие выплаты устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, и с учетом рекомендаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Некоторые ориентиры для субъектов коллективно-договорного и локального регулирования в государственных и муниципальных учреждениях при определении механизмов начисления стимулирующих выплат задает и Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений, которая ежегодно разрабатывает и утверждает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников этих учреждений (часть третья статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В частности, в соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2023 год (утверждены решением названной комиссии от 23 декабря 2022 года) размеры и условия выплат стимулирующего характера для всех категорий работников устанавливаются на основе формализованных показателей и критериев эффективности работы, которые разрабатываются с учетом таких принципов, как объективность (размер вознаграждения работника должен определяться на основе объективной оценки результатов его труда, а также за достижение коллективных результатов труда), предсказуемость (работник должен знать, какое вознаграждение он получит в зависимости от результатов своего труда, а также за достижение коллективных результатов труда), адекватность (вознаграждение должно быть адекватно трудовому вкладу каждого работника в результат коллективного труда), своевременность (вознаграждение должно следовать за достижением результатов) и прозрачность (правила определения вознаграждения должны быть понятны каждому работнику); показатели эффективности деятельности работников должны учитывать необходимость достижения целевых показателей эффективности деятельности учреждения (пункт 16).

Как следует из материалов дела, приказом главного врача от 05.04.2022 № внесены изменения в приказ от 10.01.2022 № «об установлении персональных надбавок», с 01.04.2022 по 31.12.2022 персональная надбавка за сложность и напряженность в работе <данные изъяты> ФИО1 снижена до 100 %.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в апреле 2022 года истцу выплачена надбавка в размере 8268 рублей, в мае 2022 года – 6430 рублей 67 копеек, июне 2022 года – 3543 рубля 43 копейки, августе 2022 года – 2875 рублей 83 копейки, сентябре 2022 года – 6388 рублей 91 копейка. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками.

Частью 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. К иным нормативным правовым актам, регулирующим трудовые отношения, Кодекс относит и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (абзац 5 части 1 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Положения части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика персональной поощрительной надбавки за сложность и напряженность в работе, судебная коллегия исходит из того, что приказом работодателя № от 10.01.2022 истцу была установлена персональная надбавка в размере 200 % за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с Положением об оплате труда ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи» размер указанной надбавки устанавливается на определенный срок в течение календарного года.

При этом Положением не установлены основания для изменения размера персональной поощрительной надбавки за сложность и напряженность в работе ранее истечения соответствующего срока, на который она была установлена приказом руководителя учреждения.

Приказ от 05.04.2022 № не содержит обоснования снижения надбавки истцу ФИО1 Сведения о том, что с указанным приказом истец был ознакомлен в материалах дела, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения надбавки, сторона ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что работодатель незаконно изменил размер персональной поощрительной надбавки за сложность и напряженность в работе, установленной на определенный период.

Исходя из размера надбавки, установленного приказом от 10.01.2022, недоплата заработной платы, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 27506 рублей 84 копейки, исходя из расчета: апрель 2022 года 8268 рублей, май 2022 года – 6430 рублей 67 копеек, июнь 2022 года – 3543 рубля 43 копейки, август 2022 года – 2875 рублей 83 копейки, сентябрь 2022 года – 6388 рублей 91 копейка.

Разрешая требования истца в части взыскания единовременной поощрительной выплаты за особый вклад в деятельность учреждения за февраль, апрель и май 2022 года, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются ходатайства истца на имя главного врача ГБУЗ ТО ТССМП от 24 февраля 2022 года об установлении единовременной поощрительной выплаты за особый вклад в деятельность учреждения в размере 200 % в феврале 2022 года сотрудникам <данные изъяты> отдела, в том числе <данные изъяты> ФИО1; от 25 апреля 2022 года об установлении единовременной поощрительной выплаты за особый вклад в деятельность учреждения в апреле 2022 года в размере 200 % ФИО1 и в размере 100 % сотрудникам <данные изъяты> отдела, в том числе <данные изъяты> ФИО1; от 25 мая 2022 года об установлении единовременной поощрительной выплаты за особый вклад в деятельность учреждения в мае 2022 года в размере 200 % сотрудникам <данные изъяты> отдела, в том числе <данные изъяты> ФИО1

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в пользу истца необходимо взыскать единовременную поощрительную выплату за февраль 2022 года в размере 200 % должностного оклада, а именно в сумме 16536 рублей, поскольку на копиях ходатайств от 24 февраля 2022 года об установлении единовременной поощрительной выплаты за особый вклад в деятельность учреждения в размере 200 % в феврале 2022 года сотрудникам <данные изъяты> отдела, в том числе <данные изъяты> ФИО1 имеется отметка «в приказ» и подпись главного врача. Указанные обстоятельства свидетельствуют о решении по установлению такой выплаты истцу, принятым главным врачом учреждения. Доводы стороны ответчика об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ответчиком не опровергнуто, что на основании указанного ходатайства все сотрудники, поименованные в нем, кроме истца, такую выплату получили.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с ходатайством в отношении себя не могут быть приняты во внимание, поскольку Положение об оплате труда предусматривает установление поощрительной выплаты за особый вклад в деятельность учреждения, в том числе на основании ходатайства руководителя структурного подразделения. Истец являлся <данные изъяты>, ранее неоднократно обращался с подобными ходатайствами в отношении подчиненных ему сотрудников и себя лично, на основании которых выплата производилась. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела ответчик не пояснил порядок установления спорной выплаты в отношении истца как <данные изъяты>, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт подчинения истца кому-либо из вышестоящих должностных лиц, кроме главного врача учреждения, обладающих правом обращения с подобным ходатайством.

Судебная коллегия не принимает во внимание отметку на ходатайстве о снижении выплаты до 10 % на основании устного распоряжения главного врача, поскольку в материалы дела не представлены документы о том, кем, когда и при каких обстоятельствах указанная отметка была проставлена, основания снижения размера выплаты. Выплата в размере 10 % должностного оклада истцу произведена не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам истца иные ходатайства не содержат решения главного врача об установлении спорной выплаты, в связи с чем требования о взыскании единовременной поощрительной выплаты за особый вклад в деятельность учреждения за апрель и май 2022 года удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца надбавки за высокие результаты работы за февраль – июнь 2022 года и за август – октябрь 2022 года, судебная коллегия учитывает представленные показатели эффективности деятельности истца и решения комиссии по оценке показателей эффективности работников по установлению данного вида надбавки.

В феврале 2022 года истцу была выплачена надбавка за высокие результаты работы в размере 19430 рублей, в марте 2022 года – 13 022 рубля.

Расчет выплаты произведен в порядке, установленном Положением об оплате труда, исходя из нормы рабочего времени, должностного коэффициента и корректирующего коэффициента, с учетом баллов оценки показателей эффективности деятельности работника.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными документами показатель эффективности деятельности работника в феврале 2022 года составил 10 баллов из 20 возможных, в марте 2022 года – 7 баллов.

Оценивая действия работодателя по определению показателей эффективности деятельности истца ФИО1 в феврале и марте 2022 года судебная коллегия учитывает доказательства, подтверждающие низкие результаты работы истца в указанные месяцы.

В служебных записках от 29 марта 2022 года на имя главного врача учреждения экономист ФИО3 и начальник ПЭО ФИО6 ставят в известность о несвоевременном предоставлении истцом ФИО1 должным образом оформленного и согласованного договора на оказание услуг доступа к сервису НН.ru от 08.02.2022, что повлекло нарушение сроков постановки на бюджетное обязательство и повлекло нарушение отчетности по 223-ФЗ.

Кроме того, низкий уровень в решении поставленных задач <данные изъяты> ФИО1 в феврале и марте 2022 года подтверждается протоколами совещания комиссии о процессе лицензирования структурных подразделений ГБУЗ ТО «ТССМП», согласно содержанию которых истец не выполнял в срок поставленные задачи и не мог доложить о состоянии процесса лицензирования.

Отклоняя доводы истца о том, что данные доказательства содержат недостоверные сведения, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает.

Работодателю в целях стимулирования труда работника предоставлено право самостоятельно определять размер стимулирующих и премиальных выплат работнику по итогам работы с учетом личного вклада в общие результаты деятельности учреждения.

Решение об установлении истцу надбавки за высокие результаты работы в феврале и марте 2022 года в определенном размере принято в установленном порядке в соответствии с предоставленными полномочиями, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату премий за указанный период не имеется.

Фактов дискриминации в отношении истца не установлено, поскольку размер надбавки установлен, исходя из количества и качества труда работника, подтверждённых надлежащими доказательствами.

Разрешая требования в части установления размера спорной надбавки за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что определение работодателем размера стимулирующей выплаты не должно быть произвольным.

Так, согласно показателям эффективности деятельности ФИО1 установлены 10 баллов в апреле 2022 года, 9 баллов в мае 2022 года, 4 балла в июне 2022 года, 2 балла в августе 2022 года, 2 балла в сентябре 2022 года. Доказательства, подтверждающие низкие результаты работы истца в указанные месяцы, в материалы дела не представлены. Служебные записки, датированные сентябрем и октябрем 2022 года и содержащие общую оценку деятельности истца, без указания конкретных задач, которые не были выполнены истцом, в качестве надлежащих доказательств наличия оснований для уменьшения процента надбавки, признаны быть не могут. Из материалов дела не следует, что в спорный период к работе истца имелись какие-либо нарекания, он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Если работодатель считает необходимым снизить размер стимулирующих выплат конкретному работнику, то такое решение работодателя должно быть мотивировано. В противном случае работодателем будут нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Поскольку снижение истцу надбавки за указанные месяцы, исходя из показателей эффективности деятельности, при отсутствии доказательств уменьшения количества баллов в связи с наличием каких-либо замечаний или нарушений при выполнении работ истцом, являлось необоснованным, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между суммой начисленной истцу надбавки и суммой надбавки, подлежащей выплате при максимальном количестве баллов.

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать 78093 рубля 64 копейки, исходя из расчета:

Апрель 2022 года - 8268 рублей (должностной оклад истца) / 21 день (норма рабочего времени) * 21 день (количество отработанных дней) * 3 (коэффициент, соответствующий должности и утвержденный протоколом комиссии по распределению стимулирующих выплат в соответствующем месяце) * 1,5 (корректирующий коэффициент, утвержденный протоколом комиссии по распределению стимулирующих выплат в соответствующем месяце) = 37 206 рублей (сумма надбавки при максимальных 20 баллах) – 18 603 рубля (фактически начисленная и выплаченная сумма надбавки) = 18 603 рубля;

Май 2022 года - 8268 рублей /18 * 14* 3*1,5 = 28938 рублей 01 копейка – 13022 рубля = 15916 рублей 01 копейка;

Июнь 2022 года - 8268 рублей / 21 *9 *3 *1,3 = 13819 рублей 38 копеек – 2764 рубля = 11055 рублей 38 копеек;

Август 2022 года - 8268 рублей / 23 * 8 * 3 * 1,3 = 11215 рублей 74 копейки – 1121 рубль 57 копеек = 10094 рубля 17 копеек;

Сентябрь 2022 года - 8268 рублей / 22 * 17 * 3 * 1,3 = 24 916 рублей 75 копеек – 2491 рубль 67 копеек = 22 425 рублей 08 копеек.

За октябрь 2022 года истцу выплачена надбавка за высокие результаты работы в размере 25797 рублей, то есть в большем размере, чем это установлено Положением об оплате труда. С учетом изложенного, оснований для взыскания надбавки за октябрь 2022 года в пользу истца не имеется.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы, среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Выплата заработной платы работникам учреждения производится 25 числа текущего месяца за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным – за вторую половину месяца (окончательная выплата по итогам отчетного месяца).

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, то в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, правомерны.

Исходя из установленных работодателем сроков выплаты заработной платы, заработная плата за февраль 2022 года должна была быть выплачена 10 марта 2022 года, за апрель 2022 года – 06 мая 2022 года, за май 2022 года – 10 июня 2022 года, за июнь 2022 года – 08 июля 2022 года, за август 2022 года – 09 сентября 2022 года, за сентябрь 2022 года – 10 октября 2022 года.

Ключевая ставка с 28 февраля 2022 года составляла 20 %, с 11 апреля 2022 года - 17 %, с 04 мая 2022 года - 14 %, с 27 мая 2022 года – 11 %, с 14 июня 2022 года – 9,5 %, с 25 июля 2022 года - 8 %, с 19 сентября 2022 года – 7,5 %, с 24 июля 2023 года – 8,5 %, с 15 августа 2023 года – 12 %.

В связи с этим денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за февраль 2022 года подлежит начислению с 10 марта 2022 года по 05 мая 2022 года, исходя из расчета: с 11.03.2022 по 10.04.2022 – 16536 рублей * 31 день * 20 %/ 150 = 683,49 рублей; с 11.04.2022 по 03.05.2022 - 16536 рублей * 23 дня * 17 %/ 150= 17431,04 рублей, с 04.05.2022 по 05.05.2022 - 16536 рублей * 2 дня * 14 % / 150 = 1430,87 рублей. Итого 56 дней – 1145,39 рублей.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за апрель 2022 года подлежит начислению с 06.05.2022 по 09.06.2022, исходя из расчета: 16536 рублей + 8268 рублей + 18603 рубля = 43407 рублей; с 07.05.2022 по 26.05.2022 – 43407 рублей* 20 дней * 14 % /150 = 810,26 рублей, с 27.05.2022 по 09.06.2022 – 43407 рублей * 14 дней * 11 % = 445,65 рублей; Итого 34 дня – 1296,42 рублей.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за май 2022 года подлежит начислению с 10.06.2022 по 07.07.2022, исходя из расчета: 43407 рублей + 6430,67 рублей + 15916,01 рублей = 65753,68 рублей; с 11.06.2022 по 13.06.2022 – 65753,68 рублей * 3* 11%/150 = 144,66 рублей, с 14.06.2022 по 07.07.2022 - 65753,68 рублей * 24* 9,5%/150 = 999,46 рублей. Итого 27 дней – 1114,11 рублей.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2022 года подлежит начислению с 08.07.2022 по 08.09.2022, исходя из расчета: 65753,68 рублей +11 055,38 рублей+3543,43 рублей= 80352,49 рублей; с 09.07.2022 по 24.07.2022 - 80352,49 рублей*16 дней* 9,5%/150= 814,24 рублей, с 25.07.2022 по 08.09.2022 - 80352,49 рублей*46 дней* 8%/150= 1971,31 рублей. Итого 62 дня – 2785,55 рублей.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2022 года подлежит начислению с 09.09.2022 по 09.10.2022, исходя из расчета: 80352,49 рублей +10094,17 рублей+2875,83 рубля=93322,49 рублей; с 10.09.2022 по 18.09.2022 - 93322,49 рублей*9 дней* 8% /150 = 447,95 рублей, с 19.09.2022 по 09.10.2022 - 93322,49 рублей*21 день* 7,5% /150 = 979,89 рублей. Итого 30 дней – 1427,83 рублей.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь 2022 года подлежит начислению с 10.10.2022 по 22.08.2023, исходя из расчета: 93322,49 рублей +22425,08 рублей+6388,91 рублей = 122136,48 рублей; с 11.10.2022 по 23.07.2023 - 122136,48 рублей*286 дней*7,5%/150 = 17465,52 рублей, с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 122136,48 рублей*22 дня*8,5%/150 = 1522,63 рублей, с 15.08.2023 по 22.08.2023 - 122136,48 рублей*8 дней*12%/150 = 781,67 рублей. Итого 316 дней – 19541,84 рублей.

Общий размер компенсации за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 19541,84 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата истцу заработной платы свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав ФИО1 и на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 35 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий работодателя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение и принять новое, которым исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Также с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере 4333 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 21 апреля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» № в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 122136 рублей 48 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19541 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» № в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4333 рубля 57 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.Ю. Солдатова

А.О. Яковлева