Дело № 2-728/2023
УИД 39RS0020-01-2023-000452-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
09 августа 2023 года город Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бубновой М.Е.,
при секретаре Ситишкиной Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого помещения в виде квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <Адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры <№> в указанном многоквартирном жилом доме.
Истец считает, что поскольку лестничное помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома, то оно может быть передано в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст. 36 ЖК РФ).
Из поэтажного плана помещений, видно, что при входе со стороны улицы с первого по второй этажи здание имеет лестницу. В настоящее время проход на второй этаж здания возможен только через указанное лестничное помещение. Сквозной проход по коридору в жилые помещения ответчиков отсутствует. С момента приобретения сторонами жилья по вышеуказанному адресу, вход в помещение квартиры <№> осуществляется через отдельное крыльцо, расположенное со стороны двора.
Таким образом, истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома, имеет право пользования общим имуществом собственников помещений, расположенным при входе в здание. Учитывая тот факт, что ответчики лестничным помещением не пользуются, истец полагает возможным определить данное помещение ему в единоличное пользование.
В судебное заседание истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон по ранее рассмотренному судом спору между теми же сторонами, связанному с порядком пользования общим имуществом многоквартирного жилого <Адрес>.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу по указанным представителем истца основаниям.
Выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома удовлетворены.
Суд постановил обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 общим имуществом многоквартирного жилого <Адрес> - подвальным помещением, расположенным под квартирой <№> указанного жилого дома, путём предоставления доступа в указанное помещение и ключей от замка, запирающего входную дверь в данное помещение.
С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого, всего в сумме 300 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата> указанное решение отменено с прекращением производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:
1. Истец ФИО1 пользуется следующими помещениями общего пользования:
- Чердачное помещение, расположенное над квартирой <Адрес>;
- Лестничное помещение, расположенное при входе в здание со стороны улицы по адресу <Адрес>;
- Гараж (нежилое помещение), расположенный на придомовом земельном участке <Адрес>.
2. Ответчики ФИО2 и ФИО3 пользуются следующими помещениями общего пользования:
- Подвальное помещение, расположенное под квартирой <Адрес>;
- Пристройка, в которой имеется вход в квартиру <№> со стороны двора, расположенная на первом этаже <Адрес>.
3.Ответчики ФИО2 и ФИО3 в срок не позднее <Дата> привлекают строительного эксперта для обследования подвального помещения, расположенного под квартирой ответчиков по адресу <Адрес>, на предмет выявления имеющихся в данном подвальном помещении нарушений требований СНиП и САНпин. В случае выявления таких нарушений, ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны за свой счет устранить все выявленные строительным экспертом нарушения с предоставлением подтверждающих документов истцу ФИО1
4. Ответчики ФИО2 и ФИО6 выплачивают истцу ФИО1 в возмещение понесенным им судебных расходов – 50000 рублей. Прочие расходы, связанные с рассмотрением данного дела, стороны несут самостоятельно, возмещению они не подлежат.
5.Стороны договорились содержать помещения, инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства, относящиеся к общему имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соблюдать санитарно-технические, санитарно-гигиенические требования, требования пожарной безопасности и иные законодательно установленные требования при эксплуатации помещений, отнесенных к общему имуществу; нести расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно установленному в данном соглашении порядку пользования общим имуществом дома.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Как видно из содержания апелляционного определения от <Дата>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 включили в мировое соглашение условие, согласно которому ФИО1 пользуется лестничным помещением, расположенным при входе в здание со стороны улицы по адресу: <Адрес>.
Учитывая, что в настоящем гражданском деле предметом спора является передача в пользование ФИО1 указанного лестничного помещения, то при наличии вступившего в законную силу определения суда апелляционной инстанции, которым фактически разрешен тождественный спор относительно определения порядка пользования многоквартирным жилым домом между собственниками помещений МКД в том числе в отношении лестничного помещения, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 200, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу <№> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья М.Е. Бубнова