Дело № 2-803/2022

УИД: 86RS 0021-01-2022-001227-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 20 декабря 2022 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2022 по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в интересах ФИО1 (далее по тексту – Истец) в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре (далее по тексту – Пенсионный фонд, ответчик) о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является пенсионером по старости. 16.09.2022г. Истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В части компенсации расходов по маршруту Санкт-Петербург – Челябинск отказано в связи с тем, что не представлена маршрутная квитанция или кассовый чек, подтверждающий приобретение билета. Истцом в Пенсионный фонд предоставлен электронный билет по маршруту Санкт-Петербург – Челябинск, затраты на приобретение которого составили 6 241 рубль. К билету приложен посадочный талон, подтверждающий проезд по указанному маршруту. В электронном билете указан способ оплаты – банковская карта, поэтому Истцом приложена выписка с банковской карты, подтверждающая осуществление перевода денежных средств за авиабилет. Кроме того, представленная ФИО1 маршрутная квитанция содержит все установленные абзацем 1 и 2 требования к электронному билету, утвержденные приказом Минтранса России от 08.11.2006г. № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации». Полагал, что выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места и вида отдыха пенсионера в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ, на основании предоставленных проездных документов. У ФИО1 как у проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и предоставившей проездные документы, подтверждающие следование к месту отдыха и обратно, возникло право на получение компенсации указанных расходов в соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1. Просил признать решение Пенсионного фонда о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части отказа в компенсации расходов по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, взыскать с Пенсионного фонда в пользу Истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 241 рубль.

Помощник прокурора Казаков М.И. поддержал исковые требования по тем же основаниям, указывая, что истец является получателем страховой пенсии по старости, поэтому имеет право на требуемую компенсацию. Доказательства несения расходов в требуемой сумме представлены в материалы дела.

Истец ФИО1 и представитель ответчика К.И.Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В письменных возражениях Пенсионный фонд просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать, указав, что в возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости перелёта сообщением <адрес> Истцу отказано по причине отсутствия документа о стоимости проезда. Согласно п. 1 ч. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006г. № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» наличие электронного полетного купона и маршрут-квитанции является обязательным. Учитывая, что Истцом при обращении в Пенсионный фонд не были представлены маршрутная квитанция или кассовый чек, подтверждающий приобретение билета, отказ в компенсации расходов вынесен на законных основаниях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение помощника прокурора Казакова М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в г. Югорске ХМАО – Югры, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, что не оспаривается ответчиком и подтверждается пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями паспорта и трудовой книжки ФИО1

07.07.2022г. ФИО1 осуществила перелет по маршруту <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела проездными документами: электронным билетом, посадочным талоном, выпиской из банковской карты, открытой на её имя.

Решением Пенсионного фонда от 23.09.2022г. № ФИО1 предоставлена компенсация в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 9 278, 20 рублей. В возмещении стоимости проезда по маршруту <адрес> отказано.

Причиной отказа послужило отсутствие документа о стоимости проезда согласно п. 10 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176): <адрес> компенсация проезда воздушным транспортом производится на основании маршрут-квитанции электронного пассажирского билета. Необходима маршрутная квитанция или кассовый чек, подтверждающий его приобретение.

13.10.2022г. ФИО1 обратилась к Югорскому межрайонному прокурору с заявлением о принятии мер реагирования по оплате проезда по билету <адрес> в связи с отказом Пенсионного фонда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит данный отказ незаконным и нарушающим права истца.

Статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее по тексту – Закон) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В силу пунктов 2, 3 вышеупомянутых Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 данных Правил.

Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно.

Соответственно, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Судом отмечается, что компенсация пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации ими права на отдых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неработающий Истец ФИО1, являясь получателем трудовой пенсии по старости, проживая в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 права на использование в 2022г. льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком суду не представлено. Право Истца на наличие таковой льготы в текущем году ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, маршрут следования Истца к месту отдыха и обратно являлся следующим: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, в том числе воздушным транспортом по маршруту <адрес>.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда либо воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса.

При этом каких-либо конкретных требований к виду проездных документов (маршрут-квитанции) пункты 9 и 10 Правил не содержат.

Согласно электронному билету № ФИО1 приобретен билет на рейс 07.07.2022г. по маршруту следования Санкт-Петербург –Челябинск в салоне экономического класса. Факт перелета подтверждается представленным истцом посадочным талоном. Стоимость авиаперелета ФИО1 составила 6 241 рубль.

В электронном билете указан способ оплаты – банковская карта. Истцом приложена выписка из открытой на её имя банковской карты, подтверждающая осуществление 06.06.2022г. перевода денежных средств за авиабилет в размере 6 241 рубль.

Судом отмечается, что представленный Истцом электронный билет содержит все установленные абзацем 1 и 2 требования к электронному билету, утвержденные приказом Минтранса России от 08.11.2006г. № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации». Так, в электронном билете содержится наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дата и время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; итоговая стоимость перевозки; форма оплаты; сборы (если применяются); наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования; дата оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; уникальный номер электронного билета.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что электронный билет, предъявленный Истцом к оплате, содержит сведения о ФИО1 как пассажире рейса по маршруту «<адрес>» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о способе оплаты стоимости билета в размере 6 241 рубль банковской картой. Кроме того, ФИО1 предъявила соответствующий посадочный талон на указанный рейс, что свидетельствует о безусловном несении расходов по приобретению Истцом указанного билета и фактического его использования при проезде к месту отдыха.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт несения ею расходов на проезд к месту отдыха и обратно, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в выплате компенсации расходов по маршруту Санкт-Петербург – Челябинск, в связи с чем требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Пенсионного фонда в пользу Истца подлежит взысканию компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 241 рубль.

Согласно ст. 333.37 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по указанному делу.

Пенсионный фонд в соответствии с положениями п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины, положения ст. 103 ГПК РФ не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № в части отказа ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес>.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 241 (шесть тысяч двести сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 декабря 2022 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-803/2022

УИД: 86RS0021-01-2022-001227-41

Секретарь суда __________________