Дело № 2 –543/2023

УИД: 61RS0013-01-2022-003863-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.12.2021 в торговом павильоне по адресу: <адрес> произошел пожар, которым причинен ущерб ее имуществу. Указанный торговый павильон принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, с которыми ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды нежилого помещения – торгового павильона <данные изъяты>. По факту пожара начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гуково УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области 04.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент пожара в помещении магазина «Сакура» находились принадлежащие ей торговая мебель и товар, предназначенный для реализации, которые в результате пожара были уничтожены или повреждены в количестве 294 единиц. Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком ФИО3 29.03.2022, рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного имущества в торговом павильоне по адресу: <адрес> составляет 691167 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно денежные средства в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 691167 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5056 рублей с каждого, по оплате услуг оценщика, расходы на оказание юридических услуг в размере 30925 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО2, их представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в части размера причиненного ФИО1 ущерба, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7, ее представитель – адвокат Чуприна О.А., представившая ордер и удостоверение, представитель третьего лица - начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гуково УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО8 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчикам ФИО4, ФИО2 принадлежит по ? в праве общей долевой собственности на торговый павильон по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 (арендодателями) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) по адресу: <адрес> в котором ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации косметической продукции. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022, вынесенному начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гуково УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области, 30.12.2021 в торговом павильоне по адресу: <адрес> произошел пожар, очаг которого находился в месте установки электрического щита общего ввода, причиной которого является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком ФИО9 29.03.2022, рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного имущества в результате пожара в торговом павильоне по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, составляет 691167 рублей.

Из пояснений свидетеля А.С. в судебном заседании следует, что он, являясь экспертом – оценщиком, производил осмотр и оценку поврежденного пожаром имущества, принадлежащего ФИО1, по двум адресам в <адрес> и по месту хранения товара после пожара. В магазине были осмотрены единицы мебели, остатки товара, находившегося на месте пожара, бытовая техника, в том числе микроволновая печь, видеокамера, вывеска, стол и другое. После осмотра магазина он и ФИО1 выехали в подвал многоквартирного дома, где находился остальной товар. При осмотре было выявлено, что товар деформирован, товарный вид полностью утрачен. При расчете стоимости уничтоженного и поврежденного имущества им был использован затратный подход, цены сопоставлены с ценами аналогичного товара по Ростовской области. Осмотр и подсчет производился им по каждой единице товара, на котором имелись признаки повреждений вследствие пожара. Осмотр товара производился, в том числе методом фотографирования.

Свидетель И.Е. в судебном заседании пояснила, что в период с 21.07.2021 по январь 2022 года она работала продавцом у ИП ФИО1 в магазине «Сакура», принимала участие в перевозке имущества ФИО1 после пожара. В день пожара в магазине находились камера, стол, чайник, микроволновая печь, а также товар, указанный в списке отчета об оценке, составленного оценщиком А.С. Весь поврежденный товар принадлежал ФИО1, документы на его приобретение имелись, в результате пожара они были повреждены и частично утрачены.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчики ФИО4, ФИО2 отвечают перед истцом как собственники нежилого помещения, в котором произошло возгорание и как следствие пожар в торговом павильоне, арендованном ФИО1, независимо от того, чьими действиями был причинен вред, поскольку не выполнили обязанности собственника по надлежащему контролю за содержанием принадлежащего им имущества, допустили работу электрооборудования в аварийном пожароопасном режиме.

Кроме того, ответчиками не представлено объективных доказательств того, что причиной пожара являлись действия (бездействие) иных лиц.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками, являющимся собственниками торгового павильона по адресу: <адрес>.

Истцом представлен отчет об оценке, составленный независимым оценщиком А.С. 29.03.2022, согласно которому рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного имущества в результате пожара в торговом павильоне по адресу: <адрес>», принадлежащего ФИО1, составляет 691167 рублей.

Ответчики в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 691167 рублей, а также расходов на проведение оценки нанесенного истцу ущерба в сумме 30000 рублей, которые подтверждаются квитанцией – договором от 29.03.2022.

Вместе с тем, на основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчикам принадлежит по ? в праве собственности на помещение, в котором повреждено имущество истца, с них в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в равных частях.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5056 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, по 12500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 345583,5 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 345583,5 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023.