судья - Лопатнёв А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-249/2023 10 августа 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя потерпевшего ПАО «Сургутнефтегаз» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту П. * от 12 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту П. * от 12 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что * в * часов * минут на *, ФИО2, управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак * в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю * государственный регистрационный знак * под управлением Б. движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2 обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту П. * от 12 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 просит отменить решение суда, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что им не были нарушены требования ПДД РФ при маневрировании; его вина не доказана материалами дела.
В возражении на жалобу представитель потерпевшего ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 и ФИО3, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и ФИО3, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, виновность ФИО2 в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.
Имеющимися в материале объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3 (л.д 20, 21, 45, 47, 48) а также схемой ДТП (л.д 22), в полном объеме подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО2 перестроился с правой полосы в левую, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который двигался по левой полосе без изменения направления и полосы движения.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не нарушал правил маневрирования, являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае требование уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3 ФИО2 не выполнил, так как своим маневром резкого перестроения с правой полосы на левую создал аварийную ситуацию.
Однако, для безопасного выполнения маневра перестроения на другую полосу, водитель не только должен успеть выехать на другую полосу перед движущимися по ней транспортными средствами, но при этом своим маневром не создавать им помех, не вынуждать другого водителя снижать скорость в целях избежать столкновения с выехавшим с другой полосы транспортным средством.
В связи с чем, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так как именно им было нарушено основополагающее правило перестроения из одной полосы движения в другую – правило уступать дорогу, не создавать помех для движения транспортным средствам, движущимся по своей полосе без изменения полосы и направления движения.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подробный анализ которым дан в решении суда.
Оснований не доверять совокупности имеющихся в материале дела доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.
Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, ФИО2 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов