УИД 11RS0017-01-2025-000459-18 Дело № 2-264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга Республики Коми 18 июня 2025 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд в интересах Российской Федерации с иском кФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса 10700,00 руб., выплаченных ФИО1 по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование требований указ, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 5500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в размере 3200 руб., всего 10700 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства ФИО1 по решению суда перечислена указанная сумма. Причиной удовлетворения исковых требований ФИО1 послужил факт неправомерного привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоAП РФ. Заключениями служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в части установления размера материального ущерба) установлен факт нарушения ч. 4 ст.26.4, ст.29.1 КоАП РФ должностным лицом ФИО2, выразившийся в неознакомлении лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, с определением о назначении судебной экспертизы и разъяснения ему прав, что повлекло отмену постановления судьи Сысольского районного суда Республики Коми по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В решении Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 5 л. 3) указано, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являвшееся доказательством по делу об административном правонарушении, не является допустимым доказательством, поскольку должностным лицом полиции не были выполнены требования закона, в частности ФИО1 о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись. Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Иные собранные в ходе производства по делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено, что жидкость в бутылке является спиртосодержащей продукцией, не являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которая может быть взыскана только в случае установления виновных действий должностных лиц государственного органа. Обосновывая взыскание компенсация морального вреда, суд указал (листы 9-10), что сотрудники полиции должны знать относящиеся к ним нормативно-правовые акты, действовать в рамках предоставленных им полномочий и при обнаружении события административного правонарушения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, обеспечивая сбор необходимых доказательств в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела и решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушение этого положения влечет незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, а соответственно и незаконное привлечение лица к административной ответственности. В отношении ФИО1 приведенные требования закона были нарушены должностным лицом МО МВД России «Сысольский», которым не проведен надлежащим образом сбор доказательств, в частности экспертное заключение получено с нарушением закона, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что по данному делу имеют место виновные противоправные действия должностного лица МО МВД России «Сысольский», осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Допущенные ФИО2 нарушения служебной дисциплины в части несоблюдения норм КоАП РФ повлекли за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а в дальнейшем удовлетворение исковых требований ФИО1 о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда и причинили ущерб Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчика ФИО2, уведомленной о явке в суд надлежащим образом, в отсутствие представителя третьего лица МО МВД России «Сысольский», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела№по искуФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 данного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Материалами дела установлено, чтоПопова Л.Н. является должностным лицом

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол СС № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес> осуществил незаконную розничную продажу алкогольной продукции: бутылку водки «Морошковая» объемом 0,5 литра крепостью 40% оборотов готовой продукции за 700 рублей. Таким образом в действиях лица, в отношении которого составлен протокол, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

..

Постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

При рассмотрении дела судья Верховного Суда Республики Коми пришел к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являвшееся доказательством по делу об административном правонарушении, не является допустимым доказательством, поскольку должностным лицом полиции не были выполнены требования закона, в частности ФИО1 о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись. Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Иные собранные в ходе производства по делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено, что жидкость в бутылке является спиртосодержащей продукцией, не являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано5 500 руб. убытков, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 3 200 руб. судебных расходов, всего – 10 700 рублей; ФИО1отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения.

На основании вступивших в законную силу указанных выше судебных актов Министерство внутренних дел Российской Федерации перечислило ФИО1 в возмещение причиненного вреда денежные средства в сумме 10 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что МВД России за счет казны Российской Федерации был возмещен вред, причиненный ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности в общей сумме 10700 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной инспектором отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Республики Коми и органами местного самоуправления МВД по Республике Коми, установлено, что по факту частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и понесенных расходов в сумме 10 700 рублей и взыскания денежных средств с МВД России за счёт казны Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, со стороны: должностным лицом ФИО2, должностным лицом», установлено, что факт нарушения ч. 4 ст. 26.4, ст. 29.1 КоАП РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 6, 13, 19 и 26 должностного регламента (должностной инструкции), выразившийся в не ознакомлении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с определением о назначении судебной экспертизы и разъяснения ему прав, что повлекло отмену постановления судьи Сысольского районного суда Республики Коми по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, вследствие чего ФИО1 взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 5 500 рублей убытков, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 3 200 рублей судебных расходов, всего - 10 700 рублей со стороны должностным лицом ФИО2, считать подтвердившимся. В связи с истечением срока давности вопрос о привлечении должностным лицом ФИО2 к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

21.01.2025заключением проведенной МВД по Республике Коми служебной проверки по факту частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и понесенных расходов, всего в размере 10 700 рублей и взыскания денежных средств с МВД России за счёт казны Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ по причине недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление,установлено, что ущерб, причинённый казне Российской Федерации в лице МВД России в размере 10 700 рублей, возник в следствие нарушений должностным лицом ФИО2 требований ч. 4 ст. 26.4, ст. 29.1 КоАП РФ, п.п; 1,2 ч. 1 ст. 12 ФЗ №342 от 30.11.2011, п.п. 6, 13, 19 и 26 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в не ознакомлении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с определением о назначении судебной экспертизы и разъяснения ему прав, что повлекло отмену постановления судьи Сысольского районного суда Республики Коми по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности, возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, Министерство внутренних дел России в интересах Российской Федерации на основании статьи 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчику.

Суд принимает во внимание ст. 61 ГПК РФ, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу (решением судьи Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ), судебные инстанции пришли к выводу об установлении факта нарушения ч. 4 ст.26.4, ст.29.1 КоАП РФ должностным лицом ФИО2, выразившийся в неознакомлении лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, с определением о назначении судебной экспертизы и разъяснения ему прав, что повлекло отмену постановления судьи Сысольского районного суда Республики Коми по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между незаконными действиями ФИО2 в отношении ФИО1 и причиненным казне Российской Федерации ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, исковое заявление МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России сумму произведенной ФИО1 выплаты в размере 10700,00 руб. в качестве возмещения вреда в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства внутренних дел России, ИНН <***>, ОГРН <***>, в интересах Российской Федерации к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Коми, ИНН №, о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в порядке регресса денежные средства в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, выплаченные ФИО1 по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья- подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина