РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 августа 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>)

с участием: не явились,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения – [Адрес], зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес], фактически проживает по адресу: [Адрес], паспорт гражданина [ ... ]: [Номер], место работы: неизвестно,

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что не передавал транспортное средство находящейся в состоянии алкогольного опьянения [ФИО 1]

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 час. 40 мин. по адресу [Адрес], ФИО1 вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством – автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1], находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса, возбужденного в отношении [ФИО 1]

- копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи [ФИО 1] была отстранена от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

- копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, согласно которым с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, с применением прошедшего поверку технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения [ФИО 1], наличие абсолютного этанола в выдыхаемом воздухе – 888 мг/л, с результатами освидетельствования она согласна,

- рапорта инспектора ДПС, согласно которому [ФИО 1] управляла транспортным средством с признаками опьянения, проведено освидетельствование алкотектором, установлено состояние опьянения,

- карточек учета транспортного средства и операции с водительским удостоверением.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса.

Утверждение ФИО1 и иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования в заседании суда первой инстанции. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, результаты оценки нашли отражение в обжалуемом постановлении, в нем также приведены мотивы, по которым одни из доказательств отвергнуты, а другие положены в обоснование выводов мирового судьи. Эти выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 26.11 Кодекса, мировым судьей не допущено.

Ссылки ФИО1 на то, что автомобиль был остановлен одним экипажем ДПС ГИБДД, а оформлением административного материала занимались инспекторы другого экипажа, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный протокол, а также протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов