\77RSХХХХ 06-02-2023-ХХХХ 2272-26

Дело № 2-2258/2023

23 августа 2023 года г. Москва

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2258/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МОСТОТРЕСТ» о возмещении ущерба, расходов на производство экспертизы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОСТОТРЕСТ», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере ХХХХ рублей, расходы на производство экспертизы по оценке ущерба в размере ХХХХ рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХХ рублей расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере ХХХХ рублей ХХХХ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ХХХХ года в г. Москве на Северо-Восточной хорде, напротив владения ХХХХ ПАО «МОСТОТРЕСТ» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании люкового хозяйства в безопасном для движения состоянии, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) - наезд принадлежащего истцу автомобиля ХХХХ, государственный регистрационный номер ХХХХ, на открытый канализационный люк, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО ЭУ «ЗИП». В соответствии с отчетом независимого эксперта № ХХХХ от 05 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ХХХХ рубля. За производство досудебной экспертизы ФИО1 была оплачена сумма в размере ХХХХ рублей.

22 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «МОСТОТРЕСТ» с досудебной претензией с требованием компенсировать ущерб автомобилю в размере ХХХХ рубля в добровольном порядке, приложив в подтверждение своих требований отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная претензия была получена ответчиком 26 декабря 2022 года, однако, по истечении 14 дней ответчик не компенсировал причиненный истцу имущественный ущерб, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие, учитывая, что о дате судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд в силу п. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2.3. Постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 года №762-ПП «Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства УДС города Москвы и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства УДС города Москвы», «люки смотровых и других колодцев, а также решетки колодцев дождевой канализации, являются конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства».

Согласно п.п. 1.2., 1.3. указанного Постановления, под содержанием объектов дорожного хозяйства понимается выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объекта дорожного хозяйства.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Люки подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ХХХХ, государственный регистрационный номер ХХХХ (л.д. 20 с оборотом).

ХХХХ года ФИО1 совершил наезд на открытый канализационный люк в г. Москве на Северо-восточной хорде, напротив владения ХХХХ, в результате чего его транспортному средству были причинены множественные механические повреждения.

Согласно определению №ХХХХ от ХХХХ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

В соответствии с Постановлением Мирового судьи Судебного участка № ХХХХ района ФИО2 г. Москвы от 12 августа 2022 года по делу № ХХХХ, виновным в причинении вреда имуществу ФИО1 признано ПАО «МОСТОТРЕСТ» - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве и содержании дорог (л.д. 18-19).

Согласно заключению специалиста №ХХХХ от 05 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ХХХХ, государственный регистрационный номер ХХХХ, полученных в следствие ДТП от ХХХХ года составляет ХХХХ рубля (л.д. 46-57).

Суд учитывает, что согласно определению №ХХХХ от ХХХХ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны повреждения транспортного средства истца: бампер задний с накладкой, выхлопная труба, заднее правое колесо в сборе (л.д. 15) в то время, как согласно заключению специалиста №ХХХХ от 05 декабря 2022 года, в стоимость восстановительного ремонт в том числе включена сумма за ремонт переднего бампера в общем размере ХХХХ рубля (л.д. 55-56).

Учитывая, что вина ПАО «МОСТОТРЕСТ» в ДТП, имевшем место ХХХХ года, установлена Постановлением Мирового судьи Судебного участка № ХХХХ района ФИО2 г. Москвы от 12 августа 2022 года по делу № ХХХХ, постановление обжаловано не было, ПАО «МОСТОТРЕСТ» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении признало свою вину, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП подлежат частичному удовлетворению в размере ХХХХ рублей (ХХХХ руб. - ХХХХ руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба в размере ХХХХ рублей (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика , поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным документам, 08 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №ХХХХ об оказании юридических услуг, заключающихся в комплексе юридических процедур, необходимых для представления интересов ФИО1 по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю с ПАО «МОСТОТРЕСТ», включая консультирование истца по возникающим у него в ходе дела вопросам, подготовку и подачу документов, а также иные действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 10-11).

Согласно пп. 4.1. п. 4 Договора, стоимость услуг установлена соглашением сторон и составляет ХХХХ рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской от 08 декабря 2022 года в размере ХХХХ рублей (оборот л.д. 11).

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1. следует взыскать с ПАО «МОСТОТРЕСТ» ХХХХ рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере ХХХХ рублей ХХХХ. Учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 134112 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере ХХХХ рубля ХХХХ копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МОСТОТРЕСТ» о возмещении ущерба, расходов на производство экспертизы, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОСТОТРЕСТ», ИНН: ХХХХ, ОГРН: ХХХХ в пользу ФИО1, паспорт № ХХХХ, ущерб в размере ХХХХ (ХХХ) рублей ХХХХ копеек, расходы на производство экспертизы в размере ХХХХ (ХХХ) рублей ХХХХ копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере ХХХХ (ХХХ) рублей ХХХХ копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ (ХХХ) рубля ХХХХ копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2023 г.