Дело №

УИД 55RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Омская областная газовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Омская областная газовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Тойота Авенсис, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво, г/н №, под управлением ФИО9 Виновным в ДТП был признан ФИО9 В результате ДТП его автомобилю причинены многочисленные технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ», его гражданская ответственность - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, при этом, в заявлении указал способ возмещений ущерба в виде выплаты на счет. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба путем производства ремонта транспортного средства на СТО. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 206130 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Ново-Омск». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение № к исковому заявлению) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 556000 рублей.

Размер причиненных убытков определяется следующим образом: 556000 (без учета износа по методическим рекомендациям) – 206130 (страховое возмещение) = 349870 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательства – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании экспертных (оценочных) услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг. Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывает юридические услуги в размере 45000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45000 рублей.

На основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ущерб в размере 349870 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11246,75 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 91,20 рублей, оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. ДТП произошло между доверителем и транспортным средством ответчика. Доверитель обращался в страховую компанию и ему по соглашению выплачено 206330 рублей. Данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства. Дополнил, что транспортное средство до настоящего времени истец не отремонтировал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» надлежащим образом уведомлялось о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало, о причинах своей неявки суд не уведомляло, возражений в отношении заявленных исковых требований не представлено.

Иные лица, участвующие в деле: САО «ВСК», ФИО9, АО «Согаз», ИП ФИО6, АНО «СОДФУ», ИП «ФИО7, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела и приобщенного к материала дела вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о расторжении соглашения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Тойота Авенсис, г/н № под управлением ФИО2 ему принадлежащего и автомобиля Вольво, г/н № под управлением ФИО9, ему принадлежащего. (л.д.43) Виновным в ДТП был признан ФИО9, который свою виновность не оспаривал. В результате ДТП его автомобилю причинены многочисленные технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ», его гражданская ответственность - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, при этом, в заявлении указал способ возмещений ущерба в виде выплаты на счет по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт, с которым ФИО2 ознакомлен.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об изменении ранее избранной им формы страхового возмещения «денежная» на ремонт его автомобиля на любой СТО.

Ответчиком произведен предварительный расчет, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа – 349703,20 рублей, с учетом износа – 206130,40 рублей.

Кроме того, проведение восстановительного ремонта было согласовано ответчиком с ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ получено подтверждение возможности ремонта транспортного средства истца.

При этом, сторона истца в судебном заседании подтвердила, что о такой возможности ему было сообщено, он приезжал на СТО и ему было сообщено, что после новогодних праздников СТО готово принять его автомобиль на ремонт.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с условиями данного соглашения выплатил страховое возмещение в размере 206130 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истец обращается в ООО «Ново-Омск», где ДД.ММ.ГГГГ проводят осмотр его автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста № о том, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 556000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд поступает иск ФИО2 к ООО «Омская областная газовая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о выплате по ОСАГО, в которой указал, что его заявление о ремонте не рассмотрено надлежащим образом, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 349870 рублей. В удовлетворении претензии САО «ВСК» отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения судом дела № по иску ФИО2 к САО «ВСК» истцом приобщено к материалам дела заключение по Единой методике ООО «Центр Экспертизы и оценки Альтернатива» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 259128 рублей без учета износа и 159902 рубля – с учетом износа.

Кроме того, согласно объяснениям представителя истца и представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта составила по договору 387000 рублей по рыночным ценам.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что размер ущерба с учетом выплаты страхового возмещения составляет для истца 180870 рублей и признал за истцом право на возмещение ущерба в данном размере с виновника ДТП, либо при наличии оснований – с его работодателя.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После "осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения: вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

При рассмотрении иска ФИО2 к САО «ВСК» суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» исполнило обязательство о выплате страхового возмещения в размере 206130 рублей в соответствии с соглашением и надлежащим образом, так как истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения размера ущерба или наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения, чего не сделал. Разница между размером страховой выплаты по экспертному заключению и выплаченной суммой страхового возмещения, сама по себе не свидетельствует о заблуждении истца при подписании оспариваемого соглашения: в соглашении отсутствует указание на выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предметом соглашения являлась выплата страхового возмещения в согласованном размере.

При этом, истец согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой возмещения, которое было выплачено истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения, не представлено, оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК» суд не усматривает.

В силу требований ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (Закона об ОСАГО ст. 11.1).

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В соглашении указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом, сопоставляя выплаченную истцу сумму – 206130 рублей с учетом износа и представленным истцом расчетом по Единой методике – сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159902 рубля, что не свидетельствует о том, что ответчик злоупотребив своими правами, обманув истца, выплатил ему сумму значительно ниже возможной. С учетом износа сумма выплачена в большем размере, чем представлено истцом в заключении. Кроме того, ответчик был готов организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах расчетной суммы – 349703,20 рублей, по заключению, представленному истцом, данная сумма составляет 259128 рублей, что значительно ниже.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны страховой компании САО «ВСК» права ФИО2 не нарушены и страховой компанией надлежаще исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования к ООО «Омская областная газовая компания» о возмещении ущерба в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из фактически обстоятельств данного дела, по делу не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения, либо злоупотребления своим правом со стороны страховой компании при выплате ФИО2 страхового возмещения.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

При этом, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба стороной ответчика не предоставлено.

Со стороны ответчика никаких доказательств в обоснование имеющихся у него возражений не представлено, возражений в отношении заявленных исковых требований в адрес суда не направлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Вольво, г/н № принадлежит ответчику, под управлением ФИО9 находилось в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Иного ответчиком не заявлено и доказательства имеющихся возражений в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта/), если при этом, они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, в силу ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику, иного ответчиком не заявлено и не доказано.

Истец просит взыскать с ответчика 349870 рублей, обосновывая свои исковые требования заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец полностью отремонтировал автомобиль и его фактические затраты на восстановительный ремонт составили 387000 рублей по рыночным ценам. Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная получением страхового возмещения установлена в размере 180870 рублей (387000 – 206130 = 180870). В данной части решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в данном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180870 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49) и представленной квитанции следует, что истцом понесены расходы в сумме 45000 рублей. В объем услуг входит: правовой анализ ситуации, составление искового заявления и его подача в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы.

При изложенных обстоятельствах суд считает справедливым и обоснованным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, которая заключалась в подготовке искового заявления, представлении интересов в суде в одном судебном заседании, которое было непродолжительным, в судебном заседании ответчик участия не принимал, что существенно снизило для представителя трудозатраты по представлению интересов доверителя в судебном заседании. Кроме того, ранее уже состоялось решение суда по иску истца к страховой компании и все обстоятельства дела уже установлены решением суда, вступившим в законную силу, что также снизило для представителя трудозатраты по представлению интересов доверителя в судебном заседании.

При этом, суд не может не учитывать, что исковые требования истца удовлетворены частично. Соответственно, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, иск заявлен на сумму 349870 рублей, судом взыскивается 180870 рублей, то есть, иск удовлетворен на 51,69 %.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере: 12922,50 руб. (25000 х 51,69 : 100 = 12922,50.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10000 руб., что подтверждается представленными истцом оригиналами квитанций (л.д. 45).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5169 рублей (10000 х 51,69 :100 = 5169).

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4876 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 5813,44 руб. (11246,75 х 51,69 : 100 = 5813,44).

Заявлены к взысканию истцом почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, данные расходы подтверждаются представленной выпиской (л.д.52), копия иска фактически направлена в адрес ответчика (л.д.8). Соответственно, данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47,14 руб. (91,20 х 51,69 : 100 = 47,14)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 180870 (сто восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5813 (пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 44 копейки, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей, оплату почтовых расходов в размере 47 (сорок семь) рублей 14 копеек, оплату юридических услуг в размере 12922 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.