В окончательной форме решение суда принято 15 мая 2025 года
Дело № 2-2091/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
гор. Ялта 13 мая 2025 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца и третьего лица – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к директору Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО4, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма», с участием третьего лица - ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к директору Государственного унитарного предприятия РК «Водоканал Южного Берега Крыма» о признании незаконными действий ответчика, связанных с рассмотрением его заявлений от 15 июля 2024 года, от 19 августа 2024 года, от 20 сентября 2024 года; признании незаконным требования ответчика о погашении задолженности по оплате за услуги водоснабжения, изложенного в претензии от 10 июля 2024 года.
Исковые требования мотивированы тем, что она является совладельцем дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Вторым совладельцем является ФИО1, которым 05.06.2000 года был заключен договор с водоснабжающей организацией на оказание ему услуг по водоснабжению и водоотведению на основании показаний водомера. Вместе с тем, ГУП РК «Водоканал ЮБК» был дополнительно открыт лицевой счет на ее имя, по которому осуществляется начисление за водоснабжение и водоотведение по норме потребления. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в котором просила предоставить ей документы, послужившие основанием для открытия лицевого счета, а также о прекращении начисления, на что получила претензию с требованием оплатить задолженность за период с 01 мая 2021 года по 09 марта 2022 год в сумме <данные изъяты> рублей. Считает требования ответчика незаконными, поскольку документы, на основании которых был открыт лицевой счет относятся к дому <адрес> и не имеют отношения к дому <адрес>, оплата за водоснабжение и водоотведения в котором осуществляется ФИО1 на основании показаний водомера.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что лицевой счет на имя ФИО3 был открыт при отсутствии необходимых документов, а соответственно незаконно, выставляемые ответчиком требования об уплате задолженности считает неправомерными, поскольку оплата за водоснабжение производилась им надлежащим образом, по показаниям водомера, какая-либо поливная площадь у домовладения отсутствует.
Представитель ответчика против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что до августа 2022 года ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками домовладения <адрес>, по ? доле каждый. Весь расход воды в доме учитывался одним прибором учета (водомером). Далее, на основании письменного заявления ФИО3 от 22.06.2011 года, ей, как собственнику ? доли домовладения, был открыт отдельный лицевой счет, и с указанного периода потребленные кубы распределялись между двумя лицевыми счетами. Объем водопотребления рассчитывался исходя из показаний установленного в домовладении водомера до 10 июля 2020 года, то есть до истечения срока эксплуатации водомера. В дальнейшем начисления производились с 10.07.2020 года по 09.10.2020 год по среднему расходу водомера за последние шесть месяцев, а с 10.10.2020 года по 09.03.2022 год – по норме водопотребления, утвержденной приказом Министерства ЖКХ РК № <данные изъяты> от 17.07.2020 года, исходя из количества зарегистрированных в домовладении лиц. Кроме того, с 01 мая 2021 года в период поливного сезона (с апреля по сентябрь) также производились начисления за услуги водоснабжения, потребленные при использовании земельного участка площадью 180 кв. метров (согласно акту обследования от 16.02.2018 года, подписанного ФИО1), что составляет с учетом повышающего коэффициента 49,14 куб. метров в месяц. На основании акта технического осмотра от 17.11.2021 года поливная площадь была снята с начислений. Также, 09.03.2022 года по обоим лицевым счетам домовладения был зарегистрирован общий водомер, и с указанного периода на основании письменного заявления ФИО1 начисления за услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям водомера полностью начисляются на его лицевой счет. При этом все обращения истицы относительно предоставления ей разъяснений по открытию лицевого счета, по прекращению водоснабжения были рассмотрены в установленный законом срок с предоставлением исчерпывающих ответов на все поставленные вопросы.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
Судом установлено, что истец и третье лицо ФИО1 являются в равных долях собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Истец ФИО3 является собственником ? доли вышеуказанного жилого дома на основании договора дарения от 17 октября 1998 года, в соответствии с которым в собственность одаряемой переходят: помещение 2-1 площадью 18,2 кв. метров, помещение 2-2 площадью 13,1 кв. метров, помещение 2-3 площадью 28,1 кв. метров, помещение 2-4 площадью 6,8 кв. метров, помещение 2-5 площадью 14,7 кв. метров, помещение 2-6 площадью 9,6 кв. метров, помещение 3-1 площадью 7 кв. метров, помещение 3-2 площадью 7,4 кв. метров, помещение 3-3 площадью 12,2 кв. метров, помещение 3-4 площадью 15,0 кв. метров, помещение 3-5 площадью 22,0 кв. метров, помещение 3-6 площадью 22,1 кв. метров, помещение 3-7 площадью 9,6 кв. метров.
05.06.2000 года между ППВКХ ЮБК и ФИО1 был заключен договор о предоставлении ему услуг по централизованному холодному водоснабжению и водоотведению, открыт лицевой счет № <данные изъяты>
Согласно Акту приемки выполненных работ от 01.06.2000 года, в домовладении истца был установлен водомер кв-<данные изъяты>.
22.06.2011 года сотрудниками водоснабжающей организации, в присутствии ФИО1 был составлен акт исследования состояния внутренней водопроводной сети, арматуры и водомерного хозяйства, расположенного в <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится 3-х этажный жилой дом с мансардой не введенный в эксплуатацию (цоколь, 1,2 этажи, мансарда), который согласно договору дарения от 17.10.1998 года разделен на две части:
1) лицевой счет <данные изъяты> ? часть дома: цоколь и 1 этаж принадлежат ФИО1 Установлен 2-х контурный котел, имеется душ, канализация. Степень благоустройства 15,2.
2) б\н: ? часть – 2 этаж и мансарда принадлежат ФИО3 Установлен 2-х контурный котел, имеется душ, канализация. Степень благоустройства 15,2.
Весь расход холодной воды во всем доме, цоколе, 1 и 2 этажах, мансарде учитывается индивидуальным водомером <данные изъяты>, показания 01031 м. куб.
Выдано предписание в 10-дневный срок ФИО3 – предоставить документы для открытия лицевого счета на ? часть дома; ФИО1 – заключить договор с Водоканалом (л.д. 102).
22.06.2011 года ФИО3 собственноручно было подано заявление директору ППВКХ ЮБК, в котором она просила открыть ей лицевой счет на ? дома, расположенного по адресу: <адрес>, к которому были приложены: копия договора дарения доли жилого дома, копия госакта на право собственности на земельный участок площадью 0,0341 га; копия технических условий на подключение к городскому водопроводу и канализации (л.д. 79-82).
На основании заявления ФИО3 и вышеперечисленных документов, на ее имя был открыт лицевой счет № <***>.
10 июля 2024 года ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» была направлена претензия в адрес ФИО3 в порядке досудебного урегулирования, в которой указано на наличие у нее по состоянию на 05.07.2024 года задолженности по оплату за услуги водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты> с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок со дня получения претензии. Также указано, что оставление претензии без ответа в установленный срок дает заявителю право обращения в суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов (л.д. 4).
15.07.2024 года ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО3 обратился в ГУП РК «Водоканал ЮБК» с заявлением, в котором просил предоставить полную распечатку обоснования задолженности ФИО3 за водоснабжение; предоставить копию решения, принятого ГУП РК «Водоканал ЮБК» по результатам рассмотрения его заявления от 01.06.2021 года и от 26.05.2021 года; предоставить копии документов, послуживших основанием для открытия на ФИО3 лицевого счета.
08.08.2024 года ГУП РК «Водоканал ЮБК» был направлен ответ ФИО1 на его заявление, в котором перечислены документы, послужившие основанием для открытия лицевого счета на ФИО3 с приложением их копий, разъяснен порядок начисления оплаты за предоставленные услуги по лицевому счету <данные изъяты> с предоставлением расчета суммы задолженности и пени, а также представлен ответ на ранее поступавшее от него заявление, зарегистрированное в ГУП РК «Водоканал ЮБК» 01.06.2021 года с разъяснениями относительно порядка отключения дома от водопроводных сетей в случае отказа от предоставления услуги водоснабжения (л.д. 42-55).
19 августа 2024 года ФИО1 повторно обратился в ГУП РК «Водоканал ЮБК» с заявлением, в котором просил сообщить ему, кто и когда открыл лицевой счет на имя ФИО3, предоставить копии всех документов, которыми регулируется технические условия и порядок подключения ФИО3 к сетям водоснабжения и водоотведения; предоставить копии квитанций по оплате ФИО3 за водоснабжение с момента открытия лицевого счета; предоставить юридическое обоснование требований Водоканала по оплате за период, указанный в претензии, включая полив земельного участка; сообщить о действиях, совершенных после сообщения ФИО3 в 2016 и 2020 годах о прекращении ей водоснабжения и водоотведения.
09 сентября 2024 года ФИО1 был дан ответ на его обращения, в котором сообщено, что ему уже были даны разъяснения о документах, на основании которых открыт лицевой счет на ФИО3 на 1/2 часть дома по адресу: <данные изъяты> в ранее данном ответе на заявление от 15.07.2024 года. Также указано, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения ФИО3 не производится, однако поступили принудительно взысканные приставом платежи на основании решений судов. Разъяснены основания и порядок начислений за полив земельного участка, а также то, что по вопросу отказа ФИО3 от услуг водоснабжения и водоотведения были даны ранее разъяснения в ответе на заявление от 27.05.2021 года, приложена копия ответа (л.д. 58-74).
20 сентября 2024 года ФИО1, действующий в интересах ФИО3, в третий раз обратился к ответчику с заявлением, в котором вновь просил предоставить ему документы и разъяснения, о которых он указывал в ранее поданных заявлениях, поскольку полагал, что ранее полученные ответы не содержат запрошенной им информации (л.д. 75).
18 октября 2024 года ГУП РК «Водоканал ЮБК» вновь был дан ФИО1 ответ, содержащий сведения, аналогичные тем, которые были указаны в ранее данных ответах от 08.08.2024 года и от 20.09.2024 года.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что установление гарантий рассмотрения обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, как связанное с обеспечением их прав, закрепленных статьями 32, 33 и 45 Конституции Российской Федерации, и гарантий рассмотрения обращений граждан и их объединений государственными учреждениями и иными организациями, наделенными публично значимыми функциями, должно осуществляться на основе единого регулирования в соответствии со статьями 19, 71 (п. "в") и 72 (п. "б" ч. 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно, федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе, прямо указывающие на рассмотрение обращений объединений граждан, включая юридические лица, государственными органами и органами местного самоуправления, а также на возможность для публично-правовых образований предусматривать право граждан и их объединений на обращение в созданное соответствующим публично-правовым образованием государственное или муниципальное учреждение, иную организацию, осуществляющую публично значимые функции.
Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113 - 115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.
Впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Учитывая изложенное, ГУП РК «Водоканал ЮБК», как организация, на которую возложено осуществление публично значимых функций, обязано было в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дать ответ на обращения истца в предусмотренные законом сроки.
Как установлено судом, обращения ФИО1, действующего по доверенности от имени ФИО3, поступившие в адрес ГУП РК «Водоканал ЮБК» 15.07.2024 года, 19.08.2024 года, 20.09.2024 года были рассмотрены ответчиком с предоставлением заявителю письменных ответов 08.08.2024 года, 09.09.2024 года, 18.10.2024 года соответственно, с приложением истребованных им документов.
Факт получения ответов на свои обращения ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком предприняты надлежащие меры, которые обеспечили своевременное и всестороннее рассмотрение обращений истца и его уведомление о результатах рассмотрения таких обращений, из содержания представленных в материалы дела ответов следует, что ответчиком были даны исчерпывающие ответы и разъяснения по существу всех вопросов, поставленных заявителем.
Приведенные истцом доводы в обоснование своих исковых требований свидетельствуют о его несогласии с содержанием предоставленных ответчиком ответов на его обращения.
Вместе с тем, содержание указанных ответов не подлежит проверке судом на предмет их обоснованности, несогласие заявителя с результатами рассмотрения его обращений не является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий ответчика, связанных с рассмотрением его заявлений суд считает необоснованными.
Относительно требований истца о признании незаконным претензии директора ГУП РК Водоканал ЮБК от 10.07.2024 года с требованием к ФИО3 погасить задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, судом установлено следующее.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники (пользователи) жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
Как установлено судом, для учета количества и стоимости предоставленных услуг, а также денежных средств, которые поступили от потребителя за предоставленные услуги по водоснабжению дома <адрес>, находящегося в долевой собственности ФИО3 и ФИО1 было открыто два лицевых счета:
<данные изъяты> на имя ФИО1 (на основании договора от 05.06.2000);
<данные изъяты> на имя ФИО3 (на основании ее заявления от 22.06.2011 года и документов, подтверждающих возникновение права собственности на долю дома).
Согласно Акту приемки выполненных работ от 01.06.2000 года, в домовладении <данные изъяты> был установлен индивидуальный прибор учета <данные изъяты>, в соответствии с которым учитывалось водопотребление по обоим лицевым счетам, во всем домовладении.
Решением Ялтинского городского суда от 26 мая 2021 года (дело № 2-1345/2021) ГУП РК «Водоканал ЮБК» было обязано производить ФИО1 начисление за водопотребление и водоотведение в соответствии с показаниями установленного водомера с момента его поверки 10.07.2018 года на период ее действия.
Указанным решением установлено, что согласно справке № <данные изъяты> от 11 июля 2018 года, выданной ГУП РК «Водоканал ЮБК», установленный в домовладении водомер 10.07.2018 года прошел проверку и был выдан абоненту, в связи с чем водоснабжающая организация обязана производить начисление платы исходя из его показаний.
Согласно представленных ответчиком документов, в том числе выписки из федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Российской Федерации, межповерочный интервал водомера КВ-2,5 составляет 2 года, на основании чего установленный в домовладении <данные изъяты> водомер был снят с эксплуатации 10.07.2020 года, в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета.
В дальнейшем, начисления с 10.07.2020 года по 09.10.2020 года в соответствии с пунктом 59 Правил <данные изъяты> производились по среднему расходу водомера за последние шесть месяцев, а с 10.10.2020 года по 09.03.2022 года начисления по обоим лицевым счетам производились по норме водопотребления, утвержденной Приказом Министерства ЖКХ <данные изъяты> от 17.07.2020 года. При этом по лицевому счету ФИО3 начисления производились исходя из нормы водопотребления, установленного для одного человека, что следует из выписки по ее лицевому счету.
Кроме того, с 01 мая 2021 года истцу также было произведено начисление за услуги водоснабжения, потребленные при использовании земельного участка площадью 180 кв. метров, который был указан в качестве поливной площади по адресу: <адрес> в Акте технического осмотра от 16.02.2018 года, подписанном представителем истца ФИО1 (л.д. 104).
09.03.2022 года по обоим лицевым счетам домовладения <адрес> зарегистрирован общий водомер, и с указанного периода весь расход показаний прибора учета начисляется на лицевой счет <данные изъяты> ФИО1, на основании его заявления.
Таким образом, судом установлено, что указанная в направленной в адрес ФИО3 претензии сумма задолженности образовалась за период начисления исходя из нормы водопотребления, а также исходя из нормативов потребления на полив при использовании земельного участка, занятого строениями. Оспаривая направленную претензию, истец ссылается на несогласие с самим фактом открытия на ее имя лицевого счета, а также с несогласием с начислением ФИО3 задолженности за водоснабжение в период с 01.05.2021 года по 09.03.2022 год исходя из нормы водопотребления.
Вместе с тем, как было установлено судом, лицевой счет был открыт на основании заявления самой истицы и представленных ею документов, подтверждающих право собственности на долю в домовладении, которое оснащено сетями водоснабжения.
При этом наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу закона (ст. ст. 10, 153 ЖК РФ).
Фактическое оказание услуги потребителю (собственнику) предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.
Более того, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный им способ защиты приведет к его восстановлению.
В тоже время, оспариваемая истцом претензия от <данные изъяты> года, направленная ответчиком в порядке досудебного урегулирования, не является актом, затрагивающим её права, поскольку не порождает для неё каких-либо правовых последствий, а только свидетельствует о наличии со стороны ГУП РК «Водоканал ЮБК» требования об уплате задолженности за водоснабжение. При этом истец имеет право выбора своего поведения относительно данного требования, которое не имеет императивного, обязательного характера.
В рассматриваемом случае обоснованность требований по претензии, в случае если таковое имеет место быть, будет установлен судом при рассмотрении требований ГУП РК «Водоканал ЮБК» к ФИО3 по иску имущественного характера, в рамках которого она вправе заявлять возражения, выражать несогласие, в том числе с размером, основанием и порядком начисления задолженности.
При этом оспаривание в самостоятельном порядке требований по претензии в рамках настоящего дела является ненадлежащим способом защиты права, учитывая, что претензия не является ни сделкой, которая может быть оспорена на предмет ее недействительности, ни нормативным или ненормативным документом, который может быть оспорен в порядке судебном порядке.
Истцом не доказан факт нарушения её прав направлением ответчиком в ее адрес претензии. Сам по себе факт направления претензии не создает обязанности ФИО3 по уплате денежных средств, совершение действий по удовлетворению требований претензии зависит от её волеизъявления.
Таким образом, истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание необоснованной претензии, направленной в порядке досудебного урегулирования спора, не предусмотрено нормами материального права, тогда как истец не лишен возможности оспорить размер оплаты за потребленное водоснабжение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ФИО3 к директору Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО4, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова