Дело № 2-5/2025

УИД 29RS0005-01-2024-001284-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца Администрации города Архангельска ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5,

старшего помощника прокурора города Архангельска Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО6, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском с учетом уточнений о выселении ФИО6 и ФИО2 из жилого помещения – <адрес> в <адрес> общей площадью 50,1 кв.м., жилой – 35,4 кв.м. с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения – квартиры № общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., расположенной в <адрес>. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что дом, в котором проживают ответчики, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания. В рамках реализации Программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 гг., утв. постановлением Правительства Архангельской области № 153-пп от 26.03.2019 ответчикам выделено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 51,9 кв.м., жилой – 31,6,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания» (далее – ООО «АКС»), государственное казённое учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГКУ АО «ГУКС»), Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области

Представитель истца Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отдаленность предоставляемого жилого помещения и несоответствия его санитарным и техническим нормам и правилам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что ее матери (ФИО6) в случае выселения ее в спорную квартиру будет затруднительно добираться до автобуса и медицинского учреждения. Также указала на наличие в предоставляемой квартире недостатков, которые были выявлены в ходе проведения судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ГКУ АО «ГУКС» ФИО4 и ООО «АСК» ФИО5 в судебном заседании с иском согласились, указав на устранение в предоставляемом ответчикам жилом помещении выявленных судебным экспертом недостатков.

Третьи лица муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ «ИРЦ»), Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

На основании ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено в судебном заседании, ответчики на условиях договора социального найма занимают муниципальное жилое помещение – квартиру <адрес> общей площадью 50,1 кв.м., жилой – 35,4 кв.м.

Распоряжением заместителя Главы муниципального образования по вопросам экономического развития и финансам Администрации МО «Город Архангельск» от 24.06.2016 № 1777р жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же распоряжением определено предоставить жильцам дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма и признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до 01.01.2020 благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах г. Архангельска, по договорам найма.

Постановлением Правительства Архангельской области № 153-пп от 26.03.2019 утверждена адресная программа <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, согласно которой <адрес> в <адрес> вошел в данную программу.

В рамках реализации данной программы на основании распоряжения заместителя главы городского округа «Город Архангельск» № 2313р от 27.04.2024 ответчику ФИО6 на условиях договора социального найма выделено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Для разрешения вопроса о пригодности для проживания предоставляемого жилого помещения – <адрес> по ходатайству ответчика ФИО6 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльПрофи».

Согласно заключению эксперта ООО «АльПрофи» № Э-245/2024 от 28.12.2024 в <адрес> были выявлены следующие недостатки: несоответствие по высоте установки раковины на кухне, ванны, умывальника, препятствие доступа для обслуживания вентиляционного канала в туалете, нарушение в организации работы вентиляции (вентиляционная шахта присутствует только в помещении туалета, в перегородке между ванной и туалетом организовано отверстие, необходима установка принудительной вентиляции), наличие загрязнений окрасочного слоя обоев, механическое повреждение линолеума, трудности в притворе пластикового стеклопакета в жилой комнате, дефекты установки межкомнатных дверей, недостатки монтажа при установке входной двери, температура внутренней поверхности остекления вертикальных светопрозрачных конструкций на кухне и жилых комнатах ниже минимально допустимой.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Как следует из заключения Инспекции государственного строительного надзора <адрес> №А от 28.12.2023 возведенный дом <адрес> соответствует требованиям проектной документации.

В заключении от 28.12.2024 эксперт указал на нарушение в организации работы вентиляции и препятствие доступа для обслуживания вентиляционного канала в туалете. Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания предоставляемого жилого помещения непригодным для проживания в связи с тем, что эксперт в заключении указал на то, что воздухообмен в жилом помещении соответствует нормативам, нарушений строительных норм влажности, температуры помещений не выявлено. Кроме того, обязанность по обслуживанию вентиляционного канала, доступ к которому, как указал эксперт в заключении, затруднен, возложена на управляющую компанию, а не нанимателя жилого помещения либо членов его семьи.

Несмотря на указание экспертом ООО «АльПрофи» в заключении от 28.12.2024 недостатков со ссылкой на нормы утратившего силу Свода правил (30.13330.2012), застройщиком выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки в виде несоответствия по высоте установки ванны, мойки на кухне, умывальника в ванной, загрязнения окрасочного слоя обоев, стен, механического повреждения линолеума, дефектов наличников межкомнатных дверей, наличников входной двери, недостатка монтажа входной двери, дефекта установки замка на двери в туалет были устранены, также была произведена регулировка фурнитуры пластиковых стеклопакетов, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.02.2025.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «АСК» и ГКУ АО «ГУКС», а также старший помощник прокурора подтвердили факт того, что при контрольном осмотре, проведенном 03.03.2025, было зафиксировано отсутствие вышеперечисленных дефектов в виду их устранения. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

Из заключения эксперта ООО «АльПрофи» от 28.12.2024 следует, что выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки в предоставляемой ответчикам квартире являются устранимыми, следовательно, не влекут за собой невозможность проживания в жилом помещении, поскольку, несмотря на их наличие, оно не перестает быть пригодным для проживания.

В ходе проведения судебной экспертизы неустранимые недостатки выявлены не были, доказательств наличия иных недостатков, не указанных в заключении эксперта, сторонами не представлено.

Отсутствие ответчиков при составлении акта об устранении недостатков от 24.02.2025 с последующим дополнительным осмотром 03.03.2025 не может являться основанием для признания данного акта недействительным. Кроме того, в случае выявления ответчиками недостатков проведения строительных работ в предоставляемой квартире, они не лишены права в течение гарантийного срока обратиться в ООО «АСК» с заявлением об устранении выявленных дефектов.

Довод ответчиков о том, что предоставляемое им жилое помещение находится на большом расстоянии от поликлиники, автобусной остановки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела, предоставляемая ответчикам квартира находится в границах населенного пункта г. Архангельск, в Цигломенском территориальном округе.

При этом Цигломень находится в западной части города, в границах населенного пункта как территориального образования, не является обособленным населенным пунктом как единицей расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка, не имеет статуса поселка, села, поселения. Отдаленность предоставляемого жилого помещения от поликлиники, к которой прикреплён наниматель, не является критерием для определения места расположения взамен предоставляемого жилого помещения.

С учетом того, что предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует положениям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, находится в том же населенном пункте, в котором расположено занимаемое ответчиками непригодное для проживания жилое помещение, отвечает установленным требованиям, имеет устранимые недостатки, не влекущие невозможность проживания в нем, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по <адрес>, больше занимаемого по общей площади, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из <адрес> в <адрес> в <адрес>. С учетом выселения ответчиков в указанное жилое помещение, решение суда будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Судом по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на ответчика ФИО6, которая 26.06.2024 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономному округе сумму в размере 20000 руб.

Судебная экспертиза проведена ООО «АльПрофи», расходы на её проведение составили 70000 руб.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом того, что о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком ФИО6, на которую определением суда от 27.06.2024 возложена обязанность по несению расходов по проведению экспертизы и которая не произвела оплату за нее в полном объеме, с данного ответчика в пользу ООО «АльПрофи» подлежит взысканию сумма в размере 50000 руб. (70000-20000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) к ФИО6 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Выселить ФИО6, ФИО2 из жилого помещения – <адрес> в <адрес> общей площадью 50,1 кв.м. с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения – <адрес> общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., расположенной в <адрес>, на условиях договора социального найма.

Данное решение является основанием снятия ФИО6, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская